Дело №а-740/2025 УИД: 07RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – судьи Шувалова В.А., при секретаре – Шокуевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Баксанского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 Х.М.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей (заинтересованное лицо ФИО2),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ посредством портала «Электронное правосудие» в Баксанский районный суд КБР поступило административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 Х.М.М. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 (далее - УФССП по КБР) с указанием в качестве заинтересованного лица ФИО3, в котором просит:

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по КБР – Х.М.М., выразившиеся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по КБР – Х.М.М. обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> и <адрес> предъявлялся исполнительный документ 2-1158/2024, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Баксанского судебного района КБР о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте ФССП России исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Х.М.М.

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, заключается в том, что последним меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают.

Согласно сведениям ЕПГУ с ДД.ММ.ГГГГ выносились постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, однако по настоящее время судебным-приставом-исполнителем не произведен акт описи (ареста) в отношении автотранспортных средств. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебных приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся и в системе ЕПГУ отсутствует.

Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругой должника, являющимся совместной собственности.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель УФССП России по КБР ФИО4 и старший судебный пристав- начальник ОСП по <адрес> и <адрес> КБР ФИО5

Административный истец – ООО МФК «ОТП Финанс», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Административные соответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по ФИО1 Х.М.М., судебный пристав-исполнитель УФССП России по КБР ФИО4, старший судебный пристав- начальник ОСП по <адрес> и <адрес> КБР ФИО5, Управление Федеральной службы судебных приставов по ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении разбирательства не представили, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства №-ИП, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно части 1.1. статьи 219 КАС РФ, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В связи с тем, что обжалуемое бездействие административных ответчиков в части неосуществления необходимого перечня исполнительных действий затрагивает интересы взыскателя, он вправе обращаться в суд с заявленным административным исковым заявлением; вышеуказанный трехмесячный срок обращения в суд не пропущен.

При этом указанные действия отнесены к компетенции административного ответчика в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя.

Так, в силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 вышеприведенного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в Российской Федерации возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также в соответствии со ст. 62 КАС РФ бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возложено на судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Так, из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Баксанского судебного района КБР вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 284651,71 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3023,26 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 на основании вышеприведенного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из представленного суду исполнительного производства №-ИП следует, что в период исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> КБР произведены в полном объеме действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках указанного исполнительного производства с момента его возбуждения судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> и <адрес> КБР направлялись ДД.ММ.ГГГГ запросы в кредитные организации («Сбербанк России», «Тинькофф Банк», «ОТП Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «СОВКОМБАНК» и другие банки) о предоставлении информации о наличии счетов и денежных средств на счетах должника ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ запрос о счетах должника в ФНС; ДД.ММ.ГГГГ запрос в МВД России о предоставлении сведений о паспортах должника; ДД.ММ.ГГГГ запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; ДД.ММ.ГГГГ запрос в Росреестр о предоставлении выписки ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости; ДД.ММ.ГГГГ запросы в ФНС России о должнике из ЕРН; ДД.ММ.ГГГГ запрос в ОСФР о предоставлении сведений о трудовой деятельности; запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника; ДД.ММ.ГГГГ запрос в ФНС и ЗАГС о предоставлении сведений о смерти должника; ДД.ММ.ГГГГ повторно направлены запросы по должнику и его имуществу; ДД.ММ.ГГГГ запрос в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений; ДД.ММ.ГГГГ запрос в центр занятости населения; ДД.ММ.ГГГГ повторно запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; ДД.ММ.ГГГГ повторно запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника; ДД.ММ.ГГГГ запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; ДД.ММ.ГГГГ запрос в ФНС и ЗАГС о предоставлении сведений о перемене имени и о смерти; ДД.ММ.ГГГГ запрос о размере пенсии в ОСФР; ДД.ММ.ГГГГ запросы информации о должнике и его имуществе; ДД.ММ.ГГГГ получены сведения об актуальном адресе места регистрации/жительства должника ФИО2, сведения о паспортных данных должника; ДД.ММ.ГГГГ получены сведения о наличии счетов в ПАО «Сбербанк России», АО «ТБанк», АО «ОТП Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс»; ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках и кредитных организациях; ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и кредитных организациях; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановлено об объединении ИП в сводное по должнику; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

На запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния ДД.ММ.ГГГГ получен ответ №, согласно которому сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния в отношении должника ФИО2 отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ с ОСФР со сведениями о СНИЛС.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии сведений о наличии ФИО2 недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ с ОСФР, согласно которому сведения о размере пенсии застрахованного лица ФИО2 отсутствуют.

В рамках исполнительное производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника ФИО2 транспортных средств ГАЗ 3330730, 1993 года выпуска, государственный регистрационный номер «Е667ВЕ07»; ВАЗ 321214, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер «0271ВС07»; ВАЗ 21213, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственный регистрационный номер <***>»; ГАЗ 2705, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер «Е846КВ07». В рамках исполнительного производства вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства произведен выход по адресу места жительства должника ФИО2 Из содержания Акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имущество не установлено, на стуки не отреагировал, ворота были закрыты.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведённом судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий и направлении в его адрес конкретных постановлений.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеуказанных положений законодательства об исполнительном производстве, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> КБР ФИО6 проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, предусмотренных ст. 2 ФЗ №118-ФЗ, опровергаются вышеприведенными материалами исполнительного производства и являются несостоятельными.

Из положений ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.218, 227, КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, устранение препятствий к осуществлению им своих прав и свобод.

Административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями должностного лица, поэтому условия необходимые для удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Учитывая, что оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика судом не установлено, в удовлетворении заявленных требований в части возложения на него указанных административным истцом обязанностей также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Баксанского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 Х.М.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей (заинтересованное лицо ФИО2) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Баксанский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Шувалов Копия верна: Судья Баксанского районного суда КБР В.А. Шувалов