Решение по делу № 2А-5425/2023 от 18.10.2023 | Калининский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2а-5425/2023 ~ М-1874/2023

78RS0005-01-2023-003151-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 18 октября 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

при секретаре Коваленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» к врио начальника Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу о признании незаконными решений, действий (бездействия), обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» обратилось в суд с административным иском к врио начальника Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу о признании незаконными решений, действий (бездействия), обязании совершения определенных действий.

В обоснование иска указано, что 21.03.2023 при проверке информации о наличии исполнительных производств в отношении Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» с использованием сервиса «Банк исполнительных производств» на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов //fssp.gov.ru было выявлено наличие исполнительного производства №-ИП, возбужденного 30.10.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1, о взыскании с Больницы исполнительского сбора в размере № рублей. Согласно данным, размещенным на официальном сайте, основанием для его возбуждения являлось постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу от 30.01.2020 № о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец считает данное постановление незаконным и необоснованным.

В соответствии с учредительными документами Административный истец является бюджетным учреждением, деятельность и правовой статус которых регулируется статьей 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях». Обращение взыскания на средства бюджетных учреждений осуществляется в порядке, установленном частью 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», который определяет, что исполнительный документ в отношении должника, являющимся бюджетным учреждением, подлежит направлению в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также средств, подлежащих в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации казначейскому сопровождению, устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что исполнительные документы, предусматривающие взыскание денежных средств в отношении бюджетных учреждений, подлежат исполнению органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов, а не Федеральной службой судебных приставов.

В таких условиях вынесение в рамках незаконно вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора также является незаконным.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором был установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа и которое якобы не было в установленный срок исполнено, Административный истец не получал. Информация о том, в рамках какого исполнительного производства было вынесено постановление от 30.01.2020 № о взыскании исполнительского сбора у Административного истца отсутствует. Само постановление о взыскании исполнительского сбора в адрес Больницы не поступало.

В условиях, когда Административный истец надлежащим образом не был проинформирован об обстоятельствах возбуждения исполнительного производства путем направления в его адрес постановления о его возбуждении, в котором устанавливался бы срок для его добровольного исполнения, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.01.2020 № является незаконным и необоснованным.

Взыскание исполнительского сбора нарушает имущественные права Административного истца и его законные интересы, поскольку лишает его возможности распоряжаться частью денежных средств, полученными им в ходе хозяйственной деятельности, в объеме сумм взыскания исполнительского сбора для достижения целей и задач, возлагаемых на бюджетную организацию ее учредительными документами.

На основании вышеизложенного административный истец просит суд признать незаконным постановление от 30.01.2020 № о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга в сети Интернет.

От представителя административного истца в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя административного истца в судебном заседании по другому делу.

Из материалов дела усматривается, что административный истец заблаговременно был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из указанных положений следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, занятость представителя в другом судебном процессе не исключает возможности направить в суд иного представителя, уполномоченного на такое участие предусмотренным законом способом, ходатайство представителя административного ответчика не обосновано уважительными причинами, необходимостью представления доказательств, учитывая, что административный истец не был лишен права представить доказательства в обоснование своих доводов, доводов о невозможности представления суду каких-либо доказательств, имеющих значение для разрешения дела, в ходатайстве об отложении судебного разбирательства не заявлено, суд в силу ст. 150 КАС РФ суд не находит оснований для отложения судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 74).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора

В судебном заседании установлено, что в Калининском РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 303.10.2020, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП № от 30.01.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере № рублей по исполнительному производству №-ИП.

Сведений о направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, в ходе которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, стороной административных ответчиков не представлено.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем суд не может прийти к выводу об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.

Суд также полагает обоснованным довод административного истца о том, что с учреждения не подлежал взысканию исполнительский сбор ввиду следующего.

В соответствии с учредительными документами административный истец является бюджетным учреждением, деятельность и правовой статус которых регулируется статьей 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Обращение взыскания на средства бюджетных учреждений осуществляется в порядке, установленном частью 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», который определяет, что исполнительный документ в отношении должника, являющимся бюджетным учреждением, подлежит направлению в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника.

В таких условиях вынесение в рамках постановления о взыскании исполнительского сбора не представляется отвечающим требования указанного закона.

Вместе с тем, само по себе вынесение оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не свидетельствует о безусловном нарушении прав и законных интересов административного истца, поскольку доказательств реального удержания взысканного постановлением исполнительского сбора в размере № рублей материалы дела не содержат,

С учетом изложенного оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора суд не усматривает, поскольку административным истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, как следует из материалов дела, заместителем начальника Калининского РОСП 17.10.2023 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 30.10.2020.

Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и освобождении Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП № от 30.01.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере № рублей по исполнительному производству №-ИП, по которому возбуждено исполнительное производство №-ИП от 30.10.2020 о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» – удовлетворить частично.

Освободить Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП № от 30.01.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере № рублей по исполнительному производству №-ИП, по которому возбуждено исполнительное производство №-ИП от 30.10.2020 о взыскании исполнительского сбора.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Решение суда в окончательном виде изготовлено 31.10.2023.