РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 года город Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яновой О.В., при секретаре Кротиковой А.И., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0024-01-2022-002660-81 (2а-1816/2022) по административному исковому заявлению ФИО1 к Усольскому РОСП УФССП России по Иркутской области, судебным приставам-исполнителям Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2, ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, о признании незаконных действий, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, о взыскании расходов, о признании постановления незаконным и его отмене,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд уточненным административным иском к Усольскому РОСП УФССП России по Иркутской области, судебным приставам-исполнителям Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, о признании незаконных действий, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, о взыскании расходов, о признании постановления незаконным и его отмене, в обоснование административных исковых требований указал, что в соответствии с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) судебным приставом-исполнителем Ф.И.О3 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении него исполнительного производства (данные изъяты)-ИП, об взыскании с него денежной суммы в размере 150 269,67руб.
Считает, что ст. 13, 30, 99 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебными приставами-исполнителями были игнорированы, в соответствии с чем были нарушены его права гарантированные Конституцией РФ и охраняемые законом, а именно: о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, он узнал, в отделении Сбербанка, когда в мае 2022 с его банковского счета были сняты деньги в счёт какой-то задолженности. До этого дня никакого уведомления или копии постановления от судебного пристава-исполнителя он не получал. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства им была получена в мае 2022, после его обращения к ответчику. Считает, что судебным приставом-исполнителем не были выполнены требования федерального закона о высылке копии постановления должнику и уведомления его о возбуждении исполнительного производства. Не соблюдением этих требований закона он был лишен возможности, в соответствии с требованиям закона, обжаловать данное незаконное исполнительное производство, с целью прекращения незаконного взыскания.
В начале июня от ответчика им были получены сообщения от ДД.ММ.ГГГГ за № исх. 38034/22/762162 и 38034/22/762200, в которых ему сообщалось, что по данному исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга составляет 28155,95 руб. и исполнительный сбор 10 518,87 руб.
По мнению административного истца, данное взыскание исполнительного сбора является незаконным, т.к. не соответствует требованиям закона, а также обстоятельствам определяющих данное взыскание, а именно: судебным приставом-исполнителем ему не высылалась копия постановления о возбуждении исполнительного производства и в связи с этим он не был уведомлен в надлежащем порядке, установленном законом; ему не разъяснялись права и ответственность, возникающие с момента возбуждения исполнительного производства; ему ничего не было известно, что он является должником и в связи с этим был обязан производить какие-то выплаты; в п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался. Считает, что в его действиях отсутствуют те обстоятельства, которые являются основаниями для взыскания исполнительного сбора. И в соответствии с этим он считает, что взыскание исполнительного сбора является незаконным и он должен быть от него освобождён.
Считает, что действиями судебного пристава-исполнителя в нарушение требований были существенно ущемлены его права и законные интересы. Кроме этого, он понёс материальные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 300 руб., которые желает взыскать с ответчика.
Просил: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области по вынесению постановления об исполнительном сборе в сумме 10518 руб.00 коп.; признать постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 10518 руб. 00 коп. незаконным и его отменить; освободить от уплаты исполнительского сбора ФИО1 в сумме 10518 руб. 00 коп.; взыскать расходы в размере 300 руб.00 коп.
Административный истец ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивал.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 возражала, представила отзыв.
Представители: административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, административного ответчика Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области, извещены надлежащим образом в суд не явились.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3, заинтересованные лица судебные приставы-исполнители Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО4, ФИО5, представитель заинтересованного лица ООО «СФО Ф-Капитал», Межрайонная ИФНС России № 21, ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материалы исполнительного производства (данные изъяты)-ИП, (данные изъяты)-ИП, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Одной из мер такого воздействия является взыскание исполнительского сбора.
Согласно ст. 112 данного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В силу п. 7 ст. 112 Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 этой же статьи (семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества). При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, по смыслу закона, исполнительский сбор представляет собой штрафную санкцию, которая может быть снижена исходя из характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Одним из конституционных принципов юридической ответственности является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения.
Применительно к данному составу правонарушения виновность субъекта определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.
Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждено следующее.
На исполнении в Ф.И.О3 УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство, возбужденное на основании входящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ (штамп Ф.И.О3 УФССП России по <адрес>) на основании судебного приказа (данные изъяты), выданного исполняющим обязанности мирового судьи по 95 судебному участку <адрес> и Ф.И.О3 <адрес> по заявлению ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150269 руб. 67коп.
Согласно пояснению административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ф.И.О5 В.О. исполнительное производство не сохранено в связи со сроком хранения, в рамках исполнительного производства средств в погашение задолженности удержано с должника не было, в связи с чем было принято постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 ст. 46, п. 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (в данном случае 3 года).
Определением мирового судьи судебного участка № 95 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 15.01.2021 произведена, заменена стороны взыскателя на правопреемника ООО «СФО Ф-Капитал».
После окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа, взыскатель (правопреемник) ООО «СФО Ф-Капитал» повторно обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства 07.05.2021.
Таким образом, на исполнении в Усольском районном отделе судебных приставов находится исполнительное производство (данные изъяты)-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа (данные изъяты) выданного исполняющим обязанности мирового судьи по 95 судебному участку <адрес> и Ф.И.О3 <адрес> по заявлению ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150269 руб. 67коп.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Ф.И.О3 Ф.И.О2 было направлено сторонам исполнительного производства заказной почтой, что подтверждается списком почтовых отправлений, согласно отчету ФИО1 постановления не получил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился Ф.И.О3 УФССП России по <адрес> с заявлением о выдаче копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, повторно обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче копий постановлений возбуждении исполнительного производства, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. ФИО1 получил копию данного постановления, согласно его пояснений в конце мая 2022.
Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии с частью 14 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ ФИО1 не устанавливался, о чем свидетельствует пункт 2 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства (данные изъяты)-ИП, поскольку ранее возбуждалось исполнительное производство.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано предупреждение о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор.
05.03.2022 судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП ФИО3 принято постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 10518 руб. 87 коп. Копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена сторонам исполнительного производства простой почтой, что подтверждается списком корреспонденции.
Также копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.03.2022. получена ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела лично.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, судебному приставу после получения постановления о возбуждении исполнительного производства в мае 2022 не представлено. Не подтверждено и суду, что после получения постановления о возбуждении исполнительного производства нарушение ФИО1 в течение пяти дней не исполнения обязательств вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.
02.08.2021 судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 127974,95 руб. на счетах в ПАО «Сбербанк, поскольку согласно ответов имелись открытые счета. Копия постановления направлена сторонам простой почтой.
В соответствии с представленной информацией от Главного Управления министерства Внутренних дел РФ по Иркутской области от 05.03.2022 размер ежемесячных выплат составляет 23221 руб. 08 коп. Согласно представленным выпискам ПАО «Сбербанка России» по счёту ФИО1 ежемесячно получает 23221 руб. 08 коп. и 1997 руб. 02 коп. военную пенсию. Кредитных обязательств не имеет, оплачивает только за электроэнергию, проживает в доме с печным отоплением (технический паспорт), исполнительное производство (данные изъяты)-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него окончено по фактическому исполнению ДД.ММ.ГГГГ, после освобождения из мест лишения свободы имел согласно пояснению административного истца сумму около 200000 руб. 00 коп.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству (данные изъяты)-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в счет погашения задолженности по исполнительному производству за период с 02.06.2021 по 20.07.2022 взыскана задолженность в размере 145769,18 руб. и перечислены взыскателю.
Также судом установлено, что ФИО1 был осужден 18.12.2013 приговором Усольского городского суда, которым был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначено наказание 13 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком 1 (один год). Согласно предписанию о выезде к месту жительства (или пребывания) 40/2022 ФИО1 с 19.04.2022 по 20.04.2022 обязан был прибыть по адресу: Иркутская область, ул. Береговая, 12.
Согласно справке о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области составил 1830 руб.00 коп. Из представленных административным истцом сведений о получаемой заработной плате с апреля 2020 по январь 2022 сумма составила 62616 руб. 07 коп., представлены также копии расчетных листов.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Также в соответствии с пунктами 1,2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Частью 2 указанной статьи также установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (пункт 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).
Федеральными законами "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, а право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.
В соответствии с со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Как следует из материалов исполнительного производства, возбуждено оно было на основании исполнительного документа – судебного приказа в соответствии с установленным порядком.
Таким образом, в настоящем случае основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, у судебных приставов-исполнителей отсутствовали, поскольку судебный приказ соответствовал условиям и требованиям действующего законодательства, предъявлен взыскателем в службу судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и в установленный законом срок предъявления его к исполнению.
Соответственно суд не соглашается, с доводами административного истца о незаконных действиях административных ответчиков по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, и взыскании исполнительного сбора, поэтому доводы признает необоснованными и подлежащими отклонению.
Поскольку судебный пристав-исполнитель Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области, обязан исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией и положениями иных документов, определяющих его права и служебные обязанности; принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; принимать процессуальные решения по исполнительным производствам в соответствии и сроки, установленные Законом; осуществлять иные полномочия, предусмотренные федеральными законами от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», от 02.10.2009 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними и действующим законодательством Российской Федерации иными нормативными правовыми актами.
Довод административного истца, о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 11.05.2021 в содержании не указан срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, поэтому постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, суд считает необоснованным. Поскольку исходя из положений пункта 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве (судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа), судебный пристав-исполнитель в постановлении от 11.05.2022 не устанавливал срок для добровольного исполнения исполнительного документа, так как исполнительное производство было возбуждено в связи с повторным предъявлением исполнительного документа. Поэтому суд приходит к выводу, что само указание в постановлении от 11.05.2022 на не установление срока для добровольного исполнения, не влияет на законность вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.05.2022 и не нарушает права административного истца. При этом суд учитывает, что административный истец при получении постановления о возбуждении исполнительного производства не исполнил свои обязательства в течение пяти дней, что подтверждает о том, что у административного истца не было целью исполнить обязательства по судебному приказу добровольно, чтобы в дальнейшем быть освобожденным от исполнительного сбора. Соответственно, вынесенное постановление о взыскании исполнительного сбора не влияют на права административного истца и не нарушают их, поскольку обязательство не исполнено добровольно, как должника имеющего задолженность по исполнительному производству на день рассмотрения дела.
Несогласие должника с избранными должностными лицами исполнительными действиями, их последовательностью, в том числе с вынесением постановления о взыскании исполнительного сбора, не является основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя; утверждение административного истца об обратном основано на неверном понимании норм действующего законодательства.
Доводы административного истца о том, что судебные приставы – исполнители дополнительно производят взыскания по исполнительному производству сверх 50% с пенсии, и иные незаконные действия, суд считает необоснованным, поскольку не подтверждаются представленными оригиналами исполнительных производств, и информацией представленной с ПАО «Сбербанк России». Кроме того, доводы о незаконных действиях судебных приставов-исполнителей по требованиям, суд считает, что административный истец по иному толкует положения законодательства об исполнительном производстве.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.
Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.
Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, постановлением направленными по его адресу; повестка, иное извещение, постановление, направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, постановление, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, постановление, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Судом установлено, что по почте административный истец постановление о возбуждении исполнительного производства не получил, получил постановление о возбуждении исполнительного производства в мае 2022 вместе с ответом на заявления от 23.05.2022, в течение пяти дней не исполнил обязанность о добровольном погашении задолженности по исполнительному производству, поэтому оснований для освобождения от исполнительного сбора не имеется.
Поскольку в соответствии с положениями пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства лично, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. Поэтому учитывая материальное положение административного истца, получения им постановления о возбуждении исполнительному производству в мае 2022, что на день рассмотрения иска задолженность по исполнительного производства не погашена, а также размер исполнительного сбора, поэтому суд приходит к выводу, что административное требование об освобождении от исполнительного сбора административного истца в размере 10518, 87 коп. не подлежит удовлетворению и не подлежит уменьшению исполнительный сбор.
Довод административного истца о том, что он находился в местах лишения свободы, не говорит о нарушении его прав, поскольку в конце мая 2022 он получил постановление о возбуждении исполнительного производства, до подачи административного иска 16.06.2022, он не исполнил обязательства по исполнительному производству, не оплатил добровольно задолженность, таким образом, вынесение постановления о взыскании исполнительного сбора не нарушают права административного истца.
Довод административного истца о том, что поскольку он, получив постановление о возбуждении исполнительного производства, без указания срока исполнения обязательств, посчитал, что он бессрочный, суд считает необоснованным, поскольку не основан на нормах законодательства.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что взыскание исполнительского сбора в полной мере отвечало действующему законодательству, целям и принципам исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, совершал необходимые исполнительские действия и применял меры принудительного исполнения в соответствии с требованиями судебного приказа.
Поэтому суд приходит к выводу, что административный истец не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о нарушении его прав действиями судебными приставами-исполнителями Усольского РОСП. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что права административного истца обжалуемыми действиями не нарушены. Поскольку из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Исходя из указанного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административных истцов и с непременным указанием на способ восстановления такого права. Таким образом, административные требования не подлежат удовлетворению.
Согласно абзацу третьему подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ и разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается. Поэтому требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению. Кроме того суд учитывает, что уплаченная государственная пошлина ФИО1 в размере 300 руб. 00 коп. определением Усольского городского суда РФ от 23.08.2022 возвращена.
Руководствуясь статьями 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Усольскому РОСП УФССП России по Иркутской области, судебным приставам-исполнителям Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, о признании незаконных действий судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области по вынесению постановления об исполнительном сборе в сумме 10518 руб.00 коп.; о признании постановления о взыскании исполнительного сбора в сумме 10518 руб. 00 коп. незаконным и об его отмене, об освобождении от уплаты исполнительского сбора ФИО1 в сумме 10518 руб. 00 коп., о взыскании расходов 300 руб. 00 коп.– отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд.
Судья О.В. Янова
Мотивированный текст решения изготовлен 29.09.2022.