УИД 86RS0001-01-2021-005458-48

№ 2а – 3372/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2022 года город Ханты-Мансийск

Ханты - Мансийский районный суд ХМАО - Югры в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при помощнике судьи Мукминовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к УМВД России по ХМАО-Югрео признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство. Административное исковое заявление мотивировано тем, что истец является гражданином Республики Кыргызстан и проживает в Российской Федерации. Приговором Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административный истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации на основании пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Административный истец считает принятое решение незаконным. Полагает, что необходимо учесть, что приговором суда установлены смягчающие обстоятельства и способствование раскрытию преступления. Кроме того, принятое решение не отвечает принципам и нормам международного права. При принятии решения административным ответчиком не учтено наличие устойчивых семейных и социальных связей с Российской Федерацией. Так на территории России проживает мать административного истца, имеет гражданство России, супруга истца ФИО3 и дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супруга административного истца находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. Аннулирование вида на жительство может негативно отразиться на малолетнем ребенке. В Кыргызстане у административного истца нет имущества, родственников, все связи утрачены, отец умер. Семья административного истца из-за аннулирования вида на жительство окажется разделена на две страны. Административный истец трудоустроен в ООО «ГД «Урало-Сибирская электротехническая компания». Аннулирование вида на жительство представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным решение УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство.

Представителем административного ответчика представлены письменные возражения на административный иск, в которых он указывает на то, что административный истец в период пребывания на территории Российской Федерации допустил незаконопослушное поведение. Основанием для принятия решения об аннулировании вида на жительство послужил факт осуждения административного истца приговором Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Реализация УМВД своих полномочий при разрешении вопроса в отношении истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением истца. Пресекательное решение в виде аннулирования вида на жительство не влечет запрет на пребывание истца в Российской Федерации, не нарушает его прав на уважение личной и семейной жизни. Семейное положение истца не может служить оправданием его действий. Оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на противоправное поведение административного истца.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

В связи с неявкой административного истца и представителя административного ответчика суд приступил к рассмотрению административного искового заявления в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства.

Исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 118 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 115-ФЗ) и Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту Федеральный закон № 114-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

В соответствии с пп. 7 п.1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушениемрежима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Из материалов дела следует, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Кыргызстан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании заключения начальника УМВД России по ХМАО-Югре № выдан вид на жительство в Российской Федерации.

При выдаче вида на жительство ФИО5 разъяснены права и обязанности иностранного гражданина, он ознакомлен с положениями статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ, что подтверждается собственноручно подписанной истцом распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административному истцу было известно о возможных последствиях незаконопослушного поведения в стране пребывания.

Между тем, постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Кроме того, приговором Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ вид на жительство ФИО5 аннулирован в соответствии спп. 7 п.1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ.

С учетом изложенного, суд признает оспариваемое административным истцом решение об аннулировании вида на жительство соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.

При принятии решения баланс публичных и частных интересов был соблюден: аннулирование вида на жительство с учетом допущенного административным истцом правонарушения и совершенного преступления в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на нарушения в сфере миграционного законодательства.

В обоснование иска административный истец указывает на наличие устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации с близкими родственниками: матерью, супругой и дочерью.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение от5 марта 2014 года N 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение (Постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П, Определение от 2 марта 2006 года N 55-О).

Таким образом, само по себе наличие у иностранного гражданина близких родственников, проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации.

Учитывая противоправное поведение ФИО5, связанного с незаконным оборотом наркотиков, в период пребывания в Российской Федерации, аннулирование вида на жительство в Российской Федерации является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Кроме того, оспариваемое решение не лишает административного истца возможности пребывания на территории Российской Федерации на других законных основаниях, поскольку решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении не принималось.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО10 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты - Мансийский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Т.В. Колесникова

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Т.В. Колесникова