№ 2-3087/2025

УИД: 22RS0068-01-2025-003563-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Неустроевой С.А.,

при секретаре Бондаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Skiline, рег. знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Lada Priora, рег. знак № под управлением ФИО5

Виновником в данном ДТП признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем Lada Priora, рег. знак №.

Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, истец обратился к ответчику с письменным заявлением о страховой выплате.

Поскольку в выплате возмещения было отказано, истец обратился к страховщику с заявлением-претензией, которая также была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В последствие истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного с требованием обязать страховщика осуществить выплату страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Согласие» в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 22 600 руб. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Барнаула исковые требования ФИО2 были частично удовлетворены. Ответчиком была произведена доплата возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховой компании с заявлением о выплате неустойки, однако в предусмотренные законом сроки выплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была подана претензия о выплате неустойки. В ответ на указанную претензию ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена частичная выплата неустойки в размере 85 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании неустойки были оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ООО СК «Согласие» неустойку в размере 124 586 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец и представитель истца просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.25 мин. в районе дома № по .... в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Nissan Skiline, рег. знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Lada Priora, рег. знак № под управлением ФИО5

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

В результате столкновения автомобилю истца причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было отказано в выплате возмещения.

Истец обратился к страховой организации с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 111 700 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО2 о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 22 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № ООО СК «Согласие» произведена выплата возмещения в размере 22 600 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения удовлетворены в части. С ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда 7 000 руб., штраф 31 450 руб., судебные расходы по оплате досудебной оценки 12 000 руб., по оплате судебной экспертизы 24 000 руб.

Из указанного решения мирового судьи следует, что в процессе рассмотрения дела страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 62 900 руб., на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании было подано заявление о выплате неустойки, которое, согласно штемпелю, было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» осуществило выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 85 500 руб. (платежное поручение №).

Не согласившись с размером выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании была направлена претензия о доплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 года, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возвещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В соответствии с п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года, при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

В связи с изложенным, в рассматриваемом случае неустойка подлежит взысканию.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 124 586 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты возмещения в полном объеме) размер подлежащей выплате неустойки составит 223 646 руб. исходя из следующего расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (частичная выплата в размере 22 600 руб.) – 51 300 руб. (85 500 руб. * 1% * 60 дн);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (доплата возмещения в размере 62 900 руб.) – 172 346 руб. ( 62 900 руб. * 1% * 274 дн).

Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного ходатайства указано, что в данном случае размер неустойки несоразмерен нарушенному интересу, порождает обогащение со стороны истца, поскольку не учитывается размер заявленного и установленного материального ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как установлено пунктом 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательства, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

По настоящему делу установлен факт невыплаты ООО СК «Согласие» страхового возмещения в предусмотренный законом срок, а необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о доплате возмещения повлек для ФИО2 необходимость обращаться за защитой права.

Ответчиком ООО СК «Согласие» не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Указанные ООО СК «Согласие» основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки к таковым не относятся.

С учетом приведенных норм, частичной выплаты неустойки в размере 85 500 руб., а также положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 124 586 руб.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано выше, согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после обращения истца с заявлением о выплате неустойки страховщик свою обязанность надлежащим образом не исполнил, выплату в полном объеме не произвел.

В данном случае к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 21 статьи 12, пунктов 2, 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснения, изложенные в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 2 000 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

С учётом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 737,58 руб. (4 737,58 руб. + 3 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) неустойку 124 586 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула государственную пошлину в сумме 7 737,58 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Неустроева

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025