Решение по делу № 2-525/2025 от 17.11.2025 - о восстановлении границ земельного участка, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> об исправлении реестровой ошибки.

Дело №

УИД 50RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года г. Истра Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ажеевой Е.С.,

при секретаре Поповой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 ФИО1 ФИО5 о восстановлении границ земельного участка, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 об исправлении реестровой ошибки,

установил:

ФИО4, являющаяся собственником земельного участка с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес>, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО17., собственнику соседнего земельного участка с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес>, с требованиями обязать ответчика перенести ограждение земельного участка с к.н. № по адресу <адрес> в части смежной с земельным участком с к.н. № по адресу: <адрес> в соответствии со сведениями ЕГРН.

Требования мотивированы тем, что установленный ответчиком забор на земельном участке с к.н. № по смежной с земельным участком с к.н. № границе не соответствует сведениям о границах земельных участков, внесенных в ЕГРН. Фактически забор ответчика занимает часть земельного участка с к.н. №, принадлежащего истцу, в связи с чем площадь земельного участка истца вместо установленных и приобретенных 1200 кв.м. составляет 1185 кв.м. С учетом изложенного, истец требует обязать ответчика перенести забор, установить его согласно сведениям о границах земельных участков, внесенных в ЕГРН, тем самым устранить нарушение прав истца как собственника земельного участка с к.н. №.

ФИО18 в порядке ст. 137 ГПК РФ заявлено встречное исковое заявление об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> и кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>; исключении из данных ЕГРН сведений о местоположении границ (координат характерных точек) земельных участков с к.н. № и к.н. №; установлении границ земельного участка с к.н. №, расположенного по адресу <адрес>, в фактических границах по состоянию на 20.07.2024 согласно заключению кадастрового инженера.

ФИО19 полагает, что в 2017 году сведения о границах земельного участка с к.н. № были внесены в ЕГРН неправильно в виду ошибки кадастрового инженера (неправильное определение кадастровых границ).

Судом встречное исковое заявление принято к производству на основании ст. 138 ГПК РФ.

Истец по первоначальному иску ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО20. и его представитель ФИО9 в удовлетворении первоначальных исковых требований просили отказать, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Истринского городского округа Московской области, которая явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

ФИО4 является собственником земельного участка с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН, правоустанавливающими документами.

Ответчик является собственником соседнего земельного участка с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, правоустанавливающими документами.

Между сторонами возник спор об установлении границы между принадлежащими им земельными участками. ФИО4 полагает, что забор земельного участка ФИО22 расположен на земельном участке истца с захватом части площади земельного участка, исходя из данных о границах участков, внесенных в ЕГРН, что ведет к уменьшению площади земельного участка истца, считает, что ответчику необходимо перенести забор, установив его по координатам, внесенным ответчиком в ЕГРН. В то же время ответчик полагает, что данные ЕГРН не соответствуют фактическим границам земельных участков, сложившимся на местности длительное время назад, в связи с чем в ЕГРН имеется реестровая ошибка, которая подлежит исправлению.

Истцом в материалы дела был представлен План земельного участка с кадастровым номером № с выявленным наложением, подготовленный кадастровым инженером ФИО10 Ответчиком в материалы дела было представлено Заключение кадастрового инженера ФИО11 на земельный участок №, <адрес>.

Так как для правильного разрешения спора требуется рассмотрение вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО2. На разрешение в рамках судебной землеустроительной экспертизы перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактическое местоположение границ, площадь земельных участков с кадастровым номером №, с кадастровым номером №. Отличается ли фактическая площадь и границы земельных участков, содержащихся в ЕГРН, ГКН?

2. Определить имеется ли наложение границ земельных участков с кадастровым номером №, с кадастровым номером №. В случае пересечения границ указать, указать, в чем именно оно заключается, причины (реестровая ошибка, самозахват, перенос заборов), указать площадь пересечения границ данных участков?

3. В случае выявления реестровой ошибки, определить варианты ее исправления.

Согласно представленному экспертом ФИО2 Заключению судебной землеустроительной экспертизы по материалам гражданского дела №, экспертом установлено несоответствие фактического пользования (фактических границ) земельных участков сведениям ЕГРН, выявлено наложение фактических границ земельного участка ответчика с к.н. № на кадастровые границы земельного участка истца с к.н. №. Величина наложения составляет 13 кв.м. и превышает допустимую погрешность. По мнению эксперта, несоответствие фактических и кадастровых границ земельного участка ответчика с к.н. № обусловлено наличием реестровой ошибки. Экспертом предложен вариант устранения реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений о границах земельных участков с к.н. № и к.н. №, установления фактических границ земельных участков с к.н. № и к.н. № и внесения соответствующих сведений в ЕГРН (согласно фактическому пользованию).

ФИО12 с результатами проведенной судебной экспертизы не согласилась, представила Заключение специалиста (рецензию) от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленную специалистом АНО «ЦСЭ «Атлантис» ФИО14

С учетом результатов рецензирования истец настаивал, что эксперт не произвел надлежащим образом натурное исследование в части установления границ земельного участка истца, за основу характерной точки № земельного участка истца эксперт взял колышек, размещенный на отвале (насыпе) грунта, образовавшейся в результате строительных работ. Экспертом не произведен анализ смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №. Экспертом при проведении исследования и формировании выводов не учтено наличие задвоенного забора на участке ответчика, а также наличие лунок от старого забора ответчика (подтверждение смещения фактических границ). Экспертом не исследовался картографический материал, не использовались доступные данные ГУП МО МОБТ. Истец сообщал, что предложенный экспертом вариант исправления реестровой ошибки затрагивает интересы третьего лица (Администрации Истринского городского округа Московской области), так как в части уточнения границ земельных участков попадают земли неразграниченной государственной собственности, не исследован вопрос наличия охранных зон на землях, куда происходит смещение участка истца, в том числе в связи с расположением в непосредственной близости от границы участка истца опоры, на которой размещены электрические сети.

В связи с указанными выявленными противоречиями и возражениями истца эксперт ФИО13 был допрошен в судебном заседании. По результатам допроса эксперта устранить возникшие сомнениями в правильности и обоснованности подготовленного экспертом ФИО2 заключения не представилось возможным, в связи с чем судом в порядке ч. 2 ст. 87 ГПК РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца о проведении по делу повторной землеустроительной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ФИО3 АНО «Центр судебной негосударственной экспертизы».

На разрешение в рамках повторной судебной землеустроительной экспертизы перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактическое местоположение границ, площадь земельных участков с кадастровым номером №, с кадастровым номером №. Отразить на плане ограждения земельных, а также всех смежных участков, количество ограждений, материал, из которых изготовлены указанные ограждения. В случае установления на местности двойного ограждения земельных участков, определить площадь земельных участков с учетом каждого такого ограждения. Установить, соответствуют ли существующие на местности ограждения и площадь земельных участков в границах таких ограждений, сведениям о границах земельных участков и их площади по сведениям ЕГРН, ГКН?

2. Определить имеется ли наложение границ земельных участков с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, а также с границами земельных участков смежных землепользователей? В случае пересечения границ указать, в чем именно оно заключается, причины участков (реестровая ошибка, самозахват, перенос заборов и пр.), указать площадь пересечения границ данных?

3. В случае, выявления несоответствий фактического местоположения границ, площади земельных участков сведениям ЕГРН, ГКН, определить варианты исправления выявленных несоответствий с учетом сведений, содержащихся в картографических материалах, землеустроительных и правоустанавливающих документах, ситуационных планах БТИ, а также с учетом сведений о правах третьих лиц на смежные земельные участки, сведений о красных линиях, о линиях электропередач и иных сооружениях.

Согласно Заключению эксперта по результатам повторной судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу №, выполненному экспертом ФИО3 АНО «Центр судебной негосударственной экспертизы», экспертом выявлено, что по сведениям ЕГРН границы земельных участков истца и ответчика установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (в ЕГРН имеются сведения о местоположении границ земельных участков). Указанные сведения по площади земельных участков соответствуют правоустанавливающим документам 1200 кв.м (с допустимой погрешностью).

Экспертом также подтверждено несоответствие фактических границ земельных участков ответчика с к.н. № и истца с к.н. № сведениям ЕГРН, имеется наложение границ участка ответчика на участок истца в точках 2-3.

Экспертом в рамках повторной экспертизы установлено, что площадь наложения фактических границ земельного участка ответчика с к.н. № на площадь земельного участка истца с к.н. № исходя из сведений о его границах, внесенных в ЕГРН, составляет 15 кв.м., линейный размер до 0,9 м.

Эксперт указал о наличии двойного ограждения на земельном участке ответчика, кроме того, указал, что по внешним границам общая площадь участка Ответчика будет составлять 1 219 кв.м., что превышает допустимую погрешность в +/- 12 кв.м. На плане земельных участков по фактическому пользованию экспертом отражены углубления от столбов ограждения.

Согласно Заключению повторной экспертизы, исходя из сведений ЕГРН, спорная граница между земельными участками истца и ответчика проходит по линии искусственных насаждений (туи) ответчика, которые существовали на местности в 2017 году и ранее. Для приведения фактических границ к их размещению согласно сведениям ЕГРН потребуется удаление (перенос) зеленых насаждений.

Эксперт в рамках повторной судебной экспертизы приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, так как счел неподтвержденным перенос фактических границ после проведенного в 2017 году межевания в виду отсутствия следов от ранее существовавшего ограждения и прохождения границы в таком случае ровно по линии насаждений (туй).

По результатам повторной судебной экспертизы экспертом предложен единственный вариант устранения выявленной реестровой ошибки путем изменения координат земельного участка ответчика с к.н. № в части спорной границы (смежной с истцом) на фактические координаты на момент осмотра с увеличением площади земельного участка до 1214 кв.м. Границы земельного участка истца с к.н. № эксперт предлагает сместить с предоставлением ему площади 1200 кв.м. с учетом частичного смещения в сторону земель неразграниченной государственной собственности (дороги).

Истец с результатами повторной судебной экспертизы не согласился, представил рецензию, подготовленную специалистом АНО «ЦСЭ «Атлантис» ФИО14 17.09.2025 и письменную позицию по результатам повторной землеустроительной экспертизы.

В представленной по результатам повторной судебной экспертизы письменной позиции истец указал, что экспертом установлены следы (углубления) от забора по границе участка ответчика, однако надлежащей оценки в заключении этому не дано, факт установления двойного ограждения и углублений от забора свидетельствуют о смещении границ земельного участка ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец указал, что ответчик вносил сведения о характерных точках земельного участка в 2017 году при наличии Акта согласования границ земельного участка, в том числе с предыдущим собственником земельного участка, принадлежащего в настоящий момент истцу, оснований полагать, что сведения внесены ошибочно не имеется, в Акте согласования границ и в межевом деле отсутствуют сведения о двойном ограждении участка ответчика, отсутствуют сведения о туях по границе участка, следовательно в указанной части вывод эксперта противоречит материалам дела.

Эксперт, отвечая на вопрос № 2, поставленный судом, отмечает, что граница участка ответчика по сведениям ЕГРН проходит по искусственным насаждениям (туям, сорт «Брабант»), которые существовали на местности при проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади (межевании) земельного участка ответчика в 2017 году и ранее. При этом, эксперт не указывает, в связи с чем он пришел к такому выводу, какими документами подтверждаются указанные обстоятельства.

Истец сообщил, что в обоснование существования на местности длительное время ограждения земельного участка ответчика в существующих и установленных экспертом координатах, эксперт ссылается на космоснимки, оформленные в фототаблицу к первому экспертному заключению, к выводам которого суд отнесся критически, в связи с чем была назначена повторная экспертиза. По мнению истца ссылки эксперта на космоснимок (стр. 10 заключения) являются недопустимыми для установления точного местоположения характерной точки границы земельного участка и указанных насаждений, поскольку из указанного снимка не следует, что там размещены многолетние насаждения, невозможно установить вид насаждений, из указанного снимка невозможно установить и наличие ограждения по всему периметру участка ответчика и в угловых его точках.

Истец указал, что в случае установления границ земельного участка истца по координатам, предложенным экспертом в порядке исправления реестровой ошибки, границы его участка будут иметь неправильную форму с разностью длин параллельных сторон более 1,41 метра, что не соответствует длинам сторон земельного участка, указанных в исходной документации – Генеральном плане <адрес>, где длины участка составляют 30м на 40 м соответственно.

Согласно позиции истца, между истцом и ответчиком имеется спор о праве, поскольку предполагается смещение забора на местности в натуре, что исключает реестровую ошибку. Эксперт, предлагая вариант устранения реестровой ошибки, фактически смещает участок Истца на земли неразграниченной государственной собственности без установления фактических обстоятельств, свидетельствующих о правомерности такого смещения. Выводы, к которым пришел эксперт, фактически свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве.

ФИО23 с результатами повторной землеустроительной экспертизы согласился просил установить границы земельных участков в соответствии с вариантом, предложенным экспертом ФИО3, возражал против доводов истца, считая их необоснованными.

Учитывая заявленные возражения истца в ходе судебного разбирательства, был 18.09.2025 допрошен эксперт ФИО3 АНО «Центр судебной негосударственной экспертизы», который дал устные ответы на вопросы сторон и суда.

Кроме того, в судебном заседании 18.09.2025 специалист АНО «ЦСЭ «Атлантис» ФИО14 была опрошена судом и сторонами по ходатайству истца. Специалист указал, что выводы эксперта по повторной экспертизе противоречат установленным в ходе проведенного исследования обстоятельствам. Эксперт не в полном объеме провел исследование по поставленным вопросам суда, не обосновывает причину наличия реестровой ошибки, не указывает документ, где допущена реестровая ошибка. Вариант исправления реестровой ошибки, предложенный экспертом, не соответствует ни фактическому пользованию, ни правоустанавливающим документам в части основных характеристик земельного участка. Экспертом не исследованы вопросы нарушения прав третьих лиц в случае установления границ согласно предложенному экспертом варианту и соблюдения требований об охранных зонах (ЛЭП).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, специалиста, результаты допросов экспертов в судебных заседаниях по результатам обеих судебных экспертиз, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований. Основания для удовлетворения встречного иска об устранении реестровой ошибки отсутствуют.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляет собственнику возможность защиты от действий, не связанных с лишением владения.

Согласно статье 8 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости в качестве основных сведений вносятся, в том числе, описание местоположения объекта недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границах земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет, закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 1 статьи 43 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании данного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка или не соответствия установленным законом требованиям к описанию местоположения границ земельных участков. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В части 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ закреплено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно части 4 данной статьи в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Из системного анализа правовых норм следует, что часть 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ должна применяться в случаях нарушения требований к точности и методам определения координат характерных точек границ спорного земельного участка, требований к картам и планам, являющимся картографической основой государственного кадастра недвижимости, что не установлено в рамках настоящего дела, а не к случаям, когда имеется спор о правах на земельный участок, о границе землепользователей смежных земельных участков.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (пункт 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ).

Таким образом, путем исправления реестровой ошибки нельзя разрешить спор о фактических границах земельных участков сторон.

Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

При наличии спора о праве на земельный участок (его часть) иск об исправлении реестровой ошибки, резолютивная часть по которому является основанием для внесения записи в реестр недвижимости об изменении площади спорного земельного участка и влечет, по сути, прекращение права стороны на земельный участок в указанном размере, является ненадлежащим способом защиты права, в связи с чем отсутствуют условия для признания реестровой ошибкой сведений, содержащихся в ЕГРН о земельном участке ответчика с к.н. № и земельном участке истца с к.н. №, и соответственно для ее исправления.

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 июля 2015 г. N 1789-О отметил, что федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой стороны, в случае спора между смежными собственниками земельных участков или землепользователями о границах земельных участков - гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета.

Таким образом, требования об исправлении реестровой ошибки подлежат удовлетворению при доказанности совокупности следующих обстоятельств: сведения о координатах границ земельного участка ответчика имеют пересечения с границами земельного участка, находящегося в собственности истца, и между сторонами отсутствует спор о праве, а именно: о принадлежности в юридическом пользовании ответчика (в границах, учтенных в реестре) той или иной части земельного участка.

Таким образом, исправление реестровой ошибки возможно только в том случае, если отсутствует спор о праве.

Материалами дела подтверждено, что в 2017 году сам ответчик вносил в ЕГРН сведения о характерных точках принадлежащего ему земельного участка с к.н. № на основании Акта согласования границ земельного участка, представленного в материалы дела (границы согласовывались в том числе с предыдущим собственником земельного участка с к.н. № (принадлежащего в настоящий момент истцу), в Акте согласования границ имеются длины сторон участка ответчика и его подпись, из заключения эксперта по повторной землеустроительной экспертизе также следует, что границы земельных участков истца и ответчика установлены в ЕГРН в соответствии с требованиями земельного законодательства (в ЕГРН имеются сведения о местоположении границ земельных участков). Указанные сведения по площади земельных участков соответствуют правоустанавливающим документам с учетом допустимой погрешности. Следовательно, оснований не доверять сведениям ЕГРН не имеется.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в случае установления забора, ограждающего земельный участок ФИО6 Д.А., в соответствии со сведениями о границах, которые внесены в ЕГРН в 2017 году самим ответчиком, площадь в 1200 кв.м и конфигурация земельного участка ответчика будет соответствовать правоустанавливающим документам.

Также материалами дела подтверждено, что на момент осмотра земельный участок ответчика с к.н. № имеет двойное ограждение со смежными земельными участками с к.н №, №, указанное ограждение смещено во внутрь участка ответчика. Указанные обстоятельства не отражены в межевом деле 2017 года, на основании которого сведения о границах земельного участка с к.н. № вносились в ЕГРН.

Кроме того, по границе участка ответчика следов имеются углубления от ранее стоящих столбов, забор ответчика частично смещен во внутрь его участка. В случае определения площади земельного участка ответчика по внешним границам, такая площадь согласно расчетам эксперта в рамках повторной судебной экспертизы составляет 1 219 кв.м, что превышает допустимую погрешность в +/- 12 кв.м.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик смещал свои границы, следовательно подтвердить давность существования таких границ на местности более 15 лет не представляется возможным. Убедительных доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Следовательно, наличие реестровой ошибки не доказано ответчиком.

В настоящем деле смежные землепользователи спорят о реальных границах на местности, требование истца связано с необходимостью смещения забора ответчика в натуре на местности. В этом случае имеет место спор о праве, который направлен на устранение неопределенности в прохождении фактических границ земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной его части. Такой спор в рамках дела об исправлении реестровой ошибки разрешению не подлежит.

Верховный Суд РФ в Определении от 4 марта 2025 года по делу № 18-КГ24-408-К4 высказал позицию о том, что если спора между смежными землепользователями по фактическим границам нет, но при этом в ЕГРН неверно указаны координаты и площадь участка, то надлежащим способом защиты права собственности будет иск об исправлении реестровой ошибки. В настоящем деле судом установлено, что координаты и площадь участков истца и ответчика внесены в ЕГРН верно.

В настоящем деле исковые требования ФИО15 сформулированы именно в связи с возникновением спора о фактических границах, в последующем при установлении вариантов исправления (и при первой, и при повторной экспертизе) эксперты также указывают о необходимости именно фактического смещения границ участка истца, использования для этого земель неразграниченной государственной собственности, что само по себе влечет возникновение спора о праве. Таким образом, факт наличия спора о праве свидетельствуют о том, что настоящий спор не подлежит разрешению путем исправления реестровой ошибки.

Суд также отмечает, что согласно Генеральному плану <адрес> оба участка истца и ответчика имеют линейные размеры 30х40 м, что расходится с фактическим пользованием участка ответчиком, обусловленным занятием последним части земельного участка истца по смежной границе.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, никакие доказательства, включая заключение судебной экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наравне с другими представленными сторонами доказательствами с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (части вторая и третья статьи 67 ГПК Российской Федерации).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав стороны, с учетом результатов допроса экспертов и специалиста, суд приходит к выводу о подтверждении факта незаконного занятия (запользования) ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу (с к.н. №) и о наличии между сторонами спора о праве.

Относимых и допустимых доказательств наличия реестровой ошибки и оснований для установления границ согласно фактическому пользованию ответчиком не представлено.

Фактическое пользование противоречит сведениям ЕГРН, которые внесены по результатам межевания при согласовании с ответчиком. Надлежащие доказательства существования фактических границ на местности более 15 лет ответчиком не представлены, напротив, материалами дела подтверждается факт смещения границ. Кроме того, фактические границы, на сохранении которых настаивал ответчик, противоречат землеотводным и правоустанавливающим документам на земельные участки сторон.

Приведение фактических границ в соответствие со сведениями ЕГРН отвечает требованиям действующего законодательства, не влечет нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

По ходатайству представителя ФИО4 по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2, стоимость экспертизы составила 60 000 рублей, и повторная судебная землеустроительная экспертиза, порученная эксперту ФИО3, стоимость которой составила 90 000 рублей. На депозит суда сторонами были внесены денежные средства в размере 90 000 рублей. Так не обеспеченными внесением на депозит суда остались расходы на проведение экспертизы в сумме 60 000 рублей. Поскольку судом расходы на проведение повторной экспертизы возложены на ФИО4, сумма 60 000 рублей не обеспеченная внесением денежных средств на депозит суда подлежит взысканию со ФИО4

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о восстановлении границ земельного участка, переносе забора удовлетворить.

Обязать ФИО5 перенести ограждение земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в части смежной с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии со сведениями ЕГРН.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО4 в пользу эксперта ФИО3 за проведение экспертизы сумму в размере 60 000 рублей на следующие реквизиты:

Получатель: АНО «Центр судебной негосударственной экспертизы»

ИНН/КПП <***>/501701001 р/с <***>

АО «АЛЬФА-БАНК» ГУ БАНКА РОССИИ по ЦФО

к/с 30101810200000000593 БИК: 044525593

143500 <...>, эт/ком 1/40,41,42.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Ажеева

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2025г.