Дело № 10-4453/2023 Судья Шустова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Рослякова Е.С.,

судей Клюшиной М.А. и Силиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Ю.Р.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Шиман Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Хохловой Т.И. (с дополнением) и осужденного ФИО1 на приговор Катав - Ивановского городского суда Челябинской области от 28 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 23 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Клюшиной М.А., выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката Шиман Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнением), мнение прокурора Ефименко Н.А. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение в период с 10:00 до 17:00 часов 23 мая 2022 года в г. Юрюзань Катав-Ивановского района Челябинской области тяжкого вреда здоровью ФИО12, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Хохлова Т.И. просит приговор изменить ввиду его незаконности, действия ФИО1 переквалифицировать на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Указывает, что ФИО1 отрицал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, сообщил о неосторожном характере своих действий. Прямые доказательства, подтверждающие наличие у него прямого умысла на совершение преступления, суду не представлены, очевидцев преступления нет, а исследованные судом и перечисленные в приговоре доказательства не подтверждают умышленный характер действий ФИО1 Вывод суда о том, что на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО12 у ФИО1 возник умысел на совершение преступления, является предположением стороны обвинения. Сам ФИО1 пояснял, что ссоры с потерпевшим не было, личной неприязни не возникло. Эти доводы не опровергнуты. «Чистосердечное признание» ФИО1 о том, что он причинил ножом телесное повреждение потерпевшему на ноге, также не подтверждает наличие умысла у осужденного. Заключения судебно-медицинских экспертов тоже не опровергают показания ФИО1 о нанесении им удара ножом по неосторожности в момент его падения со стула. Эти показания осужденного суд необоснованно оценил критически.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить ввиду его незаконности, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было. Свидетелями по настоящему делу не могли быть сотрудники полиции, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Он частично признает виновность, поскольку потерпевший первым ударил его в лицо, а он, сидя на табурете, потерял равновесие, пытался схватиться за стол, при падении схватил со стола нож, которым случайно нанес потерпевшему удар в область ноги, однако потерпевший ничего не сказал и ушел домой.

Перечисляет не принятые судом во внимание смягчающие обстоятельства, такие как частичное признание виновности, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Шиман Е.В. дополнила апелляционные жалобы доводом о нарушении прав осужденного ФИО1 в связи с тем, что в судебном заседании 26 апреля 2023 года суд не объявил о замене государственного обвинителя Зобова Н.В. на Логвинову А.В. и не разъяснил право заявить отвод новому участнику процесса.

На указанные выше апелляционные жалобы (с дополнением) потерпевший Потерпевший №1 принес возражения, в которых просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнением), возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора и приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проанализировал и в совокупности оценил их в приговоре, достаточно полно и убедительно мотивировал свои выводы о доказанности виновности осужденного в совершении преступления. Эти выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и суд апелляционной инстанции их разделяет.

Оснований считать, что обвинительный приговор основан на предположениях, у суда апелляционной инстанции не имеется, неустранимых сомнений в виновности осужденного приговор не содержит.

Из приговора следует, что аналогичные апелляционным жалобам доводы стороны защиты о неосторожном характере действий ФИО1 фактически были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупным анализом собранных по делу доказательств.

При этом в основу приговора верно положены показания ФИО1 в той их части, которая не противоречит фактическим обстоятельствам дела, согласуется с иными доказательствами и подтверждаются письменными материалами.

Так, ФИО1 признал, что в ходе употребления спиртных напитков с потерпевшим ФИО19 от его удара в область лба он стал падать с табурета, пытался схватиться за стол, на котором лежал нож, рука соскользнула, и нож попал ему в правую руку, допускает, что при падении с табурета неумышленно ударил потерпевшего ножом в правую ногу, после чего ФИО12 самостоятельно ушел.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 с использованием манекена указал, что он сидел на табурете, в то время как стоявший ФИО12 нанес ему удар, от которого он стал падать с табурета назад и влево, при падении взял со стола нож, держал его прямым хватом, в таком положении мог ударить потерпевшего ножом в бедро спереди.

Свидетель ФИО13 показала, что ее сын ФИО12 ушел в гости к соседу ФИО1, долго отсутствовал, после чего она увидела его лежащим во дворе дома, завела в квартиру, обнаружила много крови в месте, где лежал сын.

Потерпевший Потерпевший №1, а также свидетели ФИО14 и ФИО15 сообщили, что от сотрудников полиции узнали о смерти ФИО12 от ножевого ранения, в его подъезде видели следы крови.

Приведенные показания участников уголовного судопроизводства о способе совершения преступления, характере и локализации причиненного потерпевшему повреждения в полной мере согласуются с выводами судебно-медицинского эксперта, согласно которым смерть ФИО12 наступила от слепого колото-резанного ранения передневнутренней поверхности правого бедра на границе средней и нижней трети, с повреждением бедренной артерии и бедренной вены, сопровождавшееся кровопотерей; направление раневого канала спереди назад, горизонтально, общей глубиной около 8 см; сразу после получения повреждения потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия, то есть кричать, передвигаться.

Как видно из протокола осмотра места происшествия, в квартире ФИО1 обнаружен и изъят нож с замытыми следами крови, которая по заключению эксперта может происходить от ФИО12

Из приговора усматривается, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, проверил имеющиеся доказательства и оценил их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, пришел к обоснованному выводу об их достаточной совокупности для разрешения уголовного дела по существу.

Анализ перечисленных и иных приведенных в приговоре доказательств в их совокупности подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления. Его действия суд обоснованно квалифицировал по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, у суда не имелось оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО1 с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно установленных судом, в том числе способа и орудия совершения преступления, характера и локализации телесного повреждения, причиненного потерпевшему.

В заключении ситуационной медико-криминалистической экспертизы содержится вывод о том, что эксперт допускает причинение ранения потерпевшему при обстоятельствах, изложенных выше ФИО1 Однако данное заключение само по себе не предопределяет выводы суда в приговоре, поскольку эти выводы делаются на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур.

По настоящему уголовному делу комплексный анализ и совокупная оценка собранных доказательств убеждает суд апелляционной инстанции в правильности выводов суда об умышленном характере действий осужденного по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего с учетом, в том числе локализации телесного повреждения у потерпевшего, глубины раневого канала, тогда как версия ФИО1 о неосторожном нанесении удара ножом потерпевшему представляется неубедительной, неправдоподобной и надуманной.

В целом доводы апелляционных жалоб стороны защиты фактически направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом фактов, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

Однако собственная оценка стороной защиты доказательств по делу не является основанием для признания выводов суда необоснованными. Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. А тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Объективных и достоверных оснований полагать, что потерпевший ФИО12 мог получить смертельное повреждение в области ноги при других обстоятельствах и в результате действий иных лиц, у суда первой инстанции не имелось.

Дополнительный довод адвоката Шиман Е.В. о нарушении прав осужденного в связи с тем, что в судебном заседании 26 апреля 2023 года суд не объявил о замене государственного обвинителя и не разъяснил право заявить отвод новому участнику процесса, опровергается прослушанной аудиозаписью указанного судебного заседания, из которой следует, что суд объявил о замене государственного обвинителя Зобова Н.В. на Логвинову А.В. и разъяснил право заявить отвод государственному обвинителю Логвиновой А.В., участники процесса отводы не заявили.

Как видно из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, смягчающие обстоятельства, личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд правильно отнес частичное признание виновности, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления; наличие на иждивении малолетнего ребенка. Тем самым суд фактически учел все перечисленные в апелляционных жалобах смягчающие обстоятельства.

Каких-либо других обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не усматривается и стороной защиты не приводится.

Отягчающие обстоятельства суд обоснованно не установил.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд верно не нашел оснований для применения в данном случае положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Мотивированные выводы суда о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции признает основанными на правильном применении уголовного закона и полностью разделяет их с учетом характера и тяжести совершенного преступления, его конкретных обстоятельств, а также данных о личности осужденного.

При этом достаточную степень учета судом имеющихся смягчающих обстоятельств подтверждает тот факт, что за совершенное преступление ФИО1 не назначен максимальный срок лишения свободы, правильно исчисленный с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначенное таким образом наказание не может быть признано чрезмерно суровым и несоразмерным содеянному. Напротив, оно в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен с соблюдением требований ст. 58 УК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что рассмотрение уголовного дела произведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом оценены все доводы участников процесса, предоставлены сторонам равные возможности для реализации своих процессуальных прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Катав - Ивановского городского суда Челябинской области от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката (с дополнением) и осужденного – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: