ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Петропавловка 14 сентября 2023 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дашинорбоевой Э.В. единолично, при секретаре ФИО5, с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Бурятия ФИО6, помощника прокурора <адрес> Республики Бурятия ФИО11, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО10, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, не работающего, инвалида 1 группы, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> Республики Бурятия, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> Республики Бурятия, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов, точное время не установлено, ФИО2, находясь около магазина «Лемон», расположенного по адресу: <адрес> Республики Бурятия, обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» с опцией бесконтактного обслуживания «NFS», привязанной к банковскому счету №, открытого на имя ФИО9 в офисе 188601 БУРЯТСКОЕ ОСБ 8601 подразделения ПАО «Сбербанк», БИК №, ИНН №, К/С №. В этот момент у ФИО2, предполагающего, что на указанной банковской карте могут находиться денежные средства, из корыстных побуждений, с целью использования в личных нуждах, заведомо знающего о возможности рассчитываться в торговых точках, приобретая товар, при помощи бесконтактного обслуживания банковской карты без ввода четырехзначного PIN-кода, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем неправомерного списания денежных средств, а именно денежных средств с банковского счета указанной банковской карты ПАО «Сбербанк», зарегистрированной на имя ФИО9 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, взяв вышеуказанную банковскую карту, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что своими действиями совершает хищение денежных средств с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», а также осознавая, что денежные средства, находящиеся на вышеуказанном банковском счете ему не принадлежат и являются для него чужими, что он завладевает ими незаконно и безвозмездно, с целью тайного хищения денежных средств, находясь в магазине «Лемон», расположенном по адресу: <адрес> Республики Бурятия, произвел следующие платежи с указанной банковской карты: ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 51 минуту приобрел товар на сумму 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 51 минуту приобрел товар на сумму 188 рублей. Далее, в период времени с 08 часов 29 минут до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества путем неправомерного списания денежных средств, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что своими действиями совершает тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, а также осознавая, что денежные средства, находящиеся на вышеуказанном банковском счете ему не принадлежат и являются для него чужими, что он завладевает ими незаконно и безвозмездно, находясь в вышеуказанном магазине, произвел следующие платежи с указанной банковской карты: ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 29 минут приобрел товар на сумму 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут приобрел товар на сумму 45 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут приобрел товар на сумму 300 рублей. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества путем неправомерного списания денежных средств, ФИО2 в 13 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что своими действиями совершает тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, а также осознавая, что денежные средства, находящиеся на вышеуказанном банковском счете ему не принадлежат и являются для него чужими, что он завладевает ими незаконно и безвозмездно, находясь в магазине «Радуга», расположенном по адресу: <адрес> Республики Бурятия, совершил следующие платежи с указанной банковской карты: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 04 минуты приобрел товар на сумму 120 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 04 минуты приобрел товар на сумму 190 рублей. Таким образом, ФИО2 в период времени с 06 часов 51 минуты до 13 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета, принадлежащего ФИО9, похитил денежные средства на общую сумму 1043 рубля, тем самым причинив последней материальный ущерб на общую сумму 1043 рубля.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он направился в магазин «Лемон» в <адрес> Республики Бурятия для того, чтобы приобрести спиртное. Придя в магазин «Лемон», он хотел зайти во внутрь, но не смог, так как он был закрыт. Тогда он остался там и стал ожидать открытия магазина. Пока он ждал, он начал осматриваться по сторонам и в этот момент на земле, около скамейки, расположенной напротив вышеуказанного магазина он обнаружил банковскую карту. Данная карта была зеленого цвета, каким банком она была выпущена, он уже не помнит, карта была без повреждений. На кого была оформлена данная карта, он сказать не может, так как не рассматривал ее. Подобрав указанную карту, и предполагая, что на указанной банковской карте могут находиться денежные средства, он решил воспользоваться ею, оплатив свои покупки в магазине «Лемон». После открытия магазина он зашел туда и решил проверить, имелись на данной карте денежные средства. С этой целью он приобрел пачку сигарет на сумму 100 рублей. Оплатил покупку с помощью найденной им банковской карты, приложив ее к терминалу для бесконтактной оплаты. Он знал, что до 1000 рублей можно оплачивать покупки с помощью банковской карты, при этом, не вводя пин-код. Оплатив покупку, он решил приобрести пиво за 188 рублей. Приобрел он пиво так же, как и сигареты, оплатив покупку найденной им банковской картой, без ввода пин-кода. С приобретенными товарами он направился в местность «Карьер», расположенную недалеко от <адрес> Республики Бурятия, где он употребил приобретенное им спиртное. Далее, когда у него закончилось спиртное, он направился обратно в магазин «Лемон», где приобрел пачку сигарет стоимостью 100 рублей, стаканчик стоимостью 45 рублей, бутылку водки объемом 0,5 л. стоимостью 300 рублей. Оплату он произвел за вышеуказанные товары с помощью найденной им банковской карты, приложив ее к терминалу для бесконтактной оплаты. Оплату производил три раза, то есть отдельно за каждый товар. Пин-код при оплате он не вводил. Все пять раз оплата проходила успешно. После он направился к себе домой, где также употребил приобретенное им спиртное. Употребив спиртное, он лег спать. Спустя время он проснулся и направился в магазин «Радуга», расположенный в <адрес> Республики Бурятия, чтобы приобрести спиртное. Придя в магазин, в тот же день, точное время он не помнит, он приобрел пачку сигарет стоимостью 120 рублей и бутылку водки объемом 0,5 л. стоимостью 190 рублей. Оплату он произвел за вышеуказанные товары с помощью найденной им банковской карты, приложив ее к терминалу для бесконтактной оплаты. Оплату он производил два раза, то есть отдельно за каждый товар. Пин-код при оплате он не вводил. Оплата два раза прошла успешно. После приобретения необходимых ему товаров, он направился к себе домой. При этом, банковскую карту он выбросил по дороге к дому (л.д.47-50).

Согласно оглашенному на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ протоколу проверки показаний подсудимого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, подозреваемый ФИО2, находясь возле магазина «Лемон», расположенного по адресу: <адрес> Республики Бурятия, указал на место обнаружения им банковской карты ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, находясь внутри вышеуказанного магазина, ФИО2, указал на POS-терминал, на который ДД.ММ.ГГГГ он прикладывал 5 раз найденную им банковскую карту «Сбербанк» зеленого цвета, с опцией бесконтактной оплаты для оплаты приобретенного им товара на общую сумму 733 рубля. Далее, ФИО2 указал на магазин «Радуга», расположенный по адресу: <адрес> Республики Бурятия, в котором он ДД.ММ.ГГГГ совершил покупку на сумму 310 рублей, при этом ФИО2 указал на POS-терминал, на который он 2 раза прикладывал найденную им банковскую карту «Сбербанк» зеленого цвета с опцией бесконтактной оплаты для оплаты товаров. Со слов ФИО2, оплатив покупку в магазине, он направился домой, при этом по дороге к дому он выбросил вышеуказанную банковскую карту (л.д.54-61).

Согласно оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, вину в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ признает полностью, раскаивается, ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме. Обнаружив банковскую карту, он решил с ее помощью оплатить свои покупки в магазине, при этом он знал, что при оплате вводить пин-код не нужно, достаточно приложить банковскую карту к терминалу для бесконтактной оплаты. Всего он приобрел покупки на общую сумму 1043 рубля (л.д.67-68).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме и показал, что на предварительном следствии добровольно давал правдивые показания, никакого давления на него не оказывалось.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшей, свидетеля, а также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.285 УПК РФ и исследованными протоколами следственных действий, иными документами:

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, у нее имеется банковская карта банка ПАО «Сбербанк», на которую поступает ее стипендия. ДД.ММ.ГГГГ она пошла в магазин «Лемон» в <адрес> Республики Бурятия, где приобрела необходимые ей товары, оплатив покупку с помощью вышеуказанной банковской карты на общую сумму 807 рублей. Затем она направилась к себе домой, при этом, банковскую карту она положила в карман своей кофты, карман на замок не закрывала. ДД.ММ.ГГГГ она зашла в мобильное приложение «Сбербанк онлайн» и обнаружила списание денежных средств с ее банковской карты, sms-уведомления об операциях по карте ей не приходят. В приложении она обнаружила, что были совершены покупки в магазинах «Радуга» и «Лемон», расположенных в <адрес> Республики Бурятия. Из них 5 покупок совершено в «Лемоне», а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 51 минуту покупка на 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 51 минуту покупка на 188 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 29 минут покупка на 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут покупка на 45 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут покупка на 300 рублей. В «Радуге» совершены 2 покупки, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 04 минуты покупка на 120 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 04 минуты покупка на 190 рублей. Итого общая сумма покупок составила 1043 рубля. Увидев списания денежных средств, она направилась в «Лемон», где от продавца узнала, что ФИО2 оплачивал свои покупки банковской картой. После, она обратилась в отдел полиции. Свою банковскую карту она могла потерять, когда направлялась домой. Карта могла выпасть из кармана. Факт кражи карты исключает. На ее карте имелась функция бесконтактной оплаты, т.е. она могла оплачивать покупки с помощью карты до 1000 рублей, не вводя пин- код. В настоящий момент на ее карте денежных средств нет, т.к. все денежные средства она перечислила на другой счет. Сама банковская карта материальной ценности для нее не представляет (л.д.33-37).

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что работает продавцом в магазине «Лемон», расположенном по адресу: <адрес> Республики Бурятия. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра в магазин пришел ее односельчанин ФИО2. В магазине он приобрел необходимые ему товары, оплату производил с помощью банковской карты, приложив ее к POS- терминалу, не вводя пин-код. Оплату производил отдельно, т.е. сначала за один товар, а затем за второй товар. Спустя время, около 09 часов этого же дня, в магазин вновь пришел ФИО3 и приобрел необходимые ему товары. Оплату произвел точно так же, как и ранее, с помощью банковской карты, оплачивая каждый товар отдельно, без ввода пин-кода. О том, что он оплачивал покупки, используя чужую банковскую карту, ей было неизвестно.

Согласно оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, в этот же день в магазин пришла молодая девушка и сообщила ей, что потеряла свою банковскую карту и кто-то, обнаружив карту, оплатил свои покупки в магазине «Лемон». Тогда она вспомнила, что ФИО2 совершал покупки в магазине с помощью банковской карты, о чем сообщила девушке (л.д.42-43).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в полном объеме, объяснив причину противоречий давностью событий.

Согласно заявлению ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит принять меры по факту кражи денежных средств с ее банковского счета в размере 1043 рублей (л.д.4);

согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части ОМВД РФ по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 14 минут поступило телефонное сообщение ФИО9 о том, что вчера потеряла карту Сбербанк Мир, с которой сегодня произошло списание денежных средств на сумму 1043 рубля в магазинах «Лемон» и «Радуга», подозревает ФИО15 ФИО16 (л.д.5);

согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение веранды <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> Республики Бурятия. В ходе осмотра места происшествия включается дисплей сотового телефона, открывается приложение «Сбербанк Онлайн», а именно история операций по банковской карте, совершенных ДД.ММ.ГГГГ. Изображения истории операций от ДД.ММ.ГГГГ, подробности оплаты товаров и услуг на суммы: 100 рублей, 188 рублей, 100 рублей, 45 рублей, 300 рублей, 120 рублей, 190 рублей изымаются путем фотографирования (л.д. 6-17);

согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: копия выписки по счету дебетовой карты от ДД.ММ.ГГГГ, представленная ФИО9 (л.д.24-28);

согласно выписке по счету дебетовой карты ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Лемон» в 01 час 51 минуту совершена покупка на 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 51 минуту - покупка на 188 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 29 минут - покупка на 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут - покупка на 45 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут - покупка на 300 рублей, в магазине «Радуга»: ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 04 минуты покупка на 120 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 04 минуты покупка на 190 рублей. Итого общая сумма покупок составила 1043 рубля (л.д.38);

согласно заявлению потерпевшей ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, она получила денежные средства в сумме 1043 рубля, претензий ни к кому не имеет (л.д.41).

Личность ФИО2 установлена на основании паспорта (л.д.72-75), не судим (л.д.76, 81-82), на учете в РПНД не состоит (л.д.83), на учете в РНД не состоит (л.д.84), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.85), УУП и ПДН ОМВД РФ по <адрес> по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.87), МО СП «<адрес>» по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.88), зарегистрирован по адресу: <адрес> Республики Бурятия, <адрес> (л.д.89).

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность - объективно подтверждающими вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В основу обвинительного приговора суд принимает оглашенные признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, и подтвержденные в судебном заседании, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными, стабильными, объективно подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО9, свидетеля ФИО7, выпиской по счету банковской карты, открытой на имя потерпевшей ФИО9, согласно которой были совершены операции на сумму 1043 рубля, протоколом осмотра истории операций по банковской карте потерпевшей ФИО9, протоколом осмотра выписки по счету дебетовой карты потерпевшей ФИО9, другими исследованными материалами уголовного дела, которые в целом объективно подтверждают установленные судом обстоятельства дела. Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Квалифицирующий признак преступления «с банковского счета» обоснованно вменен ФИО2, подтверждается исследованными по делу доказательствами. По смыслу закона, квалифицирующий признак «с банковского счета» может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете. Для квалификации хищения денежных средств с банковского счета достаточно самого факта перевода или снятия денежных средств, находящемся на счету у потерпевшего, который осуществлен против воли собственника, без его ведома.

Судом достоверно установлено, что в офисе 188601 БУРЯТСКОЕ ОСБ 8601 подразделения ПАО «Сбербанк» на имя ФИО9 открыт банковский счет №. ФИО2, при помощи бесконтактного обслуживания банковской карты без ввода четырехзначного PIN-кода, с банковского счета потерпевшей ФИО9 похитил денежные средства путем прикладывания банковской карты к терминалу без ввода пин-кода, при этом денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, и таким образом, ФИО2 рассчитался указанной банковской картой в торговых точках <адрес> Республики Бурятия.

Таким образом, потерпевшая ФИО9 являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, и ФИО2 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшей ФИО9 путем списания их с банковского счета.

Уголовная ответственность за тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета предусмотрена п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. По пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

При этом суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло объективное подтверждение совершение подсудимым тайного хищения чужого имущества, поскольку умыслом подсудимого охватывалось именно тайное хищение имущества потерпевшего, поскольку хищение денежных средств совершено ФИО2 путем использования банковской карты потерпевшей без ее ведома.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение. Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку указание при описании инкриминируемого деяния в предъявленном обвинении и в приговоре о совершении преступления в состоянии опьянения и нахождении виновного при совершении преступления в состоянии опьянения само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (указано в обвинительном заключении), выразившееся в даче подробных полных и правдивых показаний по обстоятельствам дела, добровольном полном возмещении ущерба, причиненного преступлением, указании места обнаружения банковской карты, удовлетворительную характеристику со стороны МО СП «Джидинское» по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие заболеваний, инвалидности 1 группы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого. С учетом этого, суд не находит возможности при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ. С учетом материального и семейного положения ФИО2, не работающего, не имеющего постоянного источника дохода, суд не находит оснований для назначения в качестве основного, а также дополнительного наказания штрафа. Кроме того, суд также не находит оснований для назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ в связи с наличием инвалидности 1 группы. Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности исправления ФИО2 путем назначения наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания, с применением положений ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ.

Суд также обсуждал вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительного наказания ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, однако с учетом данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности его назначения.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, фактических обстоятельств данного преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд считает возможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, и изменить категорию совершенного подсудимым преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, что позволяет суду при наличии основания, предусмотренного ст.75 УК РФ, освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания.

Подсудимый ФИО2 и его защитник ФИО10 в судебном заседании заявили ходатайство об освобождении ФИО2 от отбывания назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием, так как ФИО2 возместил причиненный ущерб, вину признал, раскаивается в содеянном, не судим.

Государственный обвинитель ФИО11 просил освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает возможным удовлетворить ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии со ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб, вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч.1 ст.75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Деятельное раскаяние может иметь место и при отсутствии явки с повинной, если лицо раскаялось в ходе судебного разбирательства. В такой ситуации деятельное раскаяние может выразиться в признании лицом своей вины, его последующем поведении в обществе, отрицательной оценке содеянного. Основанием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности в связи с тем, что лицо перестало быть общественно опасным, проявив деятельное раскаяние, выразившееся в добровольном сообщении лицом о совершенном им преступлении, способствование раскрытию и расследованию преступления, а критериями освобождения лица от уголовной ответственности по этим основаниям, являются: совершение преступления впервые, отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести и заглаживание причиненного вреда.

Судом установлено, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, которое в связи с изменением категории преступления относится к категории преступлений средней тяжести, дал полные подробные правдивые признательные показания об обстоятельствах преступления, искренне раскаялся в содеянном, ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб возместил в полном объеме, удовлетворительно характеризуется со стороны МО СП «Джидинское». Совокупность вышеприведенных фактических данных в достаточной степени свидетельствует о деятельном раскаянии ФИО2 в содеянном, утрате им признаков общественной опасности. При таких обстоятельствах ходатайство подлежит удовлетворению.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах на основании ст.75 УК РФ, ч.5 п.2 ст.302 УПК РФ подсудимый ФИО2 может быть освобожден от отбывания назначенного наказания.

Суд, рассмотрев постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката ФИО10 за счет государства за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого ФИО2 в ходе предварительного следствия в сумме 13416 рублей, а также заявление адвоката ФИО10 о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО2 в суде за 2 рабочих дня в размере 4680 рублей, являющихся судебными издержками, руководствуясь ч.6 ст.132 УПК РФ, считает необходимым освободить подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек ввиду его имущественной несостоятельности, принимая во внимание его нетрудоспособность, наличие инвалидности 1 группы, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что взыскание процессуальных издержек с осужденного может существенно отразиться на его материальном положении.

Гражданский иск по делу не заявлен. Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации; не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Изменить в отношении ФИО2 категорию преступления на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, освободить осужденного ФИО2 на основании ст.75 УК РФ, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ от отбывания назначенного наказания.

На основании ч.2 ст.86 УК РФ считать ФИО2 освобожденным от отбывания наказания, несудимым.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: копию выписки по дебетовой карте от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Джидинский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: Э.В. Дашинорбоева