Решение по делу № 2А-633/2025 от 23.04.2025

Дело № 2а-633/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Голятиной Е.А.,

при секретаре Михолапе Д.С.,

с участием:

административного истца ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> ФИО2, отделу судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском, в обоснование указала, что она является должником по исполнительным производствам №-ИП от <дата> и №-ИП от <дата>. На её счёт № открытый в ПАО Сбербанк России, <дата> поступили денежные средства от ГАУЗ АО «Белогорская межрайонная больница» на основании решения суда от <дата>, которым в её пользу взыскана компенсация морального вреда за некачественное оказание медицинской помощи в размере <данные изъяты> рублей. В рамках исполнительных производств, её счета были арестованы. После поступления денежных средств на счёт они были списаны в счёт погашения долга перед взыскателями на сумму <данные изъяты>. и <данные изъяты>. Полагает, что данные действия судебного пристава по списанию денежных средств являются незаконными, поскольку это денежные средства, на которые не может быть обращено взыскание в силу ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как являются компенсацией морального вреда, взысканной в её пользу по решению суда. С учётом уточнения, административный истец заявляет требования: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по списанию денежных средств со счёта; обязать Отделение судебных приставов по <адрес> возвратить денежные средства в размере <данные изъяты>.

Административный истец в судебном заседании поддержала уточнённые требования, по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что в отношении ФИО1 в ОСП по <адрес> было возбуждено два исполнительных производства, в рамках которых выносились постановления о наложении ареста на счета должника. Постановлениями от <дата>, <дата>, <дата> арест со счетов снят, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах административного истца. В рамках исполнительного производства №-ИП на депозитный счёт ОСП по <адрес> поступили денежные средства в размере <данные изъяты>., в рамках исполнительного производства №-ИП поступили денежные средства в размере <данные изъяты>. Данные денежные средства платёжными поручениями были перечислены на счёт взыскателей, исполнительные производства в отношении должника ФИО1 окончены в связи с фактическим исполнением.

В судебное заседание не явились: представители административных ответчиков ОСП по <адрес>, УФССП по <адрес>, заинтересованные лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено при состоявшейся явке.

В письменном отзыве представитель заинтересованного лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк» указал, что ФИО1 является должником перед Банком на основании вступившего в законную силу акта. Никаких мер по возврату долга должник не предпринимала, обязательства по кредитному договору от <дата> не исполнены в полном объёме.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения лиц участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в, суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены, в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статья 18).

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (часть 1 статьи 7, часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68, части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, одной из мер принудительного исполнения, применяемой судебным приставом-исполнителем является обращение взыскания на денежные средства должника в рублях, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 101 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Материалами дела и судом установлено, что вступившим в законную силу решением Белогорского городского суда от <дата> в пользу ФИО1 с ГАУЗ АО «Белогорская больница» взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. за причиненные нравственные и физические страдания в результате наступления смерти её отца в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества.

Согласно платёжному поручению от <дата> № ГАУЗ АО «Белогорская больница» перечислило на счёт ФИО1 открытый в ПАО Сбербанк России денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Отделением судебных приставов по <адрес> <дата> на основании исполнительной надписи нотариуса от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства <дата> вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<дата> на депозитный счёт ОСП по <адрес> поступили денежные средства в размере <данные изъяты>.

Платёжным поручением № от <дата> в адрес взыскателя АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ОСП по <адрес> перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от <дата> исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено.

<дата> ОСП по <адрес> на основании судебного приказа от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель ПАО «МТС-БАНК».

<дата> на депозитный счёт ОСП по <адрес> поступили денежные средства в размере <данные изъяты>.

Платёжным поручением № от <дата> в адрес взыскателя ПАО «МТС-БАНК» ОСП по <адрес> перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, данным постановлении Пленума Верховного суда РФ от <дата> № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, в совокупности нравственные и физические страдания составляют моральный вред, который при наличии всех необходимых условий должен быть в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсирован в денежной форме.

Поскольку компенсация морального вред взыскана решением суда в рамках гражданского дела, связанного с причинением вреда здоровью в результате оказания медицинской помощи ненадлежащего качества, то в силу прямого указания закона входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью.

Следовательно, полученные ФИО1 по решению Белогорского городского суда амурской области от <дата> денежные средства относятся к категории выплат, указанных в пункте 1 части 1 статьи 101 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и на данный вид дохода не может быть обращено взыскание.

Согласно требованиям пункта 5.1 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе код вида доходов, в отношении которых не может быть обращено взыскание.

Порядок отражения кода вида доходов установлен Банком России Указанием от <дата> № "О порядке указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств". С <дата> отправителем в распоряжениях о переводе денежных средств (на дату перечисления денежных средств) указывались коды: "1" - при переводе денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых статьей 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения размеров удержания; "2" - при переводе денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, за исключением доходов, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Закона ограничения по обращению взыскания не применяются; "3" - при переводе денежных средств, являющихся доходами, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Закона ограничения по обращению взыскания не применяются.

Согласно платёжному поручению № от <дата>, при перечислении денежных средств на счёт ФИО1 ГАУЗ АО «Белогорская межрайонная больница» соответствующий код вида дохода «2» не указывало.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2, в чьем производстве находились исполнительные производства в отношении ФИО1, не маркировала денежные средства, направленные на счёт ФИО1 как средства, выплачиваемые лицу в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, в соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 в части не указания соответствующего кода вида дохода денежных средств, перечисляемых ФИО1 суд находит незаконными, нарушающими права и интересы взыскателя ФИО1

В силу статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Закона "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3).

Из материалов дела следует, что при вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации, материалы исполнительного производства не содержали сведений о назначении денежных средств, поступающих на счета должника.

В связи с чем, постановления об обращении взыскания вынесены судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в пределах своих полномочий.

Вместе с тем, обязанность по выяснению назначения поступающих на расчетный счет в банке денежных средств должника в силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" лежит на судебном приставе - исполнителе, что не было выполнено судебным приставом.

Одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов при соблюдении принципов законности, что установлено статьями 2, 4 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с подпунктами 2, 16, 17 части 1 статьи 64, части 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, пункта 2 статьи 12, пунктов 1, 2 статьи 14 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" выяснить назначение поступающих на счет должника денежных средств в целях проверки правильности их удержания и перечисления взыскателям.

В соответствии с пунктами 2, 16 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организация и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению назначения денежных средств, на которые обращается взыскание, возложена именно на судебного пристава-исполнителя, а не на должника, банк либо иное кредитное учреждение.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел право и возможность проверить источник поступления и назначения денежных средств, находящихся на счете должника, проверить возможность списания этих денежных средств и их возврата, чего в нарушение требований закона, судебным приставом ФИО2 сделано не было.

Указанное должностное лицо ограничилось лишь формальным указанием банку в постановлениях об обращении взыскания на денежные средства на необходимость сообщения сведений о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства в силу статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не проверив иные источники поступления необходимой информации, что оказалось недостаточным для правильного и законного исполнения судебного акта.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, обратив взыскание на денежные средства, выплаченные в возмещение вреда, причиненного здоровью, погасил задолженность должника ФИО1 перед взыскателями «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ПАО «МТС-БАНК».

Эти действия должностного лица – судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 по списанию денежных средств являлись незаконными, нарушающими права и законные интересы должника ФИО1

Установленный частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве срок, равный пяти операционным дням для перечисления взыскателю поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств, являлся достаточным для проверки характера денежных сумм.

Указанное должностное лицо, не проверив специальный характер денежных средств на счете в банке, без достаточных к тому оснований перечислила денежные средства взыскателям. Кроме того, после получения сведений о назначении выплат, не предприняла никаких мер к их возврату истцу.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава - пристава отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 по списанию денежных средств с расчётного счёта № открытого на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк России являются незаконными.

Административный истец в заявленных требованиях просит обязать административного ответчика устранить нарушение её прав путем возврата на счет открытый в ПАО Сбербанк России денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Как установлено судом, на момент обращения ФИО1 в суд с административным иском, денежные средства перечислены взыскателям по вышеуказанным исполнительным производствам, и на депозитном счете ОСП по <адрес> не распределенные и не перечисленные денежные средства, отсутствуют, к тому же <дата> исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" порядок возврата судебным приставом-исполнителем излишне или незаконно удержанных по исполнительному производству денежных средств, перечисленных взыскателю, не предусмотрен, для рассмотрения требований, в том числе о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, предусмотрен иной судебный порядок.

Таким образом, судом установлено, что взысканные с ФИО1 денежные средства были распределены в пользу взыскателей, спорные денежные средства не находятся на депозитном счете службы судебных приставов, а перечислены на расчетные счета взыскателей по исполнительному производству, что соответствует требованиям статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Возврат денежных средств судебным приставом-исполнителем с расчетного счета взыскателей Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 в части возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушение прав ФИО1 путем возврата на её счет денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> ФИО2, отделу судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать незаконным действия судебного пристава - пристава отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 по списанию денежных средств с расчётного счёта № открытого на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк России.

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> ФИО2, отделу судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, о возложении обязанности возвратить денежные средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Голятина

Решение принято в окончательной форме <дата>.