Решение по делу № 2-22/2023 от 12.01.2023 - о разделе имущества, путем выдела, принадлежащей ей, доли в натуре из общего имущества; признании, принадлежащего ей, имущества, раздельным с <ФИО> имуществом; об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области внести изменения.

Дело № 2-22/2023

УИД44RS0013-01-2022-000509-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 г. п. Красное-на-Волге

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.И.,

при секретаре Васильевой О.Д.,

с участием представителя ответчика финансового управляющего ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к финансовому управляющему ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области о разделе имущества, путем выдела, принадлежащей ей, доли в натуре из общего имущества; признании, принадлежащего ей, имущества, раздельным с ФИО4 имуществом; об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области внести изменения в отношении, принадлежащего ФИО4, имущества; об обязании ФИО4 и финансового управляющего ФИО1 не препятствовать в реализации прав собственности на, принадлежащее ей, имущество,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к финансовому управляющему ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее Управление Росреестра по <адрес>), в котором просила: 1. разделить имущество, принадлежащее ей и ответчикам на праве долевой собственности; 2. раздел имущества произвести следующим образом: путем выделения ей в личную собственность 1) в административном здании с кадастровым номером № (адрес: <адрес>) из общей площади нежилого помещения <данные изъяты> кв.м в размере 1/6 доли права, что составляет <данные изъяты> кв.м: кабинет № 2 – <данные изъяты> кв.м, сейфовая № 3 – <данные изъяты> кв.м, коридор № 1 - <данные изъяты> кв.м общего пользования; 2) в нежилом здании (ювелирная мастерская) с кадастровым номером № (адрес: <адрес>) из общей площади нежилого помещения <данные изъяты> кв.м в размере 1/6 доли права, что составляет <данные изъяты> кв.м: помещение № цех – <данные изъяты> кв.м, 1 этаж, литер А; помещение № цех – <данные изъяты> кв.м, 1 этаж, литер А; помещение № цех – <данные изъяты> кв.м, 1 этаж, литер А; помещение № цех – <данные изъяты> кв.м, 1 этаж, литер А; помещение № мансарда – <данные изъяты> кв.м; котельная № – <данные изъяты> кв.м общего пользования; щитовая № – <данные изъяты> кв.м общего пользования; 3) в нежилом здании (крытая стоянка на 4 автомобиля) общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № (адрес: <адрес>) из общей площади нежилого помещения <данные изъяты> кв.м в размере 1/6 доли права, что составляет <данные изъяты> кв.м: гараж № – <данные изъяты> кв.м; котельная № – <данные изъяты> кв.м общего пользования; 3. признать принадлежащую ей 1/6 долю в праве собственности на: - административное нежилое здание – 2 этажа, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м, литер Б, б, кадастровый № (адрес: <адрес>); нежилое здание (ювелирная мастерская, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. №, литер А, с кадастровым номером № (адрес: <адрес>); нежилое здание (крытая стоянка на 4 автомобиля), общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. №, литер В, с кадастровым номером № (адрес: <адрес>) раздельным с ФИО4 имуществом; 4. обязать Управление Росреестра по Костромской области внести изменения о принадлежащей ФИО4 доли в праве на нежилые помещения: с кадастровым номером № с кадастровым номером №; с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, исправив размер его доли с 1/3 на 1/6, согласно решению Красносельского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; 5. обязать ответчика ФИО4 и финансового управляющего ФИО1 не препятствовать в реализации своих прав собственности, в том числе владения, пользования и распоряжения на принадлежащие 1/6 долей в праве на: административное нежилое здание, 2 этажа, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м, литер Б, б, кадастровый № (адрес: <адрес>); нежилое здание (ювелирную мастерскую, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. №, литер А, кадастровый №, (адрес: <адрес>); нежилое здание (крытую стоянку на 4 автомобиля), общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. №, литер В, кадастровый №, адрес: <адрес>). Требования мотивированы тем, что согласно решению Красносельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ней (ФИО3) признано право долевой собственности в размере 1/6 доли на вышеуказанное имущество. В настоящее время ответчики ФИО4 и финансовый управляющий ФИО1 умышленно не обращаются в Росреестр за внесением изменений (сведений) об установленных судом правах ФИО4 Со слов ответчика ФИО4 Управление Росреестра отказывается внести изменения в отношении прав ФИО4 на недвижимое имущество на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ранее – до принятия судом решения, между ней и иными ответчиками фактически сложился порядок пользования спорным имуществом в части пропорционально принадлежащей ей 1/6 доли в трех объектах недвижимости, о чем было составлено соглашение. Юридически оформить раздел (выдел доли), который признают все долевые собственники без судебного спора невозможно, поскольку подписать (заключить) соглашение ФИО4, признанный банкротом, не может, финансовый управляющий ФИО1 не желает, а наоборот препятствует этому, в том числе не принимает мер для внесения сведений о фактических долях ФИО4 в Росреестр, более того, чинит ей (ФИО3) препятствия в самостоятельном использовании принадлежащей ей доли по своему усмотрению. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения спора о разделе общего имущества супругов судом общей юрисдикции. На протяжении более 6 лет фактические семейные отношения между ней и ФИО4 прекращены, но юридически не оформлены, на ее иждивении находятся несовершеннолетние дети. Своей долей (1/6) в имуществе она пользуется самостоятельно более 6 лет. Полагает, что реализация общего имущества, не разделенного между супругами (бывшими супругами) не учитывает ее интересы и интересы находящихся на ее иждивении лиц (несовершеннолетних детей) и она вправе обратиться в суд с требованиями о разделе общего имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кредиторы ФИО4 в рамках дела о банкротстве: ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения №, АО «Кредит Европа Банк», ПАО «Банк ВТБ», ООО «НБК», УФНС России по Костромской области, З.А.В., Д.О.В., администрация городского поселения поселок Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, от нее в суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства явка истца была признана обязательной, о чем ФИО3 неоднократно была уведомлена судом. Однако истец ни на одно судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик финансовый управляющий ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В поступивших в суд возражениях на исковое заявление указал, что в судебном порядке вправе требовать выдела в натуре доли из общего недвижимого имущества лишь участник долевой собственности этого недвижимого имущества, обладающий зарегистрированным в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) правом на него. Истец по делу ФИО3 не является участником долевой собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в просительной части искового заявления, поскольку в ЕГРН отсутствует государственная регистрация прав на это имущество. Таким образом, ФИО3 не вправе требовать в судебном порядке выдела в натуре какой-либо доли из этого недвижимого имущества, а ее действия в данном направлении характеризуются недобросовестным осуществлением своих гражданских прав и злоупотреблением процессуальными правами. Помимо этого заявленные ФИО3 исковые требования оставляют за рамками настоящего судебного спора вопросы в отношении прав на земельные участки, на которых расположены спорные здания, что недопустимо в силу положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) о единстве правовой судьбы земельного участка с находящимися на нем объектами недвижимости. При этом в ЕГРН отсутствует государственная регистрация прав ФИО3 на эти земельные участки, а суд при рассмотрении возникшего судебного спора не вправе выходить за рамки предмета заявленных исковых требований. Приведенные обстоятельства рассматриваемого судебного спора в их общем правовом регулировании положениями Гражданского и Земельного кодекса Российской Федерации, а так же ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» позволяют сделать вывод о неосновательности заявленных ФИО3 исковых требований по настоящему делу, которые подлежат оставлению судом без удовлетворения. Отметил, что решением Красносельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество: нежилое административное 2-х этажное здание (кадастровый №), площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание ювелирной мастерской (кадастровый №), площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> нежилое здание крытой стоянки на 4 автомобиля (кадастровый №), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> было признано совместно нажитым в равных долях имуществом ФИО3 и ФИО4 А в силу действующего законодательства совместно нажитое супругами ФИО9 вышеуказанное недвижимое имущество с долей в праве 1/3 подлежит реализации реализации в деле о банкротстве ФИО4 по общим правилам, предусмотренным ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и половина средств от его реализации будет включена в конкурсную массу должника для расчетов с его кредиторами, а на выплату второй половины этих средств, после завершения расчетов с кредиторами по общим обязательствам супругов, имеет право ФИО3 Специальные нормы Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не допускают выдел доли супруга в натуре из совместно нажитого имущества, подлежащего реализации в деле о банкротстве второго супруга и вместо этого предоставляют ему право на выплату стоимости его доли в совместно нажитом имуществе при соблюдении прав и законных имущественных интересов кредиторов по общим обязательствам супругов, что в полной мере соответствует и положениям абзаца 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). С учетом изложенного просил отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель финансового управляющего ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, приведенным в возражениях финансового уполномоченного. Дополнительно пояснила, что согласно представленным документам, право собственности ФИО4 на 1/6 долю в праве на нежилые помещения, указанные в просительной части искового заявления было зарегистрировано за ним еще до обращения ФИО3 в суд с настоящим иском. В обоснование требований обязать ФИО4 и финансового управляющего ФИО1 не препятствовать в реализации права собственности на принадлежащие 1/6 долей в праве на недвижимое имущество, ФИО3 не представила никаких доказательств, что такие препятствия имеют место не указала в чем именно заключаются эти препятствия. Кроме того, при обращении с исковыми требованиями о выделе доли в натуре, должно быть подтверждено наличие технической возможности эксплуатации данных помещений, существование отдельного входа, должно быть учтено мнение самих совладельцев. Полагала, что доводы истца о том, что она имеет право на выдел доли в натуре в общем имуществе, не имеют правового значения для удовлетворения иска, поскольку ФИО3 ссылается на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» о праве на выдел доли, если реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает интересы второго супруга. Считает, что в данном случае этот пункт не применим, и право на раздел не может быть реализован, поскольку долг супругов признан общим, а данное право есть у супруга, который желает защитить свои имущественные интересы как раз от обращения взыскания на имущество по личным долгам второго супруга. Поскольку в данном случае долг является общим, то реализации подлежит все имущество и доля выделяться не должна. Данные основания для выдела доли в натуре не подлежат применению. Доводы истца о подаче кассационной жалобы не существенны, так как решение суда о признании долга общим вступило в законную силу, его дальнейшее обжалование не приостанавливает исполнение судебного акта. Доводы истца о том, что между ней и ФИО4 фактически прекращены семейные отношения, никакими доказательствами не подтверждены, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, выводы отражены в определении суда апелляционной инстанции по делу о банкротстве, о признании долга общим. Обращает внимание, что истец в иске ссылается на некое соглашение с совладельцами недвижимого имущества, при этом подлинный документ в материалы дела не представлен, а имеющаяся копия не заверена и не является доказательством по смыслу гражданско-процессуального законодательства.

Ответчик Управление Росреестра по Костромской области, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило. В поступившем в суд отзыве на исковое заявление ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения, организации, мониторинга и контроля Управления ФИО7 просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управления Росреестра, указала, что порядок осуществления государственной регистрации прав установлен Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ (далее Закон о регистрации) В соответствии с ч. 4 ст. 1 Закона о регистрации, государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение, которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее государственный кадастровый учет). Таким образом, объект, не учтенный в государственном кадастре недвижимости, не может являться объектом недвижимости, подлежащим государственной регистрации. Следовательно, в отношении выделенных помещений, указанных в просительной части искового заявления должен быть осуществлен кадастровый учет с дальнейшей регистрацией права на них. Также может быть установлено только право пользования на основании соглашения или судебного акта. Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что решение об обязании органа государственной власти совершить определенные действия может быть принято судом только в рамках рассмотрения дел. Возникающих из административных и иных публичных отношений, в случае признания акта, действия или решения незаконными. В исковом заявлении не приведено мотивированных доводов, доказательств незаконности действий (бездействия) Управления, о нарушении прав и законных интересов истца государственным органом. Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Полагала, что требования истца об обязании Управление Росреестра осуществить действия по внесению учетно-регистрационных записей не подлежат удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения №, АО «Кредит Европа Банк», ПАО «Банк ВТБ», ООО «НБК», УФНС России по Костромской области, администрация городского поселения поселок Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

От представителя администрации Красносельского муниципального района Костромской области по доверенности ФИО8 в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя администрации. В разрешении заявленных требований полагалась на усмотрение суда.

Третьи лица З.А.В., Д.О.В., в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя ответчика финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Костромской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО4, ФИО5, являющимися собственниками (по 1/3 доле каждый) нежилого строения (ювелирная мастерская), площадью <данные изъяты> кв.м, здания (крытая стоянка на 4 автомобиля) площадью <данные изъяты> кв.м, нежилого административного здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв №, литер Б, б, находящихся по адресу: <адрес>, заключено соглашение о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, а именно: ФИО6 стало принадлежать здание (крытая стоянка на 4 автомобиля), площадью <данные изъяты> кв.м; ФИО4 стало принадлежать административное здание, площадью <данные изъяты> кв.м, ФИО5 стало принадлежать нежилое строение (ювелирная мастерская) площадью <данные изъяты> кв.м.

Решением Красносельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанное соглашение расторгнуто, применены последствия расторжения сделки: прекращено право собственности ФИО6 на здание (крытая стоянка на четыре автомобиля) кадастровый № и погашена соответствующая запись в ЕГРН; прекращено право собственности ФИО5 на нежилое здание (ювелирная мастерская), кадастровый № и погашена соответствующая запись в ЕГРН; прекращено право собственности ФИО4 на нежилое административное здание, кадастровый № и погашена соответствующая запись в ЕГРН. На указанное имущество признано право общей долевой собственности ФИО6 (доля в праве 1/3), ФИО4 (доля в праве 1/3), ФИО5 (доля в праве 1/3).

Решением Красносельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к финансовому управляющему ФИО1, ФИО4 о выделе долей в праве общей собственности. Судом постановлено: выделить ФИО3 из состава совместно нажитого имуществ: 1/2 долю на: автомобиль <данные изъяты> административное здание, 2 этажа, назначение: нежилое площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> задолженность ФИО5 перед ФИО4 по соглашению о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на имущество: автомобиль <данные изъяты>, административное здание, 2 этажа, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> а также право на получение от ФИО5 половины всей причитающейся ФИО4 суммы по соглашению о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая решение Красносельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Красносельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части выделения ФИО3 задолженности ФИО5 перед ФИО4 по соглашению о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и в части признания за ФИО3 права на получение от ФИО5 половины причитающейся ФИО4 суммы по соглашению о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. отменено и в удовлетворении исковых требований в этой части отказано. В остальном - решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения. Резолютивную часть решения дополнена четвертым абзацем следующего содержания: «Настоящее решение является основанием для погашения записи № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о праве собственности ФИО4 на двухэтажное административное здание, кадастровый № по адресу: <адрес>

Решением Красносельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4, финансовому управляющему ФИО1 о выделе доли в праве общей совместной собственности. Судом постановлено: признать совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО4 1/3 долю следующего недвижимого имущества: административное здание, 2 этажа, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м, литер «Б», «б», кадастровый № по адресу: <адрес> нежилое здание (ювелирная мастерская), общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный №, литер А, кадастровый № по адресу: <адрес> нежилое здании (крытая стоянка на 4 автомобиля), общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный №, литер «В», кадастровый №, по адресу: <адрес> Определить доли в данном имуществе ФИО3 и ФИО4 равными. Признать право долевой собственности ФИО3 и ФИО4 по 1/6 доли за каждым на следующее недвижимое имущество: административное здание, 2 этажа, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м, литер «Б», «б», кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание (ювелирная мастерская), общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный №, литер А, кадастровый № по адресу: <адрес> нежилое здание (крытая стоянка на 4 автомобиля), общей площадью <данные изъяты>.м, инвентарный №, литер «В», кадастровый № по адресу: <адрес> Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 зарегистрировано право собственности на 1/6 долю в общей долевой собственности на следующее недвижимое имущество: административное здание, 2 этажа, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м, литер «Б», «б», кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 90, 91); нежилое здание (ювелирная мастерская), общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный №, литер А, кадастровый № по адресу: <адрес> (л.д. 87, 88); нежилое здание (крытая стоянка на 4 автомобиля), общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный №, литер «В», кадастровый № по адресу: <адрес> (л.д. 84, 85). Основание государственной регистрации – решение Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с иском, в том числе к Управлению Росреестра о Костромской области с требованием об обязании Управление внести изменения о принадлежащей ФИО4 доли в праве на нежилые помещения: с кадастровым номером № с кадастровым номером №; с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, исправив размер его доли с 1/3 на 1/6, согласно решению Красносельского районного суда Костромской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что Управление Росреестра по Костромской области отказывается внести изменения в отношении прав ФИО4 на недвижимое имущество на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, на момент обращения ФИО3 в суд с вышеуказанными требованиями, в Единый государственный реестр недвижимости были внесены изменения в части размере долей ФИО4 в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что нарушение прав истца, связанное с не внесением Управлением Росреестра по Костромской области изменения в размере, принадлежащей ФИО4, доли в праве на нежилые помещения, указанные в исковом заявлении, в Единый государственный реестр недвижимости, изначально не существовало.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела, доказательства, свидетельствующие о том, что ни на момент обращения в суд с иском, ни во время рассмотрения спора судом, предмета спора не имелось, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы истца не нарушены, отсутствует неправомерное действие (бездействие) со стороны ответчика Управления Росреестра по Костромской области, в связи с чем исковые требования, предъявленные к Управлению Росреестра по Костромской области в части обязания Управление внести изменения о принадлежащей ФИО4 доли в праве на указанные в иске нежилые помещения, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ФИО3 заявлены исковые требования к финансовому управляющему ФИО1, ФИО4 с требованиями обязать ответчика ФИО4 и финансового управляющего ФИО1 не препятствовать в реализации своих прав собственности, в том числе владения, пользования и распоряжения на принадлежащие 1/6 долей в праве на: административное нежилое здание, 2 этажа, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м, литер Б,б, кадастровый № (адрес: <адрес>); нежилое здание (ювелирную мастерскую, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. №, литер А, кадастровый №, (адрес: <адрес>); нежилое здание (крытую стоянку на 4 автомобиля), общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. №, литер В, кадастровый №, адрес: <адрес>). При этом в обоснование заявленных требований ФИО3 сослалась в исковом заявлении на то, что ответчики ФИО4 и финансовый управляющий ФИО1 умышленно не обращаются в Управление Росреестра по Костромской области за внесением изменений (сведений) об установлении судом правах ФИО4, а указанные действия ответчиков являются злоупотреблением правом, при котором происходит «посягательство» на ее (ФИО3) право собственности, поскольку вопреки решению Красносельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу и изменившему размер доли ФИО4, за ним зарегистрирована 1/3 доля в принадлежащем ему имуществе вместо 1/6 доли.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

В то же время в ходе рассмотрения настоящего спора суду не представлены доказательства нарушения ответчиками ФИО4 и финансовым управляющим ФИО1 прав истца в реализации своих прав собственности на принадлежащее ей имущество. Доказательство том, что ФИО4, и финансовый управляющий ФИО1 каким-либо образом препятствуют ФИО3 в пользовании и распоряжении нежилым помещением принадлежащем истцу на праве долевой собственности, не представлено.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ (до обращения ФИО3 в суд с настоящим иском) в Единый государственный реестр недвижимости были внесены изменения в части размера долей ФИО4 в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

Таким образом факт того, что ответчиками ФИО4 и финансовым управляющим ФИО1 чинятся препятствия в использовании собственником ФИО3, принадлежащего ей недвижимого имущества, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных исковых требований.

Разрешая исковые требования, изложенные истцом в п. 2 просительной части искового заявления в следующей редакции: произвести раздел имущества, принадлежащего ей (ФИО3) и ответчикам на праве долевой собственности, следующим образом: путем выделения ей (ФИО3) в личную собственность 1) в административном здании с кадастровым номером № (адрес: <адрес>) из общей площади нежилого помещения <данные изъяты> кв.м в размере 1/6 доли права, что составляет <данные изъяты> кв.м: кабинет № – <данные изъяты> кв.м, сейфовая № – <данные изъяты> кв.м, коридор № 1 - <данные изъяты> кв.м общего пользования; 2) в нежилом здании (ювелирная мастерская) с кадастровым номером № (адрес: <адрес>) из общей площади нежилого помещения <данные изъяты> кв.м в размере 1/6 доли права, что составляет <данные изъяты> кв.м: помещение № цех – <данные изъяты> кв.м, 1 этаж, литер А; помещение № цех – <данные изъяты> кв.м, 1 этаж, литер А; помещение № цех – <данные изъяты> кв.м, 1 этаж, литер А; помещение № цех – <данные изъяты>, 1 этаж, литер А; помещение № мансарда – <данные изъяты> кв.м; котельная № – <данные изъяты> общего пользования; щитовая № – <данные изъяты> кв.м общего пользования; 3) в нежилом здании (крытая стоянка на 4 автомобиля) общей площадью № кв.м с кадастровым номером № (адрес: <адрес>) из общей площади нежилого помещения <данные изъяты> кв.м в размере 1/6 доли права, что составляет <данные изъяты> кв.м: гараж № – <данные изъяты>.м; котельная № – <данные изъяты> кв.м общего пользования, суд приходит к выводу, что ФИО3 фактически заявлены требования о выделе доли в нежилом помещении в натуре.

Относительно требований ФИО3 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности в натуре, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 2 этой же статьи имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как указано в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии со ст. 131 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Согласно пункту 7 указанного постановления, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общеустановленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы.

В соответствии с ч. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что действующим законодательством урегулирован порядок реализации имущества гражданина, находящегося в общей собственности в рамках дела о банкротстве и указанный порядок не предусматривает проведение торгов только в отношении доли в имуществе, принадлежащему должнику. Напротив, законом прямо предусмотрено, что реализация производится в отношении всего имущества, а сумма, полученная от его реализации, в дальнейшем включается в конкурсную массу (в размере доли, принадлежавшей гражданину-банкроту) и выплачивается супругу (бывшему супругу).

Как уже указывалось выше, спорные 1/6 доли в нежилых помещениях: административном здании, 2-х этажном, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м, литер «Б», «б», с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>; нежилом здании (ювелирной мастерской), общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарным номером №, литером А, кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>; нежилом здании (крытой стоянке на 4 автомобиля), общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарным номером №, литером «В», с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> были получены ФИО3 в рамках спора о разделе совместно нажитого с ФИО4 имущества.

Вместе с тем, несмотря на выдел истцу долей в данных нежилых помещениях, в силу п. 2 ст. 244 ГК РФ данное имущество все равно считается находящимся в общей (долевой) собственности и, как следствие, на данное имущество в полной мере распространяются правила, установленные частью 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая тот факт, что спорное нежилое помещение по настоящее время находится в общей собственности супругов ФИО3 и ФИО4; по общему правилу реализация общего имущества в рамках дела о банкротстве производится путем его продажи с публичных торгов и последующей выплаты супругу (бывшему супругу) причитающейся ему доли от реализации имущества; сам по себе выдел долей ФИО3 в натуре приведет к существенному ущемлению прав кредиторов ФИО4, поскольку цена реализации помещения в целом значительно превышает рыночную стоимость его отдельных долей, то есть фактический раздел спорных помещений приведет к уменьшению конкурсной массы ФИО4, притом, что доказательств нарушения прав ФИО3 выплатой ей действительной стоимости долей в нежилом помещении истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований истца и выделения долей ФИО3 в спорных нежилых помещениях в натуре, поскольку соответствующие требования реализуются путем продажи имущества в рамках дела о банкротстве ФИО4 с дальнейшей выплатой ФИО3 стоимости принадлежащей ей доли в нежилом помещении. В связи с чем полагает возможным отказать в удовлетворении требований ФИО3 о выделе своей доли в натуре из общего имущества.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению и требования ФИО3 о признании принадлежащей ей 1/6 доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество, раздельным с ФИО4 имуществом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> к финансовому управляющему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области о разделе имущества, путем выдела, принадлежащей ей, доли в натуре из общего имущества; признании, принадлежащего ей, имущества, раздельным с ФИО4 имуществом; об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области внести изменения в отношении, принадлежащего ФИО4, имущества; об обязании ФИО4 и финансового управляющего ФИО1 не препятствовать в реализации прав собственности на, принадлежащее ей, имущество, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Красносельский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Бурова

Мотивированное решение суда изготовлено 19 января 2023 г.

Судья Е.И. Бурова