Решение по делу № 2-1582/2023 от 14.11.2023

Дело №2-1582/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Бурыкиной Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1582/2023 по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что между истцом и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис №). 16.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО1 и автомобиля PORSCHE CAYENNE, гос.рег.знак №, под управлением ФИО8, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившееся в технических повреждениях автомобиля. Потерпевшей в данном ДТП является ФИО8, в результате чего был причинен вред ее имуществу. Потерпевшая обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке КАСКО. На основании указанного заявления ПАО СК «Росгосстрах» возместила ущерб по полису КАСКО. САО «РЕСО-Гарантия» как страховщик причинителя вреда, в порядке суброгации осуществило возмещение в сумме 172 900 руб. в пользу ПАО СК «Росгосстрах». После совершения ДТП ответчик нарушил требования п.2.5 ПДД, а именно оставил в нарушение Правил дорожного движения место ДТП, в связи с чем, к истцу перешло право требования о возмещение ущерба в порядке регресса.

С учетом изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб, в порядке регресса в размере 172 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 658 руб.

Определением суда от 12.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, в исковом заявлении указала о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, письменных возражений не представила.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что 16.07.2020 в 11 час. 07 мин. по адресу: г.Санкт-Петербург, Центральный район, пр.Чернышевского, д.16, произошло столкновение двух транспортных средств, а именно: неустановленный водитель, управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО1 около дома 16 по пр.Чернышевского г.Санкт-Петербург совершил столкновение с транспортным средством PORSCHE CAYENNE, гос.рег.знак №, принадлежащим ООО «Сармант-Юг» под управлением ФИО8, после чего в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ. На основании постановления №, вынесенного инспектором группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербург ФИО11, производство по делу об административном правонарушении по материалу проверки по факту ДТП № от 16.07.2020, возбужденному по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю PORSCHE CAYENNE, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ. В связи с этим вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п.2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании изложенного, суд полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.07.2020 по адресу: <...>, является ФИО1 как собственник и водитель транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак №, которая нарушила п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, а именно, управляла автомобилем HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак №, совершила столкновение с транспортным средством PORSCHE CAYENNE, гос.рег.знак №, принадлежащим ООО «Сармант-Юг» под управлением ФИО8, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1 и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено. Не заявлялось о наличии таковых доказательств, и участвующими в деле лицами, которыми данный факт не оспаривался.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю PORSCHE CAYENNE, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Автогражданская ответственность собственника HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак №, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии №, срок страхования с 03.06.2020 по 02.06.2021. Как следует из страхового полиса иные лица, кроме собственника транспортного средства, к его управлению не допущены.

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.07.2020 риск гражданской ответственности ответчика ФИО1, как лица, в законном владении которого находилось транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак №, был застрахован по полису в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Автомобиль PORSCHE CAYENNE, гос.рег.знак №, собственником которого является ООО «Сармант-Юг», был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО № от 26.02.2020 со сроком действия с 26.02.2020 по 25.02.2021. С учетом дополнительного соглашения от 26.02.2020 к договору страхования № от 26.02.2020 страховые суммы по рискам «Полная гибель» и «Хищение» является ООО «Каркаде» на сумму погашенной задолженности по договору лизинга № между ООО «Каркаде» и ООО «Сармант-Юг», по остальным рискам - ООО «Сармант-Юг» и определены в размере 5 089 627 руб. 38 коп.

ФИО8 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке возмещения убытков.

20.08.2020 ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО8 направление в ООО «Автопродикс Спорт» на ремонт № от 19.08.2020, срок действия которого 14 календарных дней. Согласно заказ-наряда № от 21.08.2020 приблизительная стоимость запчастей составляет 180 922 руб. 61 коп, общая приблизительная стоимость работ – 24 544 руб. Как следует из акта выполненных работ от 23.11.2020 к заказ-наряду № стоимость выполненных работ составляет 205 466 руб. 61 коп.

Стоимость ремонта в сумме 205 466 руб. 61 коп. оплачена ПАО СК «Росгосстрах» 26.11.2020, что подтверждается платежным поручением №.

Исходя из экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» № от 18.04.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PORSCHE CAYENNE, гос.рег.знак № составляет 181 298 руб., затраты на восстановительный ремонт данного автомобиля (с учетом износа и округления) составляет 172 900 руб.

Во исполнение ч.5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «РЕСО-Гарантия», как страховщик виновного лица, осуществило возмещение в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в размере 172 900 руб., что подтверждается калькуляцией ООО «ТК Сервис Регион» от 18.04.2022 и платежным поручением № от 18.05.2022.

Учитывая, что сумма ущерба сторонами не оспорена, суд признает расчет убытков, представленный истцом, отвечающим требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

В результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции.

Что касается определения суммы ущерба, и его обоснованности, суд оценивая, представленные стороной истца доказательства, считает соответствующими их требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, доказательств иной стоимости, причиненного ФИО1 ущерба, и выплаченной в пользу потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия» сторона ответчика в нарушение требований ст.56 ГРК РФ не представила, ходатайств о проведении экспертиз с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявляла.

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 являясь собственником транспортного средства, водителем, допущенным к управлению транспортным средством, то есть источника повышенной опасности на законном основании, совершив столкновение с автомобилем по управлением ФИО8, после совершения ДТП, скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, и исходя из положений ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» (подп. г п.1), ст.15 ГК РФ должна нести ответственность за вред, причиненный этим источником, поэтому является надлежащим ответчиком по данному делу.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком, в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке регресса являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, разрешая исковые требования в пределах заявленных, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму ущерба, в размере 172 900 руб. Представленный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» подлежат также взысканию понесенные истцом расходы по оплате при обращении в суд государственной пошлины в сумме 4 658 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.02.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса денежную сумму в размере 172 900 (сто семьдесят две тысячи девятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 658 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Е.А. Новиков

<данные изъяты>