Дело № 2а-519/2023 (УИД: 37RS0012-01-2023-000345-40)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Поповой А.Н.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО2, представителя заинтересованного лица СНТ «Зеленый городок» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2 о признании действий по вынесению постановлений незаконными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит: признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – Октябрьский РОСП г. Иваново) ФИО2 по вынесению в рамках исполнительного производства №-ИП постановлений о наложении ареста на имущество должника от 10 января 2023 года, о назначении хранителя от 10 января 2023 года, о назначении оценщика от 25 января 2023 года; обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО2 отменить указанные постановления.

Требования мотивированы тем, что 18 мая 2022 года в отношении неё как должника Октябрьским РОСП г. Иваново возбуждено исполнительное производство №-ИП по предмету исполнения: взыскание денежной суммы в размере 58 961 рубль 53 копейки в пользу взыскателя СНТ «Зеленый уголок». 20 июля 2022 года данное исполнительное производство было окончено, все наложенные на неё судебным приставом меры принудительного исполнения отменены. Несмотря на это судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО2 в январе 2023 года приняла оспариваемые постановления. Считая данные действия административного ответчика незаконными, она обратилась в суд с настоящим административным иском.

Также ею заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с указанным административным иском.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске, дополнительных письменных пояснениях по делу (л.д. 75, 105-106) и возражениях на позиции административного ответчика и представителя заинтересованного лица (л.д. 149-151), просила удовлетворить в полном объеме. Также поддержала ходатайство о восстановлении процессуального срока, ссылаясь на наличие уважительных причин, объективно препятствовавших ей в своевременной подаче административного иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО2 в судебном заседании с требованиями административного истца не согласилась по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. 81-83, 116-118), указала на отсутствие оснований как для их удовлетворения, так и для удовлетворения заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представитель административного ответчика УФССП по Ивановской области в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель заинтересованного лица СНТ «Зеленый городок» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями ФИО1 не согласился по доводам письменных возражений (л.д. 72-74, 119-121), просил отказать в удовлетворении административного иска и ходатайства о восстановлении срока на подачу административного иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства, согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В соответствии со ст.ст. 2, 36 названного Федерального закона задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что на основании выданного 30 апреля 2022 года во исполнении решения Октябрьского районного суда г. Иваново по гражданскому делу № 2-70/2022 исполнительного документа (л.д. 69-71) и заявления председателя СНТ «Зеленый уголок» от 05 мая 2022 года (л.д. 68) судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО4 18 мая 2022 года в отношении ФИО1 как должника возбуждено исполнительное производство №-ИП по предмету исполнения: задолженность в размере 58 961 рубль 53 копейки в пользу взыскателя СНТ «Зеленый уголок» (л.д. 6-8, 65-67).

В указанном постановлении ФИО1 как должнику был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций)(далее – Единый портал, ЕПГУ).

20 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО5 указанное исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 9-10, 60-61). В этой связи все наложенные на должника меры принудительного воздействия в рамках исполнительного производства были отменены (л.д. 11-12, 62-63).

23 ноября 2022 года начальником – старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО6 отменено постановление об окончании исполнительного производства от 20 июля 2022 года, исполнительное производство №-ИП возобновлено (л.д. 58).

Данное постановление направлено для ознакомления должнику ФИО1 посредством ЕПГУ 23 ноября 2022 года, и прочтено адресатом 03 декабря 2022 года (л.д. 57, 132-139).

24 ноября 2022 года исполнительное производство №-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2 (л.д. 59).

05 декабря 2022 года указанное исполнительное производство объединено в сводное с другими исполнительными производствами в отношении должника, сводному исполнительному производству присвоен №-СД (л.д. 56).

Установив, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенное на нем строение (л.д. 54-55), 10 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 14, 45, 51).

В этот же день с участием двух понятых ею составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на здание и земельный участок по адресу: Ивановская область, Ивановский район, СНК «Зеленый уголок», д. 11, в отсутствии должника (л.д. 52-53).

Копия постановления о наложении ареста на имущество должника направлено ФИО1 посредством Единого портала 10 января 2023 года, прочтено ею 12 января 2023 года (л.д. 45, 132-139), акт о наложении ареста был направлен должнику почтой 26 января 2023 года (л.д. 78).

10 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 также вынесено постановление о назначении должника ФИО1 хранителем арестованного имущества (л.д. 15-16). С данным постановлением должник также ознакомлен 25 января 2023 года через ЕПГУ (л.д. 115, 132-139).

25 января 2023 года судебным приставом-исполнителем для оценки арестованного имущества сделана заявка и назначен оценщик - специалист ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» ФИО7, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 17-18, 42, 43-44), которое направлено должнику через Единый портал 25 января 2023 года (л.д. 132-139) и дополнительно почтой 26 января 2023 года (л.д. 77).

Административный истец, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению вышеуказанных постановлений от 10 января 2023 года и 25 января 2023 года не соответствуют закону и нарушают её права как стороны исполнительного производства.

В результате анализа материалов дела и системного толкования норм права, суд не усматривает незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО1, влекущих нарушение её прав, свобод и законных интересов.

В ч. 1 ст. 64 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

На основании ст. 80 названного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (ч. 5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (ч. 7).

Согласно п. 1 ст. 68 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, арест имущества должника как исполнительное действие является обеспечительной мерой.

Из установленных по делу обстоятельств и указанных выше норм права следует, что должник ФИО1 была надлежащим образом уведомлена об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении в отношении неё исполнительного производства. Поскольку ранее для должника устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и данной возможностью должник не воспользовалась, мер к погашению задолженности не принимала, совершение административным ответчиком исполнительных действий в виде наложения ареста на принадлежащее ей имущество в полной мере соответствует вышеназванным положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом указанные действия по наложению ареста на имущество осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий с участием понятых; в акте о наложении ареста указаны фамилия, имя и отчество понятых, адреса их места жительства, имеются их подписи, что свидетельствует об их непосредственном участии при совершении данного исполнительного действия. Понятые ознакомлены с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 60 вышеуказанного закона.

Совершение административным ответчиком ФИО2 действий по аресту имущества в отсутствие должника ФИО1 без предварительного её уведомления не противоречит положениям ч. 2 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», согласно которым при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Следовательно, обязательного участия должника при наложении ареста на имущество закон не предусматривает.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Учитывая данные положения должник ФИО1, зная о вынесенном в отношении нее судебном акте и о возобновлении исполнительного производства, вправе была самостоятельно осуществлять контроль за движением исполнительного производства и принимать участие в совершении исполнительных действий, однако данным правом не воспользовалась.

Поскольку должник, которому имущество передано впоследствии на ответственное хранение, при наложении ареста не присутствовал, в акте в графах: наименование хранителя, отметки о разъяснении данному лицу его обязанностей и предупреждении об ответственности, указано «в отсутствии должника», т.е. фактически они не заполнены. Однако в тот же день недвижимое имущество передано на ответственное хранение на основании постановления судебного пристава-исполнителя именно должнику.

При изложенных обстоятельствах незаполнение граф в акте о наложении ареста (описи имущества) в части указания лица, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение, а также отметки о разъяснении данному лицу его обязанностей и предупреждении об ответственности не свидетельствует о незаконности действий по принятию постановления о наложении ареста.

Имеющиеся у ФИО1 сомнения относительно выхода судебного пристава-исполнителя по месту нахождения арестованного имущества в СНТ «Зеленый уголок» 10 января 2023 года надлежащими доказательствами не подтверждены. В подтверждение обратного административным ответчиком представлены выполненные ею при описи имущества фотографии арестованного имущества (л.д. 113-114).

Занесенные в акт о наложении ареста (описи имущества) данные об арестованном недвижимом имуществе в полном объеме соответствуют данным ЕГРН, в связи с чем сомнения в аресте именно имущества должника ФИО1 у суда отсутствуют.

Доводы административного истца о том, что стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму имеющейся у неё задолженности по исполнительному производству, не может являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) незаконным.

Суд принимает во внимание, что административным истцом с момента возбуждения исполнительного производства не предпринято достаточных мер по исполнению решения суда в добровольном порядке. В настоящее время имеющаяся задолженность не погашена, что не оспаривается административным истцом.

Указание в акте о наложении ареста (описи имущества) заниженной, по мнению ФИО1, стоимости арестованного имущества не может свидетельствовать о нарушениях со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку это лишь предварительная оценка должностного лица службы судебных приставов, который не является специалистом в области оценки. С учетом данных обстоятельств для соблюдения прав должника административным ответчиком обоснованно привлечен специалист, а также оформлена заявка на оценку арестованного имущества.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений специального закона, доводы административного истца, касающиеся нарушения процедуры описи и ареста имущества, суд находит несостоятельными.

Постановлением от 10 января 2023 года ФИО1 назначена ответственным хранителем арестованного судебным приставом имущества.

Согласно ч. 1 ст. 86 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Поскольку арестованное имущество передано должнику, что не запрещено действующим законодательством, права самого административного истца как собственника арестованного имущества не нарушены, и в материалах дела отсутствуют доказательства, что у административного истца возникли какие-либо негативные последствия в связи с вынесением постановления о назначении её ответственным хранителем.

В силу положений ст. 85 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Оспариваемым постановлением о назначении оценщика от 25 января 2023 года для оценки арестованного 10 января 2023 года имущества привлечен специалист ФИО8 ООО «Западно-Сибирский Консалтинговый центр» Тюменской области.

При этом судебный пристав-исполнитель ФИО2 в ходе судебного разбирательства указала, что данный специалист назначен ею по причине заключения с указанной организацией и УФССП по Ивановской области государственного контракта на оказание такого рода услуг (л.д.141-148).

Доводы административного истца о незаконности постановления о назначении оценщика только по основанию привлечения оценщика из другого региона, суд находит несостоятельными, поскольку данный факт не исключает возможности проведения оценки арестованного имущества, находящегося в Ивановской области. Кроме того, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение квалификацию назначенного судебным приставом оценщика, либо подтверждающих его заинтересованность и необъективность, в материалы дела ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемые административным истцом действия, совершенные судебным-приставом исполнителем, свидетельствуют о принятии последним необходимых мер, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, недопущению с её стороны действий, создающих препятствия к исполнению судебных актов, направлены на предотвращение для должника возможности скрыться от исполнения имеющихся у него обязанностей, являются оправданными и не противоречат требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлены на понуждение должника фактически погасить имеющуюся задолженность по исполнительному документу и могут быть отменены в случае погашения долга.

Утверждения ФИО1 о том, что все совершенные в январе 2023 года действия по принятию оспариваемых постановлений были невозможны, в связи с окончанием исполнительного производства, противоречат материалам дела, согласно которым 23 ноября 2022 года постановление об окончании исполнительного производства от 20 июля 2022 года уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов было отменено, исполнительное производство возобновлено, о чем административный истец надлежащим образом уведомлена до вынесения оспариваемых постановлений посредством ЕГПУ.

Не направление постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства в адрес должника почтой о каких-либо нарушениях не свидетельствует, поскольку должностным лицом службы судебных приставов обязанность по направлению и ознакомлению с данным постановлением исполнена в полном объеме посредством Единого портала. При этом суд учитывает, что учетная запись ФИО1 на ЕГПУ подписана на получение электронных уведомлений от ФССП с 23 декабря 2020 года, доказательств отказа административного истца от получения извещений от службы судебных приставов в таком виде в материах дела не имеется.

Таким образом, оспариваемые действия по вынесению 10 января 2023 года и 25 января 2023 года постановлений в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 совершены административным ответчиком ФИО2 в соответствии с её полномочиями в полном соответствии с требованиями действующего законодательства при наличии к тому законных оснований.

Также суд принимает во внимание, что доказательств нарушения своих прав в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя в соответствии с требованиями п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ административным истцом суду представлено не было.

Учитывая, что судом не установлено каких-либо нарушений при совершении судебным приставом-исполнителем ФИО2 оспариваемых действий, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушения прав административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 в полном объеме.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим административным иском, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.ч. 5, 6 указанной нормы пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Принимая во внимание, что оспариваемые постановления вынесены 10 января 2023 года и 25 января 2023 года, с указанными постановлениями административный истец ознакомилась посредством их размещения на Едином портале 12 января 2023 года и 25 января 2023 года (л.д.132-139), то сроки на обращения в суд с заявлением об их оспаривании истекали 22 января 2023 года и 04 февраля 2023 года, а с указанным административным иском ФИО1 обратилась только 07 февраля 2023 года, т.е. ею пропущен предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ процессуальный срок.

При этом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, свидетельствующих об объективной невозможности обращения с настоящим административным иском в суд, административным истцом суду не представлено. Приведенные ФИО1 в ходе судебного разбирательства ссылки на отдельные жизненные обстоятельства суд находит недостаточными для вывода об уважительности причин пропуска срока.

В этой связи оснований для восстановления пропущенного ФИО1 процессуального срока суд не усматривает, что в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2 о признании действий по вынесению постановлений незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 марта 2023 года.

Копия верна

Судья Каташова А.М.