Гр. дело **
Поступило в суд 05.02.2025
УИД **
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2025г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Еременко Д.А.
при секретаре Кравчук Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений от 21.04.2025г. – л.д. 83).
Исковое заявление мотивировано тем, что 09.03.2023г. имело место ДТП, вследствие которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра. 04.04.2023г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 223 006 руб. 00 коп., при этом страховщиком в одностороннем порядке произведена замена формы выплаты страхового возмещения с выдачи направления на ремонт на выплату денежной компенсации. Требования досудебной претензии страховщиком оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением страховщика истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от04.09.2023г. было отказано в удовлетворении требований, поскольку страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме. Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный руководствовался полученным заключением эксперта, согласно которому стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа - 163 600 руб. 00 коп., с учетом износа – 99 200 руб. 00 коп.
С данным решением истец также была н согласна, обращалась в суд за защитой нарушенного права. Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25.04.2024г. удовлетворены исковые требования, в ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано не довыплаченное страховое возмещение в размере 43 594 руб. 00коп., решение исполнено 08.09.2024г. страховщиком.
Таким образом, имеется вступившее в силу решение суда, которым установлен факт неисполнения должным образом и своевременно обязанности страховщиком по выплате страхового возмещения. В связи с нарушением прав истцу причитается неустойка. На основании вышеизложенного истец ФИО1 просила суд об удовлетворении требований.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4, 92), обеспечила явку представителя, которая требования иска с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что отсутствуют основания для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки, поскольку по требованию страховщика после выяснения наличия ошибки новые реквизиты для перечисления штрафа были представлены, ранее указанный счет, действительно, был закрыт. Просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании с требованиями иска не согласился. Поддержав доводы отзыва и дополнений к нему, просил об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений на иск указывал, что первично выплата страхового возмещения была произведена на основании полученного заключения с учетом установления полной гибели транспортного средства, истцу было выплачено 223006 руб. 00 коп. на указанные ею реквизиты. Поскольку оснований для доплаты не было установлено на досудебной стадии, в удовлетворении требований претензии было отказано. Равно как не установлено оснований для доплаты страхового возмещения и финансовым уполномоченным, решением которого в удовлетворении требований потребителю было отказано. В последующем состоялось решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска, согласно которому в пользу истца было дозвыскано страховое возмещение в размере 43 594 руб. 00 копа., штраф в размере 21 797 руб. 00 коп.,, а истца взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 9 720 руб. 00 коп., произведен зачет однородных требований, взыскано в пользу истца с ответчика 55 671 руб. 00 коп. В последующем на основании поступившей претензии истца, решения финансового уполномоченного ответчиков в пользу истца тремя платежами была перечислена неустойка на общую сумму 114 682 руб. 26 коп. Выплата производилась на реквизиты счета, указанного в претензии **, открытый в ***. Однако два платежа были возвращены ответчику, поскольку счет был закрыт истцом. Ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости предоставления актуальных реквизитов, после получения которых произвел повторно зачисление денежных средств в сумме 34 890 руб. 22 коп. Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что взыскание неустойки в заявленном размере явно завышено, большая часть страхового возмещения выплачена на досудебной стадии, ответчиком были предприняты меры к доплате страхового возмещения и выплате неустойки добровольно, взыскание судебных штрафов в заявленном размере способствует формированию предпосылок для увеличения тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые могут затронуть всех страхователей, нарушается финансовая устойчивость страховых организаций, что значимо как для рынка страхования, так и в целом для нормального функционирования экономики, просил отказать в удовлетворении требований либо снизить размер заявленной ко взысканию неустойки (л.д. 61-63, 84-85).
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен, представлены материалы по обращению истца (37-42).
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, что **** произошло ДТП с участием транспортного средства **, под управлением ФИО2 и транспортного средства **, принадлежащего истцу ФИО1 и под её управлением.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ** в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, данные о ДТП были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП **).
Согласно европротоколу (извещению о ДТП) водитель ФИО2 признал свою вину в ДТП, разногласий относительно обстоятельств ДТП его участники не имели.
Полагая, что произошедшее ДТП является страховым случаем, **** истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
**** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организован осмотр транспортного средства истца, о чём составлен соответствующий акт (л.д. 60-61).
Также по инициативе ответчика было организовано составление экспертного заключения ООО «Оценка-НАМИ» от **** **, согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляла 263 481 руб., стоимость годных остатков 40 475 руб., размер ущерба определен как разница между рыночной стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и рыночной стоимости его годных остатков в размере 223 006 руб. 00 коп. (263 481 — 40 475).
**** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 223 006 руб., что подтверждается платёжным поручением **.
**** в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от **** ответчик уведомил ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о доплате страхового возмещения., а **** ответчик уведомил ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о выплате неустойки.
Не согласившись с отказом ответчика, **** истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от **** ** в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объёме.
В основу данного решения положено составленное по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от **** **, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учёта износа составляет 163 600 рублей, с учётом износа — 99 200 рублей.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств.
Решением Железнодорожного районного суда *** от 25.04.2024г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, взыскано с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 43 594 руб., штраф в размере 21 797 руб., взысканы с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 720 рублей; произведен зачёт взысканных сумм и всего взыскано с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 55 671 руб. 00 коп.
В основу расчета суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, судом положено экспертное заключение ОО «Центр Судебных Экспертиз», согласно выводам которого с учетом износа составляет 266 600 руб. 00 коп., без у чета износа 152 000 руб. 00 коп.
Решение вступило в законную силу 07.06.2024г. (л.д.14-19).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ране рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Указанное решение является для истца и ответчика преюдициальным в силу ст. 61 ГПК РФ, установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь. Указанным судебным актом установлены обстоятельства нарушения прав потребителя ФИО1 на получение страхового возмещения в полном объеме и своевременно. Данные обстоятельства являются основанием для взыскания в пользу истца неустойки.
Также из материалов дела следует, что 10.10.2024г. истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате неустойки.
27.11.2024г. истец обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, решением которого от 17.12.2024г. требования удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 34890 руб. 22 коп. за период с 07.06.2041г. по 17.09.2024г. на сумму 33874 руб. 00 коп. (л.д. 23).
17.09.2024г. страховщик исполнил решение суда, перечислив в пользу истца 55 671 руб. (л.д. 69)
03.12.2024г. ответчиком в пользу истца направлялись денежные средства в размере 39 064 руб. 82 коп. в счет оплаты неустойки (л.д. 70), 13.01.2025г. также направлены денежные средства по решению финансового уполномоченного по неустойке в размере 34 890 руб. 22 коп. (л.д. 72), которые не были получены истцом ввиду закрытия ранее предоставленного ответчику счета.
23.12.2024г. страховщик направил требование в адрес истца о предоставлении актуальных реквизитов (л.д.71).
12.02.2025г. неустойка в размере 34 890 руб. 22 коп. перечислена истцу ответчиком (л.д. 73).
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как разъяснено в абзаце втором п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник, который сам перечислил подлежащую уплате неустойку, не вправе требовать снижения ее суммы на основании ст. 333 ГК РФ. Исключение составляют случаи, когда доказано, что должник перечислил неустойку недобровольно, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.
Представленные ответчиком обстоятельства не являются исключительными.
Исключительность случая как основание для права, но не обязанности суда уменьшать неустойку по таким делам объясняется тем, что ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, обязанной стороной, а истец - "слабой", но управомоченной стороной, и для отступления установленного законом баланса интересов сторон, защиты правонарушителя, каким является ответчик, посредством применения ст. 333 ГК РФ необходимы особые обстоятельства, подтверждаемые конкретными доказательствами, а не общими фразами.
Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.
При этом истец обратился за получением страхового возмещения непосредственно после ДТП, представляя все необходимые документы; после получения претензии своим правом на проведение дополнительных комплексных экспертиз с целью установления истинного объема повреждений и размера ущерба ответчик не воспользовался, формально ответив отказом истцу в доплате страхового возмещения, истец вынуждена была отстаивать свои права не только путем обращения к финансовому уполномоченному, но и к страховщику, который в последующем, согласившись с решением суда об определении размера страхового возмещения, требования в части взыскания неустойки не удовлетворил. Длительность неисполнения страховщиком своих обязательств значительная, затягивание сроков неисполнения обязательств обусловлено исключительно процессуальным поведением ответчика на досудебной стадии и далее при исполнении решений суда и финансового уполномоченного. Таким образом, действия ответчика свидетельствуют о явном нежелании и уклонении от выполнения возложенной на него обязанности. Ответчик является профессиональным участником рынка страхования, обладает достаточными функциональными ресурсами для правильного определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Ответчик длительное время пользовался денежными средствами истца, нарушая его права, установленные ФЗ «Об ОСАГО».
Само по себе превышение размера неустойки, рассчитанной по правилам ФЗ «ОБ ОСАГО», того размера процентов за пользование денежными средствами, который может быть рассчитан по правилам ст. 333 ГК РФ, не является достаточным основанием для снижения размера неустойки. Закон предоставляет право, а не обязанность снижать размер неустойки, порядок определения неустойки строго определен законом и описан выше. Снижение неустойки не должно влечь неосновательное обогащение ни с одной, ни с другой стороны. Размер неустойки, подлежащей начислению, прямо предусмотрен ФЗ «ОБ ОСАГО». Ответчиком при этом не представлено доказательств тому, что взыскание неустойки в таком размере (установленном законом) действительно приведет к невозможности дальнейшего финансового существования ответчика, преградит возможность исполнить обязательства перед другими кредиторами и контрагентами.
Кроме того, судом также принимается во внимание, что требования закона в части расчета неустойки с 21 дня изложены четко, ясно, имеется многочисленная судебная практика по разрешению аналогичных споров, где иски потребителей удовлетворяются, однако доводы, по которым ответчик рассчитал неустойку, не мотивированы. Получив исковое заявление и зная о результатах рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик добровольно не исполнил требования.
Сам по себе факт закрытия счета истцом не может являться основанием для снижения неустойки, поскольку сумма, которую ответчик принимал действия перечислить истцу, явно не соразмерна подлежащей выплате неустойке в пользу истца и периоду неисполнения ответчиком обязательств.
Следовательно, оснований для уменьшения неустойки суд не находит. Неустойка подлежит начислению в полном объеме заявленных требований.
Неустойка подлежит выплате из расчета размер страхового возмещения без учета износа (размера убытков), поскольку удовлетворение судом требований потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре). В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнением обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Таким образом, неустойка подлежит исчислению от суммы страхового возмещения, рассчитанного без учета износа транспортного средства.
Расчет неустойки составит 266 600*1%532дня, что составит 1 418 312 руб. 00 коп.,
Лимит ответственности в части размер неустойки составляет 400 000 руб. 00 коп., вычету подлежи т неустойка, уже перечисленная истцу ответчиком 34 890руб. 22 коп. Размер подлежащей взысканию неустойки данным решением составит 365 109 руб. 78 коп. (400000-34890,22).
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 627 руб. 73 коп., от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО Группа Ренессанс Страхование (**) в пользу ФИО1, ** денежные средства в размере 365 109 руб. 78 коп.
Взыскать с ПАО Группа Ренессанс Страхование (ИНН **) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 627 руб. 73 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья /ПОДПИСЬ/ Еременко Д.А.