Судья: Аксенова Е.Г. дело № 33-26370/2023
УИД 50RS0026-01-2022-005157-41
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск,
Московская область 14 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,
судей Мироновой Т.В., Шмелева А.Л.,
при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу № 2-5466/2022 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 июля 2022 года,
заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,
объяснения представителя ФИО1,
установила:
истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса 330300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6503 рубля, юридические услуги в размере 3500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ на сумму взысканной с ответчика, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 июля 2022 года отменено, постановлено новое решение об удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах». Взыскано с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 330 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 503 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб.
Судом апелляционной инстанции назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного апелляционного определения, поскольку в резолютивной части апелляционного определения не отражено разрешение требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 возражала против вынесения дополнительного апелляционного определения.
Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, также извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
При наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания (пункт 75 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым вынести дополнительное апелляционное определение об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Обязательство по возмещению ущерба в порядке регресса в размере 330 300 рублей возникло у ответчика ФИО1 в силу закона (п. "к" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО), о чем указано в апелляционном определении от 19 июля 2023 года.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, а в данном случае вынесения апелляционного определения, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 199, 201, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановить по делу дополнительное апелляционное определение.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, исходя из суммы основного долга в размере 330 300 рублей и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 19 июля 2023 года и по день фактического исполнения обязательства.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2023 года.