Дело № 2-434/2025 (2-11211/2024;)
УИД: 50RS0021-01-2024-008179-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2025 года г.о. Красногорск
Красногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Осадчей Н.М.,
при секретаре Орловой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО3 обратился в суд к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование искового заявления истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2 нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО8, собственником которого является она на праве собственности. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 правил дорожного движения, который был признан виновным в совершении административного правонарушения. На момент ДТП, ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> в ООО «СК «ВСК». На основании договора цессии по возмещению вреда от ДД.ММ.ГГГГ право требования возмещения вреда к ответчику ФИО4 в рамках договора ОСАГО (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства-причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия происшедшим 19.01.2024г. в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, перешло к ИП ФИО10, который обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, страховая компания произвело страховую выплату в пользу страхователя в размере 254 600 руб. В соответствии с экспертным заключением ООО «Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 836 200 руб.
В ходе судебного разбирательства между ФИО10 и ООО «Консалт» заключен договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого право требования к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, перешло к ООО «Консалт».
Между ООО «Консалт» и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого право требования к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, перешло к ИП ФИО3
Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ИП ФИО10 на правопреемника ИП ФИО3
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость возмещения реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 581 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 166 руб.
Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2, представитель по ордеру и доверенности адвокат ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, ссылалась на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц АО «Тинькофф Страхование», ООО «БЕЛВТОРМЕТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.
Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.
Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.63-65) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2 нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО8, собственником которого является она на праве собственности.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
На момент ДТП, ответственность водителя транспортного средства Volkswagen Tiguan гос. номер № была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> в ООО «СК «ВСК».
На основании договора цессии по возмещению вреда от ДД.ММ.ГГГГ право требования возмещения вреда к ответчику ФИО4 в рамках договора ОСАГО (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства-причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия происшедшим 19.01.2024г. в 10 часов 45 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, перешло к ИП ФИО10
ИП ФИО5 Э.А. обратился в ООО «СК «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, страховая компания произвело страховую выплату в пользу страхователя в размере 254 600 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, ИП ФИО5 Э.А. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Консалт», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила 836 200 руб.
Между ФИО10 и ООО «Консалт» заключен договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого право требования к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, перешло к ООО «Консалт».
Между ООО «Консалт» и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого право требования к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, перешло к ИП ФИО3
Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ИП ФИО10 на правопреемника ИП ФИО3
В силу ч. 1 ст. 56 ГГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, поскольку не согласны с суммой ущерба. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП без учета износа по состоянию на дату произошедшего ДТП составляет (округленно): 829 500 руб. С учетом износа по состоянию на дату произошедшего ДТП составляет (округленно): 230 300 руб.
Суд доверяет заключению эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» и признает заключение допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности: - для решения вопроса о выборе экспертного учреждения и постановки вопросов, необходимых для разрешения судебной экспертизой было назначено судебное заседание о месте и времени которого были извещены стороны; - эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.
Сторонами указанное заключение по существу не опровергнуто, ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе представленными доказательствами и материалами дела.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с ФИО4, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать ввиду следующего.
Пунктом 19 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статья 648 ГК РФ предусматривает, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.
Как следует из материалов дела, между ФИО2 (арендодатель) и ООО «БЕЛВТОРМЕТ» (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды автомобиля, в соответствии с которым арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору автомобиль <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передал во временное владение арендатору по акту приему-передачи транспортное средство.
Как следует из объяснений ФИО4, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, ФИО4 является работником ООО «БЕЛВТОРМЕТ», должность – водитель.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с виновника ДТП – ФИО4, в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 581 600 руб. (836 200 руб. – 254 600 руб.), с учетом статистической погрешности в пределах 10% между суммами ущерба, установленными независимой экспертизой ООО «Консалт» и судебной экспертизой ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», суд принимает сумму ущерба в размере 836 200 руб., заявленную истцом.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 166 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО4 в пользу истца.
На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд с учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в полном объеме в размере 40 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ИП ФИО3 (№) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 581 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 166 руб.
В удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.М. Осадчая
Мотивированное решение суда изготовлено 10.06.2025 года.
Судья Н.М. Осадчая