Решение по делу № 02-0537/2023 от 17.07.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Шемякиной Я.А. ,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0537/2023 по иску Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства (адрес Банк») к Бриссе фио о взыскании задолженности по договору встречному иску Бриссе фио к адрес Банк» о признании договора поручительства недействительным

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании кредитной задолженности по договору №12Р-К-6889/20 от 17.12.2020г. в размере сумма, в том числе: сумма- остаток ссудной задолженности, сумма- задолженность по договорным процентам, сумма- задолженности по неустойке; задолженности по договору №12Р-К-6896/20 от 23.12.2020г. в размере сумма, в том числе: сумма- остаток ссудной задолженности, сумма- задолженность по договорным процентам, сумма- задолженности по неустойке; расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указывает, что 17.12.2020г. между истцом и ООО «Энерго Капитал» был заключен кредитный договор №12Р-К-6889/20, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику кредитный лимит в размере сумма со сроком до 01.10.2025 года , и договор №12Р-К-6896/20 от 23.12.2020г., в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику кредитный лимит в размере сумма со сроком до 20.12.2023 года.

Однако заемщик ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства , в связи с чем по состоянию на 11.09.2022 за ним образовалась задолженность в размере в размере сумма и сумма

Исполнение обязательств заёмщика обеспечивалось поручительством Бриссе фио в соответствии с договором поручительства от 17.12.2020 года № 12Р-П-6893/20 и от 23.12.2020 №12Р-П-6900/20, заключенному с МСП Банк.

П.п. 2.1 и 2.2 договора поручительства предусматривают солидарную ответственность поручителя в том же объеме, как и должник.

В связи с неисполнением основным должником своих обязательств по кредитному договору, истец направил в адрес поручителя требование о погашении задолженности №32/8811 от 10.08.2022г., №32/8810 от 10.08.2022г.

Однако в досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован.

До рассмотрения спор по существу от ответчика поступило встречное исковые заявление о признании недействительными договоры поручительства 17.12.2020 года № 12Р-П-6893/20 и от 23.12.2020 № 12Р-П-6900/20.

В обоснование встречных исковых требований, истец по встречному иску ссылается на то , что данные договоры были заключены под влиянием обмана, о чем Бриссе фио узнал в декабре 2022г., когда изучал документы в отношении договоров поручительства.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал, дал пояснения по иску, против удовлетворения встречного иска возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик против удовлетворения первоначального иска возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, встречные исковые требования поддержал.

Суд, выслушав доводы истца, возражения ответчика , изучив материалы дела, находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2020г. между истцом и ООО «Энерго Капитал» был заключен кредитный договор №12Р-К-6889/20, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику кредитный лимит в размере сумма со сроком до 01.10.2025 года , и договор №12Р-К-6896/20 от 23.12.2020г., в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику кредитный лимит в размере сумма со сроком до 20.12.2023 года.

Однако в досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом, в соответствии с п.п. 1, 3 названной статьи ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств возврата кредита, погашения (полностью или в части) задолженности по кредиту, ответчиками суду, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено. При этом судом достоверно установлено, что ответчиками были нарушены существенные условия договора в части возврата кредита и срока оплаты процентов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании задолженности взыскании кредитной задолженности по договору №12Р-К-6889/20 от 17.12.2020г. в размере сумма, в том числе: сумма- остаток ссудной задолженности, сумма- задолженность по договорным процентам, сумма- задолженности по неустойке; задолженности по договору №12Р-К-6896/20 от 23.12.2020г. в размере сумма, в том числе: сумма- остаток ссудной задолженности, сумма- задолженность по договорным процентам, сумма- задолженности по неустойке, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований заявленных во встречном иске, то они подлежат отклонению по следующим основаниям.

В ст. 1 ГК РФ, что одним из принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора и автономии воли сторон. Граждане осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Нахождение людей в браке не исключает заключения между ними тех или иных сделок и не может свидетельствовать о невозможности заключения между супругами договоров, в том числе и договоров займа.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст.56 ГПК РФ сторона гражданского процесса должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Бриссе фио не представил объективных доказательств, что договоры поручительства были подписаны под давлением, обмана не представлены. В то же время истец по встречному иску является генеральным директором и учредителем ООО «Энерго Капитал», в пользу которого выдан кредит, что свидетельствует о том, что поручитель по обязательствам заемщика преследовал экономический интерес, выдавая обеспечение Банку в целях получения кредита аффилированным с ним лицом.

Кроме того, Банком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Бриссе фио о нарушении своих прав узнала в момент заключения договоров, т.е. 17.12.2020г. и 23.12.2020г. ., при этом со встречным исковым заявлением обратилась в суд лишь феврале 2023г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено адрес.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истец по встречному иску не заявлял.

Доказательств подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем суд находит возражения ответчика о применении срока исковой давности при рассмотрении данного дела состоятельным.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен, каких-либо доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено, в связи с изложенным суд в удовлетворении встречного иска отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «МСП Банк» к Бриссе фио о взыскании задолженности по договору, - удовлетворить.

Взыскать с Бриссе фио в пользу адрес Банк» задолженность по кредитному договору от 17.12.2020г. в размере сумма, кредитному договору от 23.12.2020г. в размере сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречного иска Бриссе фио к адрес Банк» о признании договора поручительства недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 21 июля 2023 года