ДЕЛО №2-49/2025 (№2-1289/2024)

УИД: 42RS0005-01-2024-001660-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 3 июля 2025 год

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Вакуленко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования обоснованы тем, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес. Квартира состоит из двух комнат, коридора, кухни и ванны с туалетом, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома. Истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирном доме производятся работы по капитальному ремонту крыши на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между подрядчиком ООО «БПП -Строй» и заказчиком НО «Фондом капитального ремонта» Кемеровской области. При обследовании крыши ДД.ММ.ГГГГ. было выявлено, что подрядной организацией ООО «БПП-строй» были выполнены работы по частичному демонтажу строительной системы и шиферного покрытия кровли, при этом открытые участки кровли были частично закрыты укрывным материалом. Однако, часть укрывного материала была повреждена. При обследовании помещений квартиры № было выявлено (на кухне потолок): оштукатурен, окрашен водоэмульсионной краской. На потолке наблюдаются сырые желтые пятна. Жилая комната (потолок): оштукатурен, окрашен водоэмульсионной краской. На потолке наблюдаются сырые желтые разводы, также отслоение штукатурного слоя. Подтопление произошло по причине нарушения технологии при производстве работ по капитальному ремонту крыши. Также указывает, что дождевой водой с кровли была затоплена его квартира, запах в квартире стоит едкий, на потолке и стенах образуется плесень, грибки, по стенам с потолка пошли трещины, в связи с чем, проживание в квартире не представляется возможным. Считает, что лицом, виновным в затоплении жилого помещения, является Фонд капитально ремонта. Для досудебного урегулирования конфликта, истец в адрес ответчика и третьего лица ООО «БПП-Строй» направил требование о возмещении ущерба, а также в администрацию адрес с просьбой о помощи в решении данного конфликта, однако, до настоящего времени выплаты не произведены. В результате затопления квартиры истцу были причинены убытки. Сумма убытков составила 309 895,00 рублей.

Истец просит суд взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 284895 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 10000 рублей.

Протокольным определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц по делу привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1, представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», третьи лица – ООО «БПП-Строй», ООО УК «Арбат», АО «АльфаСтрахование» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В ранее представленном отзыве на исковое заявление (л.д. 88-89) НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области-Кузбасса, утвержденной Постановлением Коллегии администрации адрес от ДД.ММ.ГГГГ №, НО «Фонд капитального ремонта (заказчик) и ООО «БПП-Строй» (подрядчик) по результатам электронного аукциона №№ заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ООО «БПП-Строй» взяло на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу адрес в соответствии с Техническим заданием, сметной документацией и графиком выполнения работ. Согласно акту передачи многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу был передан к производству работ по капитальному ремонту ООО «БПП-Строй» ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства взаимосвязи между производимым ООО «БПП-Строй» капитальным ремонтом крыши и затоплением квартиры № многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу истцом не представлено. В случае установления некачественного выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу и затоплении жилого помещения № этого дома, причинителем вреда будет являться подрядная организация. Факт противоправного поведения Фонда в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, повлекшем причинение истцу ущерба, в рассматриваемом деле отсутствует.

В ранее представленном отзыве на исковое заявление (л.д. 115-116) ООО «БПП-Строй» возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку истец скрыл факты получения им денежных средств в размере 40 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

В ранее представленном отзыве на исковое заявление (л.д. 144-145) ООО УК «Арбат» просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что в настоящее время кровля не сдана в эксплуатацию, работы по капитальному ремонту кровли не производятся, то есть приостановлены. Считает, что если залитие квартиры произошло в период времени проведения капитального ремонта и вследствие ненадлежащего исполнения строительных работ по ремонту кровли дома, то надлежащим ответчиком в деле о взыскании ущерба будет являться Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса».

На основании ст. 167 ГПК РФ и руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных своевременно и надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

При этом ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге ), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе, контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Согласно ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ч.1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу адрес является ООО Управляющая компания «Арбат»», что не оспаривалось ранее участниками процесса в судебном заседании.

Судом также установлено, что в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области-Кузбасса, утвержденной Постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №, НО «Фонд капитального ремонта (заказчик) и ООО «БПП-Строй» (подрядчик) по результатам электронного аукциона №№ заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ООО «БПП-Строй» взяло на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу адрес, в соответствии с Техническим заданием, сметной документацией и графиком выполнения работ (л.д. 92-99).

Согласно акту передачи многоквартирный дом, расположенный по адресу адрес был передан к производству работ по капитальному ремонту ООО «БПП-Строй» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра жилого помещения кв.№ многоквартирного дома по адресу адрес, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирном доме производятся работы по капитальному ремонту крыши на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между подрядчиком ООО «БПП -Строй» и заказчиком НО «Фондом капитального ремонта» Кемеровской области. При обследовании крыши ДД.ММ.ГГГГ. было выявлено, что подрядной организацией ООО «БПП-строй» были выполнены работы по частичному демонтажу строительной системы и шиферного покрытия кровли, при этом открытые участки кровли были частично закрыты укрывным материалом. Однако, часть укрывного материала была повреждена. При обследовании помещений квартиры № было выявлено (на кухне потолок): оштукатурен, окрашен водоэмульсионной краской. На потолке наблюдаются сырые желтые пятна. Жилая комната (потолок): оштукатурен, окрашен водоэмульсионной краской. На потолке наблюдаются сырые желтые разводы, также отслоение штукатурного слоя. Подтопление произошло по причине нарушения технологии при производстве работ по капитальному ремонту крыши (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра жилого помещения кв.№ многоквартирного дома по адресу адрес, из которого следует, что во время работ по капитальному ремонту крыши произошло затопление кв. №. Зал, объединенный с кухней: намокшие стены (обои) со стороны окна, попадание воды в оконные откосы. Потолок (оштукатурен и окрашен), частичное отслоение штукатурного слоя, желтые разводы. Набухание пола около окна, пол гуляет (вздутие напольного покрытия). Электротехника и электропроводка не пострадала, находится в исправном состоянии (л.д. 5).

ФИО1 в адрес НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» и ООО «БПП-Строй» направлена претензия с требованием о возмещении убытков (л.д. 10 ), на что письмом № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ о необходимости предоставления документов, в том числе, подтверждающих наличие причинной связи между противоправным деянием Фонда и подрядчика и наступившими последствиями (л.д. 13-14).

Из ответа администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что работы по капитальному ремонту крыши продолжаются, открытые участки кровли накрыты укрывным материалом, выполнено 20% от общего объема работ, срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Отчетом ООО «Единый центр недвижимости и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого является ФИО1 установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате затопления квартиры, расположенной по адресу адрес, составляет 284895 рублей (л.д.26-52).

Также установлено, что ООО «БПП-Строй» является членом Ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединение строительных организаций Кемеровской области», риск ответственности которых застрахован по договору коллективного страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, за причинение вреда вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства № №№ от «ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 126-130).

Договор страхования был заключен согласно «Правилам страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора страхования, ООО «БПП-Строй» ДД.ММ.ГГГГ. направило в АО «АльфаСтрахование» уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая (л.д. 120).

В свою очередь, АО «АльфаСтрахование» событие признано страховым случаем, составлен акт №№№ от ДД.ММ.ГГГГ. и принято решение о страховой выплате в размере 40046 (сорок тысяч сорок шесть) рублей (сумма убытка - 140046,00, франшиза - 100000, окончательная выплата - 40046,00). ДД.ММ.ГГГГ. произведена выплата на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. по реквизитам, предоставленным ФИО1 (л.д. 132-133).

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза с проведением в ООО «АСТ-Экспертиза» (л.д. 169-173).

Заключением эксперта ООО «АСТ-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом материалов) для устранения дефектов и повреждений, образовавшихся в результате затопления атмосферными осадками квартиры по адресу: адрес, в процессе проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома, на дату проведения экспертизы составляет с учетом НДС: 172268, 40 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом материалов) для устранения дефектов и повреждений, которые могли образоваться от затопления санузла квартиры, расположенной по адресу: адрес, атмосферными осадками в процессе проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома на дату проведения экспертизы составляет с учетом НДС: 41914,80 рублей (л.д. 176-218).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что в период проведения капитального ремонта крыши жилого дома по адресу адрес, произошло повреждение жилого помещения, принадлежащего истцу, в результате проникновения атмосферных осадков с кровли дома, что является основанием для удовлетворения исковых требований и взыскании стоимости ущерба, причиненного истцу, с НО « Фонд капитального ремонта много квартирных домов Кузбасса».

Факт повреждения жилого помещения - квартиры №, в период передачи жилого дома для проведения капитального ремонта жилого дома адрес, подтверждается письменными доказательствами по делу, ответчиком не оспаривался.

Обстоятельства причинения ущерба, связанные с затоплением жилого помещения с крыши жилого дома по адресу адресадрес, ответчиком не оспаривались, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд полагает, что НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса » как лицо, ответственное за надлежащее исполнение обязанностей подрядчиком при капитальном ремонте крыши жилого дома, в соответствии с ч.1 ст. 188 Жилищного Кодекса РФ, обязано возместить ущерб, причиненный повреждением имущества в связи с проводимыми работами по капитальному ремонту крыши жилого дома.

Применительно к положениям статей 15, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

Фонд капитального ремонта является ответственным лицом по возмещению истцу ущерба вследствие ненадлежащего исполнения подрядной организацией обязательств по проведению капитального ремонта, поскольку затопление находится в прямой причинно-следственной связи с невыполнением подрядной организацией обязанности по проведению работ по замене кровельного покрытия в целях исключения создания аварийной ситуации, доказательств отсутствия вины подрядной организации в заливе жилого помещения истца, ответственность за которую несет Фонд, ответчиком и третьим лицом представлено не было.

Доводы ответчика о том, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащих действий подрядной организации, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку с даты подписания акта передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте ответственность за причинение ущерба возлагается на НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасс ».

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины при повреждении жилого помещения, собственником которого является истец, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на причинителя вреда, суд полагает, что факт причинения имущественного вреда ФИО1 установленным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, считает возможным взыскать сумму причиненного ущерба.

Разрешая спор, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО « АСТ-

Экспертиза» в качестве достоверного доказательства по делу.

Заключение эксперта составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, выполнено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо личной, либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Заключением судебной экспертизы ООО « АСТ-Экспертиза» установлено, что стоимость восстановительных работ для устранения дефектов и повреждений, образованных в результате повреждений, образованных в результате затопления атмосферными осадками квартиры по адресу: адрес, в процессе проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома, на дату проведения экспертизы составляет с учетом НДС: 172268, 40 рублей; стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом материалов) для устранения дефектов и повреждений, которые могли образоваться от затопления санузла квартиры, атмосферными осадками в процессе проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома на дату проведения экспертизы составляет с учетом НДС: 41914,80 рублей.

Суд полагает, что сумма в размере 41914,80 рублей подлежит включению в стоимость ремонтно-восстановительных работ, поскольку доказательств, что санузел поврежден по иной причине материалы дела не содержат.

Учитывая, что истцами доказан факт противоправного поведения ответчика, причинно- следственная связь между поведением ответчика и наступившими последствиями, а также размер причиненного ущерба, тогда как ответчик не представил доказательств отсутствия вины, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании ущерба в пользу истца в размере 174 137,20 рублей из расчета (172268, 40 +41914,80 - 40046,00 рублей, где 40046,00 рублей- выплата в пользу ФИО1 страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд полагает необходимым взыскать с НО « Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу истца ФИО1 расходы на проведение экспертизы ООО « Единый центр недвижимости и оценки», понесенные истцом в размере 10 000,00 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 6 110,00 рублей, поскольку требования истца удовлетворены на 61,1% (174 137,20рублей ) от заявленных 284 895,00 рублей.

Судом также установлено, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг № с <данные изъяты> стоимость услуг определена в размере 10000,00 рублей, оплачена ФИО1 ( л.д.22-23).

Кроме того, истцом оплачены денежные средства <данные изъяты> за направление досудебной претензии в размере 5000,00 рублей ( л.д.25).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

С учетом изложенного, поскольку обязательный претензионный порядок в данных правоотношениях не является обязательным расходы на составление досудебной претензии удовлетворению не подлежат.

Суд полагает, что оказание юридических услуг, в том числе одновременно с собиранием доказательств, необходимых для правильного рассмотрения и разрешения дела, составлением процессуальных документов, представлением интересов истца в судебном заседании, изучение рассматриваемого дела, являются ничем иным как действиями, необходимыми для качественного составления процессуальных документов (искового заявления и т.д.). Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе консультация, подготовка документов дополнительному возмещению другой стороной спора не подлежат, поскольку входят в цену оказываемых услуг (пункт 15 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Вместе с тем, учитывая объем оказанной юридической помощи, в том числе, составление иска о взыскании ущерба, сложность дела и продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что сумма возмещения судебных расходов должна отвечать конституционному требованию о разумных пределах и соблюдению баланса прав участников процесса, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя, заявленный в размере 10000,00 рублей, являются завышенными, подлежат удовлетворению в размере 5 000,00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в старой редакции в размере 4 682,74 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 174 137,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 6 110,00 рублей

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 4682,74 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2025 года