Решение по делу № 2-6169/2024 от 19.02.2025 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-729/2025 (2-6169/2024;)

УИД 04RS0007-01-2024-008374-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Жербакове К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Банк ВТБ (ПАО) (далее- Банк) просит расторгнуть кредитный договор ... заключенный 22.06.2015 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1, взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 661652,58 руб., в том числе остаток ссудной задолженности – 628850,03 руб., задолженность по плановым процентам – 17091,04 руб., задолженность по пени-1382,20 руб., задолженность по пени по просроченному долгу-14329,31 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 18233 руб., обратить взыскание на предмет залога: квартира расположенная по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4193600 руб.

Требования мотивировано тем, что 22.06.2015 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор ..., согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 1833942 рублей, сроком на 158 месяцев на приобретение квартиры по вышеуказанному адресу, с обеспечением исполнения обязательств в виде ипотеки. В соответствии с отчетом об оценке ... от 09.12.2024 рыночная стоимость права требования на оформление в собственность вышеуказанного имущества составляет 5242000 руб., в соответствии со ст.54 Закона об ипотеке стоимость составляет 4193600 руб. Ответчик не исполняет условия Кредитного договора, допускает просрочки платежей, что привело к образованию просроченной задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В исковом заявлении представитель истца ФИО2 по доверенности просила о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против рассмотрения в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

При таких данных и учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормы ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора ... от 22.06.2015, Банк ВТБ (ПАО) предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 1833942 руб., сроком на 158 месяцев под 12,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств Заемщиком в залог передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Кредитный договор заключён в письменной форме и подписан сторонами.

Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что ответчик в нарушение обязательств по кредитному договору неоднократно нарушал установленный график возврата кредита, не обеспечивал поступление на счет денежных средств, достаточных для погашения кредитной задолженности тем самым, не исполняя принятые обязательства по погашению кредита.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

23.10.2024 ответчику ФИО1 направлена претензия банка с уведомлением о неисполнении условий кредитного договора и требованием о досрочном расторжении кредитного договора и возврате кредита и причитающихся процентов, обращении взыскания. Срок предоставлен до 05.12.2024.

Поскольку в силу положений п. 2 ст. 450 ГК РФ существенное нарушение договора ответчиком, которое имело место в данном случае, может быть основанием для расторжения договора по решению суда, требование банка в соответствующей части подлежит удовлетворению.

Представленными истцом расчетами подтверждается, что на 10.12.2024 задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 661652,58 руб., в том числе остаток ссудной задолженности – 628850,03 руб., задолженность по плановым процентам – 17091,04 руб., задолженность по пени-1382,20 руб., задолженность по пени по просроченному долгу-14329,31 руб.

Суд находит данные расчеты обоснованными, поскольку они составлены в соответствии с условиями кредитного договора и выписками по счету заемщика ФИО1 о поступлении от последнего денежных средств по обязательствам перед Банком.

Оснований для освобождения заемщика от предусмотренных обязательством обязанностей по погашению долга и уплате процентов не установлено.

Так как ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по кредитному договору, суд находит требования банка о взыскании с ответчика задолженности законными, обоснованными.

В обеспечение обязательств по кредитному договору с ФИО1 был заключен договор ипотеки, зарегистрированного в Управление Росреестра по Республике Бурятия на объект - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, задолженность по уплате основного долга и процентов не погашена, суд признает правомерными и обоснованными требования Банка об обращении взыскания на предмет залога в целях получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену при его реализации действительно прямо предусмотрена действующим законодательством.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «НЭКС» ... от 09.12.2024 рыночная стоимость права требования на оформление в собственность вышеуказанного имущества составляет 5242000 руб.

Таким образом, суд при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации от 80% рыночной стоимости имущества т.е 4193600 руб. (5242000 руб.*80%).

Таким образом, при реализации вышеуказанного имущества истцу следует выплатить 661652,58 руб., в том числе остаток ссудной задолженности – 628850,03 руб., задолженность по плановым процентам – 17091,04 руб., задолженность по пени-1382,20 руб., задолженность по пени по просроченному долгу-14329,31 руб.

В связи с удовлетворением иска в полном объёме суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 18233 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Кредитный договор ... от 22.06.2015, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору ... от 22.06.2015 в размере 661652,58 руб. (в том числе остаток ссудной задолженности – 628850,03 руб., задолженность по плановым процентам – 17091,04 руб., задолженность по пени-1382,20 руб., задолженность по пени по просроченному долгу-14329,31 руб.), в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 18233 руб., всего 679885,28 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Определить размер суммы, подлежащей уплате Банк ВТБ (ПАО) из стоимости заложенного имущества, в размере 661652,58 руб. (в том числе остаток ссудной задолженности – 628850,03 руб., задолженность по плановым процентам – 17091,04 руб., задолженность по пени-1382,20 руб., задолженность по пени по просроченному долгу-14329,31 руб.), в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 18233 руб., всего 679885,28 руб.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 4193600 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Баторова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2025