КОПИЯ:
Дело №2-1224/2022
74RS0002-01-2021-009789-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 15 августа 2022 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Емельяновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр» в интересах ФИО1, ФИО2 к общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Флай Плэнинг» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр» в интересах ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков 116 380 руб. 40 коп., компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что истцы на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели квартиру <адрес> по цене 3 780 000 руб., квартира была передана истцам без подписания акта приема-передачи. В период эксплуатации истцами были выявлены недостатки внутренней отделки квартиры. Стоимость устранения недостатков согласно предоставленному истцами заключению специалиста ИП ФИО3 составила 116 380 руб. 40 коп. В добровольном порядке стоимость недостатков не была возмещена истцам.
Истцы не явились, извещены, просили рассмотреть спор в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал, представил отзыв, в котором помимо прочего просил применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица ИП ФИО5, представитель ООО «ПК Мастер Пласт» в суд не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцы на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели у ответчика квартиру <адрес> по цене 3 780 000 руб. Согласно условий договора квартира передается истцам без подписания акта приема-передачи. Также договором установлено, что гарантийный срок на проданную квартиру составляет два года.
Как утверждают истцы, в процессе эксплуатации квартиры им был выявлен ряд строительных недостатков оконных конструкций квартиры, в связи с чем, по требованию истца ИП ФИО3 составлено заключение о стоимости устранения недостатков, согласно которого, стоимость устранения недостатков в квартире истцов составляет 116 380 руб. 40 коп., расходы на составление заключения 20 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию, в которой просили выплатить им указанную сумму.
Требование не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, как следствие, истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с настоящим иском.
Определением Центрального районного суда г. Челябинска по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ТЭО».
Как следует из заключения судебных экспертов, суммарная стоимость устранения недостатков квартиры истцов, относящихся к строительным дефектам, составляет 96 352 руб.
Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Вместе с тем, заключение судебных экспертов является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
Доводы представителя ответчика о том, что истцы в нарушение условий гарантийных обязательств не проводили обслуживание оконных конструкций, что могло повлиять на их техническое состояние являются надуманными. Из заключения судебных экспертов следует, что выявленные недостатки оконных конструкций являются строительными, возникли вследствие их ненадлежащего монтажа. Таким образом, эксперт оценил лишь те недостатки, которые обусловлены действиями ответчика (застройщика многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов) и не являются эксплуатационными. Следовательно, тот факт, что истцы не проходили гарантийное обслуживание оконных конструкций после приобретения квартиры не влияет на причины возникновения выявленных экспертами недостатков.
Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы по доводам представителя ответчика суд не усматривает.
Таким образом, при определении размера стоимости устранения недостатков проданной квартиры, суд находит возможным руководствоваться именно выводами судебных экспертов.
После получения судом заключения судебного эксперта, истцы изменили исковые требования в части взыскания денежных средств в счет стоимости устранения недостатков 96 352 руб., также просили взыскать с ответчика неустойку 95 000 руб.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Как установлено ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.
Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.
Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.
Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, помимо прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Как установлено судом, указанная квартира была приобретена истцами у ответчика на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком жилого многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца является АО АПРИ «Флай Плэнинг», что не оспаривается ответчиком.
На основании проведенной по делу экспертизы, установлено, что недостатки оконных конструкций в квартире истцов являются строительными, то есть возникли вследствие ненадлежащего монтажа оконных конструкций, еще до момента передачи квартиры истцам.
В связи с чем, суд полагает что ответственность, исходя из приведенных выше положений закона за строительные недостатки должен нести ответчик АО АПРИ «Флай Плэнинг», поскольку именно данная организация является продавцом и застройщиком многоквартирного дома.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать от ответчика возмещения им денежной суммы, необходимой для устранения недостатков переданного ему жилого помещения в размере 96 352 руб. Доводы ответчика о том, что суду следует возложить на истцов обязанности по возврату демонтированных оконных конструкций суд отклоняет. Ответчик не лишен права обратиться с указанными требованиями к истцам в установленном законом порядке.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцам, в связи с нарушением их прав как потребителей, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание характер причиненных им нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 2 000 руб.
В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно. Названное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.
Из материалов дела следует, истцы ДД.ММ.ГГГГ обращались к ответчику с претензией, содержащей требование выплатить им в счет стоимости устранения недостатков товара 116 380 руб. 40 коп.
На основании выводов судебного эксперта судом установлено, что до настоящего момента строительные недостатки в квартире истцов фактически не устранены в полном объеме, также установлено, что денежные средства в счет устранения недостатков истцам не выплачены. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
Как следствие, истцы вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 478 руб. 72 коп. (96 352 х 1 % х 261).
Вместе с тем, истцы просит взыскать неустойку в размере 95 000 руб., кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истцов, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов до 32 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку требования истцов о выплате компенсации в счет устранения недостатков товара - квартиры не были исполнены в досудебном порядке, истцы вправе требовать взыскание штрафа в размере 96 676 руб. (96 352 + 95 000 + 2 000 х 50 %).
Также суд учитывает, что ответчиком заявлены требования об уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.
Не допуская необоснованного обогащения истцов за счет ответчика, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, размер штрафа следует уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, как того просит ответчик, до 10 000 руб.
При этом, сумму штрафа следует распределить между истцами и МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр» в равных долях, поскольку именно названная организация обратилась в суд за защитой интересов истцов как потребителей.
Таким образом, окончательно суд взыскивает штраф в пользу истцов в размере 5 000 руб., а также в пользу МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр» в размере 5 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом ФИО2 понесены расходы на оценку стоимости устранения недостатков в размере 20 000 руб.
Учитывая частичное удовлетворение требований – 82 % (96 352 х 100 : 116 380,40), истец вправе требовать компенсации 16 400 руб. (82 % от 20 000) в счет возмещения расходов на оценку.
Судом установлено, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы, расходы на проведение которой были возложены на ответчика и оплачены последним, составили 30 000 руб.
Принимая во внимание частичное удовлетворение требований, ответчик вправе требовать компенсации 5 400 руб. (18 % от 30 000) в счет возмещения расходов на экспертизу, пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцам отказано.
Суд полагает возможным зачесть указанную сумму в счет подлежащих взысканию с ответчика расходов истца на оценку. Таким образом, окончательно суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы на оценку 11 000 руб. (16 400 – 5 400).
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 390 руб. 56 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр» в интересах ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Флай Плэнинг» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 в счет устранения строительных недостатков 96 352 руб., неустойку 32 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 5 000 руб.,
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Флай Плэнинг» в пользу ФИО2 расходы на оценку 11 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Флай Плэнинг» в пользу МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр» штраф 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр» в интересах ФИО1, ФИО2 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 390 руб. 56 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын
Секретарь: К.А. Емельянова
Решение вступило в законную силу
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын
Секретарь:
Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2022 года.