Дело № 2а-1043/2025
УИД 47RS0007-01-2025-001844-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2025 года г. Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Штурмановой Н.В.,
при секретаре Шабалиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невыполнении действий по замене взыскателя в исполнительном производстве, отсутствии надлежащего контроля со стороны руководителя отдела за деятельностью структурного подразделения, а именно:
- в не выполнении действий по замене взыскателя в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ИП ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору на правопреемника – ИП ФИО1;
- в отсутствии со стороны начальника Кингисеппского РОСП – старшего судебного пристава ФИО3 контроля за вверенным ему подразделением.
В обоснование исковых требований указывает, что на исполнении в Кингисеппском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № по делу № о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору и процентов за пользованием им. Определением Хорошевского районного суда (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ИП ФИО2 на ИП ФИО1 по делу № о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору и процентов за пользованием им. При таких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в адрес ОСП было направлено ходатайство № с просьбой – «Произвести замену взыскателя в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника – Индивидуального предпринимателя ФИО1, сообщить о замене стороны в исполнительном производстве и исполнительные документы направить Взыскателю по адресу: <адрес>, предоставить сведения о всех перечислениях денежных средств, произведенных в рамках исполнительного производства (с приложением копии платежных поручений)». ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий, несмотря на приложение к ходатайству определения о процессуальном правопреемстве. На ДД.ММ.ГГГГ замена взыскателя в исполнительном производстве не произведена, копия судебного пристава-исполнителя в адрес ИП ФИО1 не поступала и взыскатель ИП ФИО1 не имеет возможности ознакомиться с информацией о ходе исполнительного производства, размещенной на портале ЕГПУ. Со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП ФИО3 отсутствует надлежащий контроль за деятельностью структурного подразделения по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов. В целях устранения своих нарушенных прав просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП ФИО4 в не произведении замены стороны в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и не рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие начальника Кингисеппского РОСП – старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за вверенным ему подразделением (л.д. 3-7).
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кингисеппского РОСП ФИО4, начальник Кингисеппского РОСП - старший судебный пристав-исполнитель Кингисеппского РОСП ФИО3, заинтересованное лицо - должник ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили (л.д. 119, 120, 121).
Административным ответчиком – УФССП по Ленинградской области представлены письменные возражения на иск (л.д. 80-87), из содержания которых следует, что на исполнении Кингисеппского РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № по делу № о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору и процентов за пользованием кредитных денежных средств. В рамках исполнительного производства поступило заявление ИП ФИО1 о замене стороны взыскателя по исполнительному производству с ИП ФИО2 на ИП ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о замене стороны исполнительного производства. В силу положений ст. 226 КАС РФ, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. В случае когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований й для удовлетворения административного иска. УФССП по Ленинградской области также возражает против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, полагая заявленную сумму судебных расходов в 10 000 рублей чрезмерно завышенной и не отвечающей принципам справедливости и разумности. Просит в удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО1 отказать.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> на основании заявления ИП ФИО14, предъявившего исполнительный лист ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ИП ФИО14 задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>. (л.д. 113-1140 115-118).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ИП ФИО14 задолженности по кредитным платежам на основании постановление о передаче ИП в другое ОСП передано на исполнение в Кингисеппский РОСП (л.д. 107).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП ФИО6 принято к исполнению исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, № исполнительного производства Кингисеппского РОСП № (л.д. 106).
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 подано ходатайство о замене стороны в исполнительном производстве (л.д. 107).
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 отправлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий, так как не было обязательного подтверждения полномочий заявителя (л.д. 104).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП ФИО7 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство) ИП ФИО14 на ИП ФИО1 (л.д. 102).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что права административного истца восстановлены, обратного ИП ФИО1 не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Из материалов по исполнительному производству следует, что начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО3 произведен полный контроль действий судебного пристава-исполнителя ФИО7, что служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения.
В соответствии с частью 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (ст. 112 КАС РФ).
В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",
разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец ИП ФИО1 и ИП ФИО15 (с другой стороны) заключили договор оказания правовых услуг № по условиям которого, Исполнитель (ИП ФИО21) обязуется по заданию Заказчика (ИП ФИО1) оказать услуги, которые включают в себя: проведение анализа всех представленных Заказчиком документов; выработка правовой позиции исходя из ситуации заказчика с последующей консультацией Заказчика; подготовка приложений к административному исковому заявлению и написание административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц органа государственной власти (Кингисеппского РОСП), по исполнительному производству (исполнительным документам) должником по которому выступает ФИО5.
Согласно п. 1.3 договора, услуги считаются оказанными в полном объеме в случае подписания Заказчиком и Исполнителем Акта оказанных услуг.
Стоимость оказываемых Исполнителем услуг составляет <данные изъяты>) рублей (п. 3.1 договора) (л.д. 23-27).
Согласно Акту оказанных услуг по Договору оказания правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги: проведение анализа всех представленных Заказчиком документов; выработка правовой позиции исходя из ситуации заказчика с последующей консультацией Заказчика; подготовка приложений к административному исковому заявлению и написание административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц органа государственной власти (Кингисеппского РОСП), по исполнительному производству (исполнительным документам) должником по которому выступает ФИО5 (л.д. 28-29, 30).
Учитывая, что для реализации административным истцом своих нарушенных прав необходимо было осуществлять подготовку и анализ правовых документов, подготовку документов для обращения административного истца в суд, а также учитывая, что имело место добровольное устранение нарушения его прав административным ответчиком уже после подачи административного иска в суд, в соответствии с нормативными требованиями статьи 113 КАС РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с УФССП России по Ленинградской области судебные расходы, связанные с оказанием услуг представителем, частично, в размере <данные изъяты> рублей.
Суд читает сумму указанных расходов разумной и соразмерной объему оказанной представителем юридической помощи, в этой связи ссылки ответчика на неразумность суммы расходов и небольшой объем работы представителя отклоняются судом.
Отклоняются судом ссылки УФССП России по Ленинградской области на злоупотребление истцом своими правами, связанным с тем, что административный истец имел возможность самостоятельно защищать свои права, в связи с чем целью заключения договора с представителем не было реальное получение правовой помощи, были созданы формальные основания для взыскания денежных средств за счет ответчика, на то, что несение указанных расходов не было вызвано необходимостью для истца, поскольку защиту своих прав истец мог реализовать и без судебной защиты, доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами ничем объективно не подтверждены, кроме того, суд отмечает, что право на использование услуг представителя закреплено действующим законодательством как за физическими, так и за юридическими лицами вне зависимости от самостоятельной реализации ими своих процессуальных прав, факт несения административным истцом соответствующих расходов подтверждается материалами дела, в связи с чем ссылки ответчика на формальность заключенного с исполнителем договора также являются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 62, 84, 112, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.
Судья Штурманова Н.В.
Мотивированное решение составлено 17 октября 2025 года.