Судья суда первой инстанции Дело № 33-173/2023

ФИО3 № 2-105/2023

87RS0001-01-2022-000711-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Анадырь 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Зиновьева А.С.

судей Принцева С.А., Гребенщиковой Е.В.,

при помощнике судьи Вершининой Е.Н.,

с участием прокурора Геворгяна Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика государственного бюджетного учреждения Чукотского автономного округа «Окружное объединение ветеринарии» на решение Анадырского городского суда от 18 мая 2023 года (с учетом определения Анадырского городского суда от 7 июня 2023 года об исправлении описки), которым постановлено:

«удовлетворить частично исковые требования Анадырского межрайонного прокурора в интересах П.В.Н., имеющей паспорт серии № №, к государственному бюджетному учреждению Чукотского автономного округа «Окружное объединение ветеринарии», которому присвоен индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН) 8709010010, и к Департаменту финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа, которому присвоен индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН) 8709008861.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Чукотского автономного округа «Окружное объединение ветеринарии» в пользу П.В.Н. компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей.

При недостаточности у государственного бюджетного учреждения Чукотского автономного округа «Окружное объединение ветеринарии» денежных средств и иного находящегося у него на праве оперативного управления имущества, в том числе приобретенного за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено, производить взыскание компенсации причиненного П.В.Н. морального вреда в размере 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей в порядке субсидиарной ответственности с Департамента финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Анадырского межрайонного прокурора в интересах П.В.Н. к государственному бюджетному учреждению Чукотского автономного округа «Окружное объединение ветеринарии» и Департаменту финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Чукотского автономного округа «Окружное объединение ветеринарии» в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Е.В., судебная коллегия

установил а :

Анадырский межрайонный прокурор в интересах П.В.Н. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Чукотского автономного округа «Окружное объединение ветеринарии» (далее - ГБУ ЧАО «Окрветобъединение», Учреждение) о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. В обоснование иска указал, что П.В.Н. обратилась к прокурору с заявлением о проведении проверки по факту нападения на нее бродячих собак, по результатам которой сотрудниками прокуратуры установлено, что 7 сентября 2022 года примерно в 12 часов в районе вертолетной площадки в городском округе Анадырь на истца напала и причинила ей многочисленные телесные повреждения собака без владельца № 94, отловленная 14 июля 2022 года и возвращенная в прежнюю среду обитания 2 августа 2022 года. На автомобиле скорой медицинской помощи П.В.Н. была доставлена в ГБУЗ «ЧОБ», где ей была оказана первая помощь (сделана прививка от бешенства и наложены швы на множественные раны). В результате укусов собаки П.В.Н. испытала сильную боль в руке, ноге и пояснице, а также сильный страх, у нее ухудшился сон, она стала бояться собак; ей пришлось неоднократно посещать медицинские учреждения и проходить длительный курс лечения. Причинение истцу вреда здоровью, а также физических и нравственных страданий произошло в связи с ненадлежащим исполнением ГБУ ЧАО «Окрветобъединение» возложенных на него полномочий в области обращения с животными без владельцев. Учитывая изложенное, прокурор просил удовлетворить предъявленный иск (л.д. 2-7).

Протокольным определением суда от 21 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Департамент сельского хозяйства и продовольствия Чукотского автономного округа (далее - Департамент сельского хозяйства) (л.д. 140).

Протокольным определением суда от 3 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа (далее – Департамент финансов) (л.д. 177).

По заявленным исковым требованиям судом первой инстанции постановлено решение (с учетом исправления описки в нем), резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ГБУ ЧАО «Окрветобъединение», ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просило обжалуемый судебный акт отменить и принять новое решение по делу (л.д. 232-235).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал возражения на апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в них, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Учреждения - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, сведений о причинах неявки не сообщили; истец П.В.Н., третье лицо Департамент сельского хозяйства просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на них, обсудив эти доводы, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковое требование, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 123.22, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), подпунктом 89 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (утратившим силу с 1 января 2023 года), пунктом 143 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», пунктами 2,9 статьи 3, пунктом 2 части 1 статьи 17, частями 4,5,8,9 статьи 18 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ), пунктами 1.2-1.5, 4.1, Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в Чукотском автономном округе, утвержденного постановлением Правительства Чукотского АО от 27 декабря 2019 года № 621, пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1), пунктами 12, 14, 15, 22, 25, 27, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив факт причинения П.В.Н. морального вреда (физических и нравственных страданий) вследствие нападения на нее и укуса 7 сентября 2022 года примерно в 12 часов в районе вертолетной площадки в городском округе Анадырь безнадзорной собаки под идентификационным номером 94, пришел к выводу о том, что причинение морального вреда истцу является следствием ненадлежащего исполнения ГБУ ЧАО «Окрветобъединение» своих полномочий по обращению с животными без владельцев при выпуске в прежнюю среду обитания вышеуказанной собаки, что является основанием для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства дела, степень и характер причиненных физических и нравственных страданий П.В.Н., способ их причинения, носящий характер истязания, индивидуальные особенности ее личности (возраст 61 год, нахождение на пенсии, наличие инвалидности 3 группы), характер и степень вины ответчика в неисполнении ГБУ ЧАО «Окрветобъединение» полномочий в сфере обращения с животными без владельцев, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения баланса каждой из сторон дела, взыскал с Учреждения, а при недостаточности у него средств и имущества в субсидиарном порядке с Департамента финансов денежную компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, отказав в удовлетворении данного искового требования в сумме 150 000 рублей.

Судебная коллегия признает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном толковании и применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Поскольку данные выводы и их мотивировка в решении являются достаточно полными и правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

Как следует из материалов дела, 7 сентября 2022 года примерно в 12 часов в районе вертолетной площадки в городском округе Анадырь в ходе сбора ягод на П.В.Н. напала собака и покусала ее за правую руку, ягодицы и поясницу.

Факт наличия телесных повреждений и обращения П.В.Н. за медицинской помощью подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от 10 ноября 2022 года №, согласно которому в результате нанесенных П.В.Н. укусов ей были причинены: рана на задней поверхности правового плеча в нижней его трети (повреждения группы А), которые квалифицированы, как причинение среднего вреда здоровью; ссадины в области верхнего наружного квадранта правой ягодицы и в области наружного нижнего квадранта правой ягодицы, межмышечная гематома ягодичной области справа (повреждения группы Б), квалифицированные, как легкий вред здоровью; ссадины на наружной поверхности правого плеча в верхней его трети, на внутренней поверхности правого плеча в средней его трети, на задней поверхности правого предплечья в верхней его трети, в поясничной области (повреждения группы В), которые как по отдельности, так и в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем признаны непричинившими вред здоровью потерпевшего (л.д. 31-40).

В ходе производства по делу лицами, участвующими в деле, не оспаривалось получение П.В.Н. вышеуказанных телесных повреждений в результате укуса собаки.

Коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ГБУ ЧАО «Окрветобъединение» о недоказанности факта нападения на П.В.Н. именно животного без владельца - собаки с идентификационным номером 94 (далее – собака № 94).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 26 января 2010 года № 1, установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, в силу закона на причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно абзацам 1, 3 статьи 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Отношения по владению, пользованию и распоряжению объектами животного мира регулируются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы данным Федеральным законом.

Объекты животного мира, изъятые из среды обитания в установленном порядке, могут находиться в частной, государственной, муниципальной или иных формах собственности. Отношения по владению, пользованию и распоряжению такими животными регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 4 статья 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ определено, что домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы.

Согласно пункту 2 части первой статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные этим Федеральным законом.

Из пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ следует, что животное без владельца - это животное, которое не имеет владельца, или владелец которого не известен.

Таким образом, вопреки позиции Учреждения в апелляционной жалобе об обратном, именно на ответчиках, в частности, ГБУ ЧАО «Окрветобъединение» лежит обязанность доказать, кому принадлежит собака, причинившая вред здоровью П.В.Н. При этом те обстоятельства, что Учреждение не являлось очевидцем событий по причинению потерпевшей вреда, не осведомлено о судьбе собаки № 94 после ее возвращения в естественную среду обитания, не влекут за собой возможность изменения установленного законом бремени доказывания, не освобождают ответчика (при наличии возражений относительно иска) от необходимости доказывания отсутствия своей вины, в том числе фактов нападения и причинения повреждений иным животным, а не собакой № 94.

Довод апелляционной жалобы ГБУ ЧАО «Окрветобъединение» о том, что П.В.Н. после нападения собаки не смогла ее точно описать, опровергается материалами дела, согласно которым истец подробно описывала обстоятельства нападения на нее 7 сентября 2022 года собак без владельцев, имеющих желтые бирки, причинения ей телесных повреждений одной из них, привела отличительные признаки животного, которое ее искусало (рост, окрас), в последующем смогла опознать это животное по фото, имеющемуся на официальном сайте приюта, среди других аналогичных животных.

Так, как следует из заявления П.В.Н. от 8 сентября 2022 года, письменных объяснений от 15 сентября 2022 года, она вместе с подругой Л.Р.И. 7 сентября 2022 года в тундре недалеко от вертолетной площадки в г. Анадыре собирала ягоды. Около 12 часов пришел еще один мужчина К.Н.В. С ним пришли три собаки, которые, как он позже пояснил, привязались к нему в районе сопки Михаила. Эти собаки бегали на поляне примерно от нее в 50 метрах, каждая из них имела в ухе желтую бирку. Одна собака примерно высотой 50-60 см, похожа на овчарку окрасом; вторая – бежевого цвета, высотой меньше первой; третья собака была черного цвета, лохматая, такого же роста, как вторая. Собаки играли на поляне, П.В.Н. не обращала на них внимания. В какой-то момент собаки оказались позади нее, маленькая черная собака остановилась возле нее. Когда П.В.Н. начала вставать с колен, большая собака напрыгнула на нее со спины и повалила ее вперед. П.В.Н. упала лицом в землю, затем она развернулась на бок. В этот момент большая собака схватила ее за нижнюю треть правого плеча. П.В.Н. стала кричать о помощи. На крик к ней поспешил на помощь К.Н.В., который был на более близком расстоянии, чем Л.Р.И. В это время большая собака рычала и кусала ее за правую руку, ягодицы, поясничную область, а маленькие собаки хватали за сапоги. Подошедший К.Н.В. отогнал собак и, осмотрев ее, вызвал скорую помощь (л.д. 8, 13-14).

Исходя из письменных объяснений П.В.Н. от 7 октября 2022 года, после событий 7 сентября 2022 года она зашла на официальный сайт приюта для животных, находящегося в г. Анадыре, где по фотографиям под номером 94 узнала собаку, которая на нее напала и искусала. На сайте было написано, что данному животному 3 года, она была отловлена 14 июля 2022 года, выпущена в естественную среду обитания 2 августа 2022 года, так как не была признана агрессивной. Других двух собак П.В.Н. не смогла опознать, так как больше запомнила ту собаку, которая ее кусала (л.д. 15-16).

Аналогичные пояснения об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений П.В.Н. давала в судебном заседании 11 мая 2023 года, при этом дополнительно пояснив, что на нее напало несколько собак, но телесные повреждения причинила только одна собака, указанная на сайте под номером 94 (л.д.215-215 оборот).

Доказательств, свидетельствующих о том, что П.В.Н. искусала не собака № 94, а иное животное, ответчики не представили, тогда как судом первой инстанции им неоднократно разъяснялась обязанность по доказыванию отсутствия их вины в причинении вреда истцу (л.д. 49, 141,178).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проанализировав и верно оценив представленные истцом приведенные выше доказательства, в отсутствие каких-либо доказательств, представленных стороной ответчика в опровержение утверждений истца, пришел к правильному выводу о доказанности нападения на П.В.Н. и причинения ей телесных повреждений при вышеизложенных обстоятельствах именно животным без владельца - собакой № 94.

То обстоятельство, что, помимо П.В.Н., нападение на нее собаки № 94 никем не подтверждено, свидетели ФИО1 и ФИО2 судом первой инстанции не вызывались и не допрашивались, не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта, вышеприведенного вывода суда первой инстанции не опровергает, поскольку бремя доказывания факта непричинения вреда истцу именно собакой № 94 лежало на ответчике, которым такие доказательства суду не предоставлялись.

Более того, согласно протоколу судебного заседания от 11 мая 2023 года судом первой инстанции удовлетворялось ходатайство прокурора и истца о допросе в качестве свидетеля по делу К.Н.В., с целью обеспечения его явки в судебном заседании дважды объявлялся перерыв (до 15 мая 2023 гола, а затем до 18 мая 2023 года), однако после получения от прокурора, участвующего в деле, сообщения о невозможности прибытия этого свидетеля по состоянию здоровья лица, участвующие в деле, в частности Учреждение, реализуя свои процессуальные права, предусмотренные статьями 35,56, 166 ГПК РФ, сообщило суду первой инстанции об отсутствии возражений против рассмотрения дела без допроса свидетеля К.Н.В. на основании имеющихся в деле доказательств.

Коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы ГБУ ЧАО «Окрветобъединение» о незаконности обжалуемого судебного акта ввиду получения ответчиком консультации кинолога УМВД России по Чукотскому АО, исходя из которой агрессия собаки является ее естественным проявлением животной сущности, одной из моделей ее выживания. Само по себе наличие такого заключения кинолога не освобождает ответчика от обязанности по возмещению в порядке статей 151, 1064, 1101 ГК РФ вреда, причиненного истцу в результате немотивированной агрессии животного без владельца, в связи с чем не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. Кроме того, учреждением заключение кинолога, содержащее подобного рода сведения, судам первой и апелляционной инстанций не предоставлялось; материалы дела доказательств обращения ответчика к специалисту с целью получения консультации по вопросу агрессии собак не содержат, что свидетельствует о недоказанности Учреждением как обстоятельств обращения к специалисту, так и получения такого заключения.

Утверждения Учреждения о том, что в момент отлова Б.Ю.Н. собака № 94 не проявляла агрессии, была добродушна, ее отлов производился только с применением клетки-ловушки, фиксировался на видеосъемку, коллегия находит не подтвержденными материалами дела, исходя из которых отлов собаки № 94 и ее передача представителю приюта производились 14 июля 2022 года ИП <Ф. на основании гражданско-правового договора № 0122-ЗК от 16 мая 2022 года (л.д. 72, 97-108). При этом коллегия также учитывает, что само по себе непроявление агрессии в момент отлова не исключает возможности проявления собакой № 94 агрессии в иной период времени, в том числе 7 сентября 2022 года в отношении П.В.Н. при изложенных ею обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы ГБУ ЧАО «Окрветобъединение» об отсутствии вины Учреждения в причинении вреда здоровью П.В.Н. в результате нападения на нее собаки № 94 ввиду надлежащего исполнения им возложенных обязанностей в области обращения с животными без владельцев, проведения ГБУ ЧАО «Окрветобъединение» всех предусмотренных законом мероприятий в отношении собаки № 94 (ее отлов, содержание, стерилизацию, вакцинацию, маркирование и затем выпуск в прежнюю естественную среду обитания) были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции и признаны необоснованными, с чем судебная коллегия согласна.

Указанные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержит, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которую коллегия находит правильной. Оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, и иного толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия не находит.

Вопреки утверждениям ГБУ ЧАО «Окрветобъединение» в апелляционной жалобе об обратном, судом первой инстанции обоснованно не был принят во внимание акт проведения освидетельствования животного без владельца на предмет отсутствия у него немотивированной агрессии от 1 августа 2022 года, согласно которому ввиду отсутствия немотивированной агрессии у собаки № 94 комиссией принято решение отпустить животное в прежнюю среду обитания, так как сами по себе обстоятельства нападения данного животного на П.В.Н., количество нанесенных им ей укусов и повреждений, а также их степень и локализация с достаточной степенью очевидности указывают на наличие у этой собаки признаков немотивированной агрессии, а, следовательно, опровергают содержащиеся в этом акте сведения.

Утверждения Учреждения в апелляционной жалобе о том, что члены комиссии Ф.А.Л., В.И.И ., К.Е.Д., составившие акт от 1 августа 2022 года, имеют специальное образование в области ветеринарии, не выявили в результате осмотра заболеваний психики, проявления немотивированной агрессии у собаки № 94, коллегия находит неподтвержденными надлежащими доказательствами по делу, поскольку в ходе производства по делу в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком ходатайства о допросе вышеуказанных лиц в качестве свидетелей, специалистов не заявлялись, документы, подтверждающие квалификацию и образование этих лиц, не приобщались, вопрос о назначении и проведении экспертизы в отношении собаки № 94 с целью установления ее психического состояния на обсуждение не ставился, тогда как на ГБУ ЧАО «Окрветобъединение» в условиях состязательности процесса возложена обязанность по доказыванию данных обстоятельств, о чем судом первой инстанции Учреждению неоднократно разъяснялось определениями судьи от 9 декабря 2022 года, от 21 февраля и 3 апреля 2023 года.

Ссылка апеллянта в жалобе на пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в котором указано, что судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит, несостоятельна, так как данные разъяснения применимы лишь в случае установления факта причинения вреда правомерными действиями ответчика и не распространяются на случаи причинения морального вреда в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Анадырского городского суда от 18 мая 2023 года (с учетом определения Анадырского городского суда от 7 июня 2023 года об исправлении описки) по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика государственного бюджетного учреждения Чукотского автономного округа «Окружное объединение ветеринарии» – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Зиновьев

судьи С.А. Принцев

Е.В. Гребенщикова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2023 года.