ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2023 года г. Кузнецк
Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Себряевой Н.А.,
при секретаре Литвинчук Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0017-01-2023-002282-35 по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», истец) первоначально обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указывая на обстоятельства того, что 8 июня 2022 года вследствие нарушения ФИО4 правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина Школа <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, владельцем которого является ФИО1 на момент аварии гражданская ответственность владельца была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему по указанному страховому случаю возмещение в сумме 97848 руб.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована, в связи с чем к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, СПАО «Ингосстрах» просил суд взыскать с ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 97 848 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3135,44 руб.
В ходе рассмотрения настоявшего дела, по ходатайству истца, определением суда от 24 октября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, являющийся собственником транспортного средства, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО4
В связи с привлечением к участию в деле соответчика, истец СПАО «Ингосстрах» просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 97 848 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3135,44 руб. с надлежащего ответчика.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО6, действующая в силу доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом и своевременно, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Кузнецкого районного суда Пензенской области, в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».
Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание также не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом и своевременно, в том числе путем направления заказных писем с уведомлением о вручении по месту их регистрации: <адрес> (адрес регистрации ФИО4), <адрес> (адрес регистрации ФИО5). Однако, судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», на момент проведения судебного заседания ответчиками суду не предоставлено обоснованных возражений по иску и заявлений (ходатайств), в том числе доказательств невозможности явки в судебное заседание либо уважительности причин такой неявки.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 67) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение не было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (п. 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Исходя из изложенного, по оценке суда, ответчики ФИО4, ФИО5 не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых судебных извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самих граждан, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несут сами совершеннолетние физические лица.
Кроме того, учитывая, что неполучение ответчиками направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, участие которых в судебном заседании, в силу ст.35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью, по имеющимся в деле доказательствам.
При таком положении, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.
Суд, изучив доводы искового заявления СПАО «Ингосстрах», исследовав письменные материалы гражданского дела, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса при их надлежащем и своевременном извещении о месте и времени судебного разбирательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, исходя из п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или иного умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В судебном заедании установлено, что 8 июня 2022 года в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ответчик ФИО4, управляя автомобилем Skoda <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, выбрал не безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Skoda <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, нарушив тем самым п. 9.10 ПДД РФ.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от 8 июня 2022 года ответчик ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
В результате дорожно-транспортного происшествия, участвующие в нем автомобили получили механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Skoda <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО1 было застраховано по договору добровольного страхования по программе КАСКО «ПОЛИС КОМФОРТ» в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис <данные изъяты> №, срок страхования с 21 апреля 2022 года по 8 сентября 2022 года, страховые риски - «ущерб», «угон ТС без документов и ключей», страховая сумма 2570 250 руб.).
После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 24 июня 2022 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии с просьбой о направлении транспортного средства для ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>.
Из акта осмотра транспортного средства Skoda <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, от 24 июня 2022 года, составленного инженером-экспертом СПАО «Ингосстрах» ФИО3, следует, что данное транспортное средство имеет следующие повреждения деталей: крышки/двери багажника, облицовки бампера здн., спойлера здн. бампера.
СПАО «Ингосстрах» после проведенного осмотра автомобиля по признанному убытку № направило транспортное средство Skoda <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на ремонт в ООО «<данные изъяты>» согласно смете от 8 июля 2022 года.
ООО «<данные изъяты>» по результат дополнительного осмотра транспортного средства выявило скрытые повреждения, отраженные в актах о скрытых повреждениях от 8 июля 2022 года, от 11 июля 2022 года. После согласования с СПАО «Ингосстрах» наличие повреждений автомобиля Skoda <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в том числе скрытых, исполнителем работ по ремонту автомобиля ООО «<данные изъяты>» был сформирован заказ-наряд № работ и материалов.
Актом приема-передачи выполненных работ от 16 июля 2022 года подтверждается выполнение работ в отношении автомобиля Skoda <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в соответствии с заказом-нарядом.
Размер затрат на проведение ремонта, поврежденного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиля, составил 97 848 руб.
На основании выставленного ООО «<данные изъяты>» счета № от 16 июля 2022 года на сумму 97848 руб., СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № от 25 июля 2022 года осуществило выплату денежных средств в указанном размере за проведенный ремонт автомобиля.
Характер и объем перечисленных повреждений, а также размер стоимости восстановительного ремонта не оспорен и не опровергнут ответчиками в установленном законом порядке, ходатайств о назначении и проведении какого-либо вида судебной экспертизы от ответчиков ФИО4, ФИО5 суду в ходе судебного разбирательства по делу не заявлялось.
Суд принимает за основу в качестве относимых и допустимых доказательств приведенные письменные документы, касающиеся объема повреждений и стоимости проведенного восстановительного ремонта. Таким образом, у истца СПАО «Ингосстрах» возникли убытки в размере 97848 руб.
Согласно карточке учета транспортного средства Skoda <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, указанный автомобиль, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик ФИО4, принадлежит ответчику ФИО5
При этом как следует из материалов дела гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4, а также собственника транспортного средства ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему спору, суд руководствуется следующим.
Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Из приведенных положений ст. 1079 ГК РФ следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника. Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.
При этом в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, п.2 ст.1064 и ст.1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности, в данном случае на ФИО5, которым данная обязанность не исполнена, соответствующие доказательства суду представлены не были. Как и не было представлено доказательств того, что ФИО4 противоправно завладел источником повышенной опасности – автомобилем, принадлежавшим на праве собственности ФИО5
Поскольку гражданская ответственность лица, использовавшего автомобиль, собственником которого является ответчик ФИО5, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована, то ущерб в размере 97 848 руб., равно как и иные расходы, связанные с разрешением спорной ситуации, подлежат взысканию с ФИО5, как с владельца источника повышенной опасности, не исполнившего обязанность по страхованию принадлежащего ему транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» и взыскании с ФИО5 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 97848 руб.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворен, с ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3135,44 руб.
Исходя из того, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований к нему, следует отказать.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (ИНН <данные изъяты>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 770501001, БИК 044525225) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 97 848 (девяносто семь тысяч восемьсот сорок восемь) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 135 (три тысячи сто тридцать пять) руб. 44 коп.
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.
Разъяснить ФИО5,ФИО4, что они вправе подать в Кузнецкий районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья