2а-938/2022
УИД № 25RS0015-01-2022-001450-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2022 года г. Дальнегорск
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Юдановой Е.Ю. при секретаре Плеховой Е.В., с участием административного истца ФИО1, представителя Отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю - судебного пристава-исполнителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, Управлению ФССП России по Приморскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что она является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа о взыскании в пользу ООО «Столичное АВД» денежных средств в размере 18360 рублей. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом на ее имя в «Азиатско-Тихоокеанском Банке». Считает постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку на указанный счет поступают алименты на содержание несовершеннолетнего сына. На основании оспариваемого постановления с указанного счета <дата> произведены удержания денежных средств на сумму 18640 рублей 56 копеек. В настоящее время она не имеет доходов и полагает, что взысканием указанной суммы, как и обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке, нарушаются имущественные права ее несовершеннолетнего ребенка. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по списанию денежных средств со счета №, открытом в АО «Азиатско-Тихоокеанском Банке», незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 возвратить удержанные денежные средства в сумме 18640 рублей 56 копеек.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.
Представитель административного ответчика - судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований истца. Пояснила суду, что на исполнении в ОСП по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по ПК в отношении ФИО1 находится сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 60035 рублей 40 копеек. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, с целью установления имущественного положения должника. По информации, полученной из кредитных организаций установлено, что должник имеет счета, от крытые в АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк». <дата> и <дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах. <дата> на депозитный счет отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу поступило 17587 рублей 78 копеек со счета ПАО «Сбербанк» и 202 рубля 68 копеек со счета АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». <дата> денежные средства перечислены взыскателям в рамках сводного исполнительного производства. <дата> на депозитный счет отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу поступило 18640 рублей 56 копеек со счета АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», которые были перечислены взыскателям <дата>. Полагает, что ответственность за неправомерное списание денежных средств распространяется на банки и иные кредитные организации, в том числе на лиц, выплачивающих гражданину заработную плату или иные доходы. На судебного пристава-исполнителя обязанность по установлению кода дохода денежных средств, поступивших на депозитный счет, законодательством об исполнительном производстве не возложена. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований административного истца ФИО1
Представитель Управления ФССП России по Приморскому краю, а также представители ООО «Столичное АВД», АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ФИО3 в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, отзыв, а также представленные сведения в рамках исполнительного производства, приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с положениями ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Закон об исполнительном производстве регулирует правоотношения в связи с принудительным исполнением судебных актов в тех случаях, когда должник не исполняет в добровольном порядке в интересах взыскателя обязанности по передаче денежных средств и иного имущества либо совершению в его пользу определённых действий или воздержанию от совершения определённых действий.
В главе 7 Закона об исполнительном производстве определён перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Как следует из представленных материалов, постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в целях исполнения требований выданного судом исполнительного документа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Столичное АВД» суммы в размере 18360 рублей.
<дата> судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю обращено взыскание на находящиеся на счете №, открытом в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», денежные средства должника на общую сумму 19645 рублей 20 копеек, в том числе сумма основного долга - 18360 рублей, сумма исполнительского сбора - 1285 рублей 20 копеек.
<дата> от ФИО1 в отделение судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю поступило заявление, в котором она указала, что на указанный банковский счет поступают алименты, просила вернуть денежные средства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> в удовлетворении этого ходатайства отказано.
Во исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» произвело следующие списания денежных средств со счета должника <дата> на сумму 202 рубля 68 копеек и <дата> на сумму 18640 рублей 56 копеек. Эти средства были перечислены взыскателю.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от <дата> исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Одновременно отменено постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника.
Одной из мер принудительного исполнения, применяемой судебным приставом-исполнителем в первую очередь, согласно пункту 1 части 3 статьи 68, части 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является обращение взыскания на денежные средства должника в рублях, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа часть 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Часть 2 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
В соответствии с пунктами 7, 8 части 1 статьи 101 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде (денежные суммы, выплачиваемые организацией в связи: со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность, с изнашиванием инструмента, принадлежащего работнику, с рождением ребенка, со смертью родных, с регистрацией брака).
Действующая редакция статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и принятые в ее развитие уполномоченными органами государственной власти нормативные правовые акты детально регламентируют порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований статей 99 и 101 названного федерального закона, возлагая именно на кредитную организацию обязанность по обеспечению соблюдения установленных данными нормами ограничений и запретов.
Установив, что на расчетный счет должника поступают денежные средства, судебный пристав-исполнитель правомерно издал оспариваемое постановление, указав кредитной организации на необходимость соблюдения при его исполнении установленных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» запретов и ограничений.
Именно кредитная организация, в рассматриваемом случае – АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства на счете должника, владея информацией об источнике поступления денежных средств, их назначении, как оно определено плательщиком, должна убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления в целях исполнения требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счете в банке или иной кредитной организации, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника-гражданина.
Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления, судебному приставу-исполнителю не было известно о том, что на расчетный счет № перечисляются денежные средства на содержание ребенка (алименты), ответственность за неправомерное списание денежных средств распространяется на банки и иные кредитные организации, а не на судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах его компетенции, в полном соответствии с требованиями законодательства, в связи, с чем оснований для признаний действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.
Доводы административного истца о неправомерности бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, являются несостоятельными и подлежащими отклонению.
Из представленного судебным приставом-исполнителем скриншота, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 отправлено через систему электронного документооборота <дата> в личный кабинет на Единый портал государственный услуг.
Согласно ст. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» любые граждане и юридические лица имеют возможность воспользоваться на официальном сайте УФССП «банком данных в исполнительном производстве», данный является общедоступным и официальным.
Кроме того, в соответствии со ст. 50 ФЗ, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства.
Таким образом, ФИО1 не была лишена права знакомиться с материалами исполнительного производства, возбужденного в отношении нее.
С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к Отделу судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, Управлению ФССП России по Приморскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Е.Ю. Юданова
мотивированное решение изготовлено <дата>