Дело №2-5414/2025

УИД 50RS0031-01-2025-001753-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Посной О.А., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества «ТБанк» обратился к ФИО2 с требованием о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору № в размере суммы общего долга – 869 921,63 руб., из которых: - 729 925,36 руб. – сумма основного долга; 80 764,16 руб. – сумма процентов; 59 232,11 руб. – сумма штрафов, а также о взыскании государственной пошлины в сумме 22 398 руб.

Свои требования мотивировали тем, что 17.01.2024г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 750 000 руб. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет свои обязанности по кредитному договору, в связи, с чем истцом было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказывается от погашения долга, истец вынужден обратиться в суд.

Истец АО «ТБанк» представителя в судебное заседание не направили, будучи надлежаще уведомленными о дате, месте и времени судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд принял все меры к извещению всех участников процесса, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 17.01.2024г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 750 000 руб., в соответствии с которым ответчик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в порядке и на условиях договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислил денежные средства заемщику в установленном размере.

В связи с неисполнением условий договора и отсутствием погашения кредита, Банком в адрес ответчика направлялось требование, которое осталось без исполнения.

Вместе с тем, ответчик от исполнения принятых на себя обязательств уклоняется, в нарушение условий договора платежи в счет погашения процентов за пользование им не вносит, в связи с чем согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № от 17.01.2024г. за период с 01.07.2024г. по 03.12.2024г. составляет 869 921,63 руб., из которых: 729 925,36 руб. – сумма основного долга; 80 764,16 руб. – сумма процентов; 59 232,11 руб. – сумма штрафов.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, находит его арифметически верным.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представленный истцом расчет не оспорен.

Учитывая установленный судом факт нарушения сроков возврата кредита, требования истца о взыскании просроченной ссудной задолженности за период с 01.07.2024г. по 03.12.2024г. в размере 729 925,36 руб., просроченных процентов в размере 80 764,16 руб., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа за период 01.07.2024г. по 03.12.2024г. в размере 59 232,11 руб., суд приходит к следующему.

Неустойка (штраф) может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Позиция Верховного Суда РФ сводится к тому, что соразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств определяется исходя из общей суммы санкций.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что рассчитанный размер указанной штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и определяет к взысканию размер штрафа в указанной части, соответствующий балансу интересов сторон, а именно, всего в размере 5 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 398 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 17.01.2024г. за период с 01.07.2024г. по 03.12.2024г. в размере 815 689,52 руб., из которых: 729 925,36 руб. – задолженность по основному долгу, 80 764,16 – задолженность по процентам, 5 000 руб. – штраф.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.А. Посная

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025г.