Дело № 2-96/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Онега 8 февраля 2023 года
Онежский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,
при секретаре судебного заседания Самарской М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 к ФИО3 о выделе доли из общей собственности супругов,
установил:
судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее- судебный пристав – исполнитель ОСП по Онежскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО3 о выделе доли из общей собственности супругов, а именно имущества: земельного участка (кадастровый ...), здания базы механизации (кадастровый ...), здания склада – производственная база (кадастровый ...), здание склада – производственная база (кадастровый ...), земельного участка (кадастровый ...), здание склада газовых баллонов (кадастровый ...), лесопильный цех с разделочной площадкой и транспортерами (кадастровый ...), земельный участок (кадастровый ...).
В обосновании требований указано, что в ОСП по Онежскому району на исполнении находится сводное исполнительное производство ...-СД в отношении ФИО3 В состав которого входит 26 исполнительных производств на общую сумму <Адрес> коп., из них 16 исполнительных производств в пользу Межрайонной инспекции ФНС России ... по АО и НАО на сумму <Адрес>., 5 исполнительных производств в пользу Территориального органа Министерства природных ресурсов и ЛПК Архангельской области – Управления лесничествами – Онежского обособленного подразделения на общую сумму <Адрес> коп., 1 производство в пользу УФСИН России по Архангельской области на сумму <Адрес> коп. (вынесенное судом общей юрисдикции), 1 производство в пользу ИП ФИО4 на сумму <Адрес> коп. В материалах исполнительного производства имеются сведения о наличии у ФИО3 вышеуказанного недвижимого имущества. Кроме того, у ФИО3 открыты счет в банке ПАО «Сбербанк России», постановлением судебного пристава – исполнителя обращено взыскание на данные счета, денежные средства не поступают. Должник является получателем пенсии по старости, с учетом сохранения прожиточного минимума, с должника удерживается <Адрес> дохода. Должник ФИО3 состоит в браке с ФИО5, брак зарегистрирован <Адрес>. Должником неоднократно заявлялось, что недвижимое имущество приобретено им в браке. Сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет <Адрес> коп., иного ликвидного имущества, а также денежных средств недостаточно для удовлетворения требований взыскателей по исполнительным производствам, в связи с чем просит выделить долю ФИО3 из общей совместной собственности супругов.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 поддержала исковые требования.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась.
Третьи лица – взыскатели по исполнительному производству в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Судом установлено, следует из материалов дела, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Онежскому району имеется сводное исполнительное производство ...-СД в отношении должника ФИО3, в состав которого входит 26 исполнительных производств на сумму <Адрес> коп.
ФИО3 состоит в браке с ФИО7 с <Дата>, что следует из копии его паспорта.
В период брака на имя ФИО3 приобретено и за ним зарегистрировано следующее имущество: земельный участок (кадастровый ...), здание базы механизации (кадастровый ...), здание склада – производственная база (кадастровый ...), здание склада – производственная база (кадастровый ...), земельный участок (кадастровый ...), здание склада газовых баллонов (кадастровый ...), лесопильный цех с разделочной площадкой и транспортерами (кадастровый ...), земельный участок (кадастровый ...).
Судебным приставом- исполнителем в обосновании требований указано, что другого имущества принадлежащего должнику недостаточно для удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству.
Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что за ФИО3 на <Дата> зарегистрировано на праве собственности следующее имущество:
<Адрес>
<Адрес>
<Адрес>
<Адрес>
<Адрес>
<Адрес>
<Адрес>
<Адрес>
<Адрес>
<Адрес>
Как следует из находящегося в материалах дела акта совершения исполнительных действий от <Дата>, прицепы р.н. <Адрес>
Как следует из акта совершения исполнительных действий судебного пристава исполнителя от того же числа, по адресу: <Адрес> транспортные средства находятся в неликвидном состоянии, часть без номеров, одни кузова, часть разукомлектована.
Таким образом, в исполнительном производстве отсутствует информация по транспортным средствам: <Адрес>
Кроме того, из актов совершения исполнительных действий судебного пристава исполнителя от <Дата> не следует, что на автомобили <Адрес> не может быть обращено взыскание для исполнения требований исполнительного документа, как и то, что принадлежащие ответчику транспортные средства невозможно реализовать.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Таким образом, учитывая вышеизложенное и то, что стороной истца не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о недостаточности у должника имущества для погашения его задолженности перед кредиторами, в материалах гражданского дела отсутствует акт судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а выдел доли должника из общей собственности супругов является крайней мерой, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить требования исполнительного документа не представляется возможным, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 к ФИО3 о выделе доли из общей собственности супругов отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.
Председательствующий (подпись) С.Ю. Карелина
<Адрес>
<Адрес>.