Дело №2-1188/2022
УИД 73RS0013-01-2022-002527-91
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
18 июля 2022 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Еремеевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование иска указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле SPARK, гос.номер №*, года выпуска. 30.03.2022 в 09 час. 00 мин. в г.Димитровграде Ульяновской области возле д.24 по пр.Ленина с участием автомобиля Шевроле SPARK, гос.номер №*, принадлежащего и под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 211440, гос.номер №*, принадлежащего и под управлением ФИО2, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП). Виновником ДТП является ФИО2, что установлено извещением о ДТП.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 и истца застрахована в САО «ВСК». ДТП было оформлено по процедуре европротокол. Лимит возмещения составляет 100000 руб. Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. В рамках ОСАГО данным страховщиком ей была произведена выплата восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере 19390 руб. 50 коп.
В соответствии с экспертным заключением №* от (ДАТА) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 94890,44 руб., с учетом износа составила 52072,94 руб. Разница между суммой без учета износа и с учетом износа составляет 75499 руб. 94 коп. (94890,44–19390,50). За проведение указанной экспертизы было оплачено 5000 руб.
Просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость ущерба в размере 75499,94 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2615 руб., расходы по отправке искового заявления в сумме 167,40 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от общей суммы подлежащей взысканию с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств.
Судом по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца адвокат Корниенко В.И., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании, поддержал исковые требования. Поскольку автомобиль истца до настоящего времени не восстановлен, полагает, что размер ущерба подлежит возмещению на день проведения экспертизы.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал полностью, считает их незаконными и необоснованными по доводам, изложенным в письменных возражениях. Свою вину в ДТП не оспаривает, на момент ДТП риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участников ДТП был застрахован в установленном порядке. Размер ущерба, заявленный истцом, является необоснованным и чрезмерно завышенным.
Представитель третьего лица САО «ВСК» - в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен, каких – либо возражений суду не представил.
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает общие основания возмещения вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности необходимо наличие следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником автомобиля Шевроле SPARK, гос.номер №*, года выпуска (л.д.144). Ответчику ФИО2 принадлежит транспортное средство ВАЗ 211440, гос.номер №*, года выпуска (л.д.72).
В результате ДТП, произошедшего 30.03.2022 с участием указанных автомобилей, транспортному средству истца причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине ФИО2, что им не оспаривается.
Гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля Шевроле SPARK, гос.номер №*, застрахована в САО «ВСК», которое произвело истцу выплату в размере 19390 руб. 50 коп.
Гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля ВАЗ 211440, гос.номер №*, также застрахована в САО «ВСК».
Полагая, что сумма страховой выплаты не в полном объеме покрывает понесенные убытки на восстановление автомобиля, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика – непосредственного виновника ДТП, должен быть определен исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и которое подлежало выплате потерпевшему.
Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было,- в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
Вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта представляет собой расходы, необходимые для восстановления стоимости автомобиля до той стоимости, которую он имел до повреждений, то сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля по существу является упущенной выгодой истца, а неосновательным обогащением, поэтому относится к его убыткам, подлежащим возмещению ответчиком.
Истец намерен воспользоваться своим правомочием собственника по приведению автомашины в технически исправное состояние.
Поскольку вследствие повреждения автомашины истцу необходимо будет произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу статьи 15 ГК РФ является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, так как объем ответственности страховщика ограничен законом.
Кроме того, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования его владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением судебной экспертизы №* от (ДАТА), проведенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле SPARK, гос.номер №*, принадлежащего ФИО1, от повреждений, полученных в результате дорожно – транспортного происшествия 30.03.2022, определенная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен, составляет: без учета износа 29100 руб., с учетом износа 22200 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле SPARK, гос.номер №*, принадлежащего ФИО1, от повреждений, полученных в результате дорожно – транспортного происшествия 30.03.2022, определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в ценах по состоянию на дату ДТП, с учетом округления до сотен составляет: без учета износа 28400 руб., с учетом износа 20300 руб.
По ходатайству представителя истца судом по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением судебной экспертизы №* от (ДАТА), проведенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле SPARK, гос.номер №*, принадлежащего ФИО1, от повреждений, полученных в результате дорожно – транспортного происшествия 30.03.2022, определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в ценах по состоянию на день производства судебной автотехнической экспертизы, с учетом округления до сотен составляет: без учета износа 52800 руб., с учетом износа 28600 руб.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов, изложенных в судебной автотехнической экспертизе. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, которое проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, опытом работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что убытки истца превышают сумму страхового возмещения, в силу чего имеются основания для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению ущерба.
Из вышеприведенных норм закона и правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной к взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества. Расходы на приобретение новых материалов, необходимых на восстановление поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в полной мере соответствует требованиям статей 15, 1064 ГК РФ о возмещении убытков в полном объеме.
В данном случае именно на ответчика - причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Таких доказательств в рамках настоящего дела не представлено.
До настоящего времени автомашина истца не восстановлена, следовательно, размер ущерба подлежит взысканию на день проведения экспертизы.
На момент рассмотрения настоящего дела страховая компания выплатила ФИО1 сумму ущерба 19390,50 руб. Следовательно, сумму реальных убытков истца составляет не покрытая страховым возмещением стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. В данном случае размер убытков рассчитывается следующим образом: 30600 руб. (52800 – 22200).
Следовательно, надлежит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 30600 руб.
Как разъяснено в п.2 и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца на составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем суд находит состоятельными доводы истца о необходимости взыскания расходов на производство экспертизы в сумме 5000 руб., поскольку истец не обладает специальными познаниями и был вынужден обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Кроме того, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату почтовых услуг по отправке искового заявления ответчику ФИО2 и в суд в сумме 167,40 руб. (92,20+75,20).
Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пунктах 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Исходя из вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму фактического остатка долга, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы долга.
Оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от общей суммы, подлежащей взысканию с даты вынесения решения суда, не имеется.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 15000 руб.
Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, участие представителя в одном судебном заседании, частичное удовлетворение исковых требований, а также требования разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Учитывая, что уточненные исковые требования удовлетворены частично, при обращении в суд у истца имелись основания для предъявления иска, поскольку ее право на возмещение в полном объеме причиненного ущерба было нарушено, суд полагает необходимым отнести судебные расходы на ответчика.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1273 руб. от суммы 35767,40 руб. (30600+5000+167,40).
Стоимость проведенной по делу экспертизы согласно счета на оплату составляет 24900 руб. (16900+8000) руб.
Поскольку истец ФИО1 просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 75499 руб. 94 коп., однако исковые требования удовлетворены частично в размере 30600 руб., расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
С истца ФИО1 в пользу экспертного учреждения следует взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 14691 руб., с ФИО2 в размере 10209 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 () в пользу ФИО1 () в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 30600 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 167 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1273 руб., а всего 47040,40 руб. (сорок семь тысяч сорок рублей 40 копеек).
Взыскать с ФИО2 () в пользу ФИО1 () проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда на сумму 47040,40 руб. (сорок семь тысяч сорок рублей 40 копеек).
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, чем взыскано судом, о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации от общей суммы, подлежащей взысканию с даты вынесения решения суда, отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу расходы по проведению экспертизы в размере 14691 руб. (четырнадцать тысяч шестьсот девяносто один рубль).
Взыскать с ФИО2 в пользу расходы по проведению экспертизы в размере 10209 руб. (десять тысяч двести девять рублей).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 25.07.2022.
Судья С.В. Тудиярова