УИД 77RS0019-02-2022-011823-59
Дело № 2-4966/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4966/2022 по иску ФИО1, фио фио к ГБУ адрес Ростокино» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, Лоренц Е.А. обратились в суд с иском к ГБУ адрес Ростокино», в котором просят взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию понесенных по делу судебных расходов в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, взыскать в пользу Лоренц Е.А. в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию понесенных по делу судебных расходов в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы. В обоснование иска указали, что истцам принадлежит на праве собственности квартира по адресу: адрес. 14.07.2021 произошел залив жилого помещения стоками хозяйственно-фекальной канализации. 15.07.2021 ответчиком акт о заливе не был составлен, в связи с чем истцы составили данный акт совместно с соседями. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость имущества и восстановительного ремонта квартиры составляет сумма Для приведения квартиры в состояние пригодное для проживания истцами были приобретены пароочиститель на сумму сумма и бытовой осушитель воздуха на сумму сумма 07.07.2022 истцы обратились к ответчику с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, однако требование осталось без ответа.
Истцы фио, Лоренц Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец фио направил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.
Представитель ответчика ГБУ адрес Ростокино» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу п. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Кроме того, суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.
На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчик.
На основании изложенного, суд, считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Судом установлено, что Лоренц Е.А. и ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ГБУ адрес Ростокино» является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, расположенным по адресу: адрес.
Судом установлено, что 14.07.2022 произошел залив квартиры Лоренц Е.А. и ФИО1 по причине засора трубопровода канализации в подвале дома.
19.07.2021 ГБУ адрес Ростокино» составлен акт осмотра квартиры, из которого следует, что в квартире деформировано напольное покрытие в местах соединений, деформировано дверное полотно. Согласно комментариям на акте осмотра, от осмотра мебели сотрудники ГБУ адрес Ростокино» отказались.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах..
Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Поскольку в силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ ответчик является организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества, постольку суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба на ответчика.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто.
При таких обстоятельствах суд считает вину ГБУ адрес Ростокино» в причинении ущерба истцам установленной.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы обратились в ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер», согласно экспертизе которого рыночная стоимость имущества и восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, пострадавших в результате залива 14.07.2021, составляет сумма
В ходе судебного разбирательства ответчик перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовал.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.
Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба, суд не усматривает.
В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.
Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным материалам.
При изложенных обстоятельствах суд устанавливает, что размер причиненного ущерба составляет сумма
Кроме того, как следует из материалов дела для устранения залива истцами были приобретены пароочиститель на сумму сумма и бытовой осушитель воздуха на сумму сумма Суд полагает указанные расходы были понесены истцами с целью устранения последствий произошедшего по вине ответчика залива, в связи с чем также подлежат возмещению истцам за счет ответчика. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов денежных средств в размере по сумма ((277 267,25+10790+13990)/2).
Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив нарушение прав истцов как потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом было установлено нарушение прав истцов, как потребителей, постольку на основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф, в размере сумма в пользу каждого из истцов ((151023,63+5000)/2).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма, а всего в размере сумма, т.е. по сумма в пользу каждого из истцов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГБУ адрес Ростокино» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Ростокино» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес Ростокино» в пользу фио фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Ростокино» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья фио