Дело № 2-501/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2022 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой А.Ю.,
при секретаре Щукиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Элемент Трейд» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Элемент-Трейд» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 000 556,26 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 13 202, 78 рублей.
В обоснование иска указано, что ДАТА в 21:50 в АДРЕС возле дома НОМЕР произошло столкновение автомобиля ..., г/н НОМЕР, под управлением ФИО1, с автомобилем ..., г/н НОМЕР, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд» под управлением работника истца-водителя ФИО2 По результатам административного расследования ответчик был признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа. В результате ДТП автомобилю ..., принадлежащего ООО «Элемент-Трейд», причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 1 000 556,26 рублей. На момент ДТП у ответчика отсутствовал страховой полис, поэтому истец не обращался за страховой выплатой в страховую компанию. На основании изложенного, истец полагает, что имеются правовые основания для взыскания суммы ущерба с ответчика, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд (л.д. 8, 145-146).
Представитель истца ООО «Элемент-Трейд» ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки не известны.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДАТА в г. Миассе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ООО «Элемент Трейд» под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства были повреждены (л.д. 77).
Постановлением инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Челябинску по делу об административном правонарушении от ДАТА ФИО1, нарушив п.13.9 ПДД, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 88).
Гражданская ответственность ООО «Элемент Трейд» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии НОМЕР, гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.
Для установления технической возможности по предотвращению столкновения между транспортными средствами, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению Автоэкспертного бюро НОМЕР, выполненного экспертом ФИО4, в данной дорожно-транспортной ситуации скорость движения автомобиля ... составляла около 82,6 км/ч. В момент выезда автомобиля ... на главную дорогу, автомобиль ... от места столкновения находился на расстоянии 75,2 м. Остановочный путь автомобиля ... при скорости движения 82,6 и 60 км./ч соответственно составляет 76,7 и 47,3 м. Проведенным исследованием установлено вариантное решение вопроса о технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителя автомобиля ...: при скорости движения автомобиля ... 82,6 км/ч, водитель автомобиля ... не располагал технической возможностью предотвратить столкновения с автомобилем ...; при скорости движения автомобиля ... 60 км/ч, водитель автомобиля ... располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ... (л.д. 190-203).
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Эксперт ФИО4 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний. Выводы судебного эксперта соответствуют нормами Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также методическим пособиями для судебных экспертов. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о принятии в качестве допустимого, достоверного доказательства заключение судебной экспертизы.
Представленная истцом копия рецензии специалиста ФИО5 (л.д. 231-240) на заключение эксперта ФИО4 от ДАТА не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.
Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу непосредственно истца, заинтересованного в исходе дела, экспертным заключением в процессуальном смысле не является, поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не отвечает требованиям ст. 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, в выводах эксперта ФИО5 содержится лишь указание на допущенные, по его мнению, ошибки и неточности судебного эксперта при оценке результатов осмотра и сделанных на их основании выводов. Таким образом, фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Между тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключения эксперта, поскольку мнению специалиста относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.
Доводы представителя истца о том, что видеозапись со стационарной камеры не является допустимым доказательством по делу, безосновательны. Руководствуясь требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд принял их в качестве допустимых и достоверных доказательств.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что в действиях водителя ФИО2 также имеется нарушение Правил дорожного движения РФ.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно основным понятиям и терминам в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить.
Положения абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель, должен не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение.
В силу п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Из мотивировочной части заключения судебной экспертизы НОМЕР следует, что экспертом проанализирована видеозапись, выполненная стационарной камерой наружного наблюдения, ориентированной на въезд территории ГСК. В поле кадра попадает светофорный объект и перекресток улиц АДРЕС и АДРЕС в районе дома НОМЕР на АДРЕС. Автомобиль ... приближается к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог по второстепенной дороге АДРЕС, останавливается у края пересекаемой главной дороги по АДРЕС с намерением совершить маневр правового поворота. Водитель автомобиля ... пропускает легковой автомобиль белого цвета в кузове типа универсал, двигающийся по главной дороге, затем возобновляет движение, по которой слева от автомобиля ... приближается грузовой автомобиль .... Траектории движения транспортных средств пересеклись на выезде с перекрестка, произошло столкновение передней правой угловой частью автомобиля ... с левой боковой частью автомобиля .... После столкновения автомобиль ... переместился вперед-вправо и остановился на правой обочине. Проведенным исследованием установлены параметры времени и пути движения для решения вопроса о скорости движения автомобиля .... Расстояние 11018 мм автомобиль ... проезжает за время 0,48 сек. В данной дорожно-транспортной ситуации скорость движения автомобиля ... составляла около 82,6 км/ч.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно управлял автомобилем ... с превышением допустимой скорости движения в пределах населенного пункта.
При наличии выводов судебного эксперта об остановочном пути автомобиля ... у ФИО2 при скорости движения автомобиля ... 60 км/ч имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем ....
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в случившемся имеется как вина ФИО1, так и вина ФИО2 Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, о распределении вины в случившемся за ФИО1– 70 %, ФИО2 - 30 %.
Оснований полагать, что в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует вина кого-либо из водителей, суд не находит, поскольку возможность исключения совершенных ФИО1 или ФИО2 нарушений из числа обстоятельств, способствовавших наступлению произошедшего события, отсутствует. Степень вины участников произошедшего определена судом с учетом поведения каждого из водителей в рассматриваемой ситуации.
Согласно заключению независимого оценщика ООО «Росоценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н НОМЕР, без учета износа составляет 1 000 566,26 рублей, с учетом износа – 527 855,94 рублей (л.д.13-19).
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.
Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Статьей 15 указанного Федерального закона предусмотрены обязанности оценщика, среди которых, что оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков; соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов РФ в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является; обеспечивать сохранность документов, получаемых от заказчика и третьих лиц в ходе проведения оценки.
Проанализировав содержание заключения ООО «Росоценка», суд считает возможным принять указанный отчет в качестве допустимого доказательства, поскольку он мотивирован, содержит подробное описание произведенных исследований, а выводы имеют однозначное толкование.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на стороны возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются.
Однако ответчик своим правом на предоставление доказательств иного размера ущерба не воспользовались.
Таким образом, суд считает возможным принять в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по данному делу заключение ООО «Росоценка».
В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 1 000 556,26 рублей, в связи с чем с ФИО1, с учетом распределения степени вины, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 700 389,38 рублей (1 000 556,26 рублей х 70 %).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО «Элемент Трейд» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 241,95 рублей (13 202,78 рублей х 70 %).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Элемент Трейд» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элемент Трейд» ущерб в размере 700 389,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 241,95 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Элемент Трейд» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий А.Ю. Кузнецова
Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2022 года.