№ 02а-32/2025

УИД 77RS0013-02-2024-006828-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Савостьяновой Е.Б., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-32/2025 по административному иску ООО «Фольксваген Банк Рус» к Кунцевскому ОСП ГУФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП ГУФССП России по Москве фио, ГУФССП России по Москве, заинтересованное лицо: ФИО1, о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным иском к Кунцевскому ОСП ГУФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП ГУФССП России по Москве фио, ГУФССП России по Москве, заинтересованное лицо: ФИО1, о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей.

В обоснование иска указано, что на исполнении в Кунцевском ОСП ГУФССП России по Москве находится исполнительный документ – исполнительный лист ФС № 027689748 от 20.12.2021, выданный Кунцевским районным судом адрес по делу № 2-4959/21 в отношении должника ФИО1. В отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 33125/22/77007-ИП от 23.03.2022 (далее – ИП). Заявитель ООО «Фольксваген Банк Рус» 12.01.2024 направил в Кунцевский ОСП ГУФССП России по Москве заявление о заведении исполнительного розыска автомобиля, на который судом обращено взыскание. Заявителю не направлялись сведения о принятом решении, запрос в Кунцевский ОСП ГУФССП России по Москве через систему электронного оборота (№ 3718012833) не дан ответ не по существу заявления о судьбе рассмотрения заявления, ни копия постановления об исполнительном розыске, либо отказе в объявлении исполнительного розыска взыскателю не направлена в установленный законом срок. Административный истец просит суд признать незаконным нарушение срока рассмотрения обращения заявителя, признать незаконным бездействие, выразившееся в не вынесении исполнительного розыска, обязать вынести постановление об исполнительном розыске.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили в суд материалы исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ («Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 10 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и из письменных материалов дела следует, что на исполнении в Кунцевском ОСП ГУФССП России по Москве находится исполнительный документ – исполнительный лист ФС № 027689748 от 20.12.2021, выданный Кунцевским районным судом адрес по делу № 2-4959/21 с предметом исполнения: взыскать задолженность по кредитному договору сумма, расходы по госпошлине сумма Обратить взыскание в пользу ООО «Фольксваген Банк Рус» на предмет залога автомобиль марка автомобиля, 2017 г.в., VIN VIN-код, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 33125/22/77007-ИП от 23.03.2022.

12.01.2024 в Кунцевский ОСП поступило заявление об объявлении исполнительного розыска автомобиля марка автомобиля, 2017 г.в., VIN VIN-код.

17.01.2024 судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП вынесено постановление об отказе в исполнительном розыске.

Административным истцом не направлялась жалоба в порядке подчиненности на не направление копии постановления, не вынесение постановления об исполнительном розыске.

Вместе с тем доказательств направления взыскателю копии постановления суду не представлено.

Следует учесть, что на момент рассмотрения настоящего дела по административному иску задолженность по исполнительному производству № 33125/22/77007-ИП от 23.03.2022 погашена в полном объеме. Имеется незначительная задолженность по исполнительскому сбору.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка

Суд считает, что решение по заявлению административного истца об отказе в исполнительном розыске в данном случае принято должностным лицом ФССП России законно и обосновано, поскольку должник ФИО1 осуществлял исполнение судебного решения регулярными периодическими платежами, которые позволяли с достаточным основанием сделать вывод, что примерно за год долг перед взыскателем будет погашен полностью. Судебным приставом-исполнителем были установлены местонахождение должника и его имущества, следовательно, предусмотренные в соответствии со ст. 65 Закона основания для исполнительного розыска на момент рассмотрения заявления отсутствовали.

С учетом реалий по срокам розыска, описи и изъятия легковых автомобилей, а также принудительной реализации с публичных торгов через реализатора на электронной торговой площадке, судебный пристав-исполнитель принял обоснованное решение, соотнеся длительность данных исполнительных действий с действительной перспективой погашения задолженности, то есть придерживаясь установленного законом принципа соразмерности применяемых мер принудительного исполнения и взыскания размеру актуальной задолженности в исполнительном производстве на конкретный момент.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая, что судом не установлено нарушений нормативных правовых актов обжалуемыми по настоящему делу действиями, постановлениями должностного лица, следовательно, отсутствует обязательное условие для признания незаконным действия органа государственной власти, соответственно, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Фольксваген Банк Рус» к Кунцевскому ОСП ГУФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП ГУФССП России по Москве фио, ГУФССП России по Москве, заинтересованное лицо: ФИО1, о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решении изготовлено 05 мая 2025 года.

Судья Савостьянова Е.Б.