дело № 2-384/2023

Решение

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бесаевой М.В.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Оренбурга, ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательной давности, определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, просила прекратить право собственности ФИО3 на жилой дом литер АА1А3 с кадастровым № расположенным по адресу: <адрес>, признать за ФИО1, право собственности на ? долю указанного жилого дома, определить порядок пользования жилым домом литер АА1А3 с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в ее пользование помещение №2 на плане, выполненном ГУН ОЦИиОН 27.01.2011г., состоящее из комнат №1 площадью 10,7 кв.м., №2 площадью 11,3кв.м, и №3 площадью 5,7 кв.м., всего 27,7 кв.м., оставив в пользовании собственников 5/10 долей дома помещение №1 на плане ГУП ОЦИиОН от 27.01.2011г., состоящее из комнат №1 площадью 5,6 кв.м., №2 площадью 13,8 кв.м,, №3 площадью 6,7 кв.м, и №4 площадью 21,7 кв.м., всею площадью 47,8 кв.м.

В обоснование своих требований указала, что жилой дом литер АА1А3, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из двух изолированных помещений:

- №1 состоящего из комнат; №1 площадью 5,6 кв.м., №2 площадью 13,8 кв.м., №3 площадью 6.7 кв.м, и №4 площадью 21,7 кв.м., всего площадью 47,8 кв.м., которым ранее пользовался ФИО4, владевший 5/10 долями в праве собственности и умершим в 1961 году, а ныне его правопреемник ФИО2;

- №2 состоящего из комнат №1 площадью 10.7 кв.м., №2 площадью 11.3 кв.м, и №3 площадью 5,7 кв.м., всего 27,7 кв.м., которым ранее пользовалась умершая ФИО3, владевшая также 1/2 долей в праве собственности. Ее наследники по Договору от 19.09.1991 года продали истцу 1/4 долю, пообещав дооформить 1/4 часть дома позднее. На основании укачанного Договора от 19.09.1991 года, ФИО1, как собственница 1/4 доли, вселилась в помещение №2 дома литер АА1А3 по адресу: <адрес>, право собственности надлежаще зарегистрировано. Однако наследники ФИО3 3.М., получив от истца деньги, дальнейшим оформлением документов так и не занимались. При этом все эти годы, начиная с 1991г. по настоящее время истец проживает в помещении, несет расходы по его содержанию, открыто и добросовестно пользуется им, как своим собственным.

В последствии, истец уточнила исковые требования и окончательно просила прекратить право собственности ФИО3 на жилой дом литер АА1А3 с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>, признать за ФИО1, право собственности на 1/4 долю указанного жилого дома, определить порядок пользования жилым домом литер АА1А3 с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в ее пользование помещение №2 на плане, выполненном ГУП ОЦИиОН 27.01.2011г., состоящее из комнат №1 площадью 10,7 кв.м., №2 площадью 11,3 кв.м, и №3 площадью 5,7 кв.м., всего 27,7 кв.м., оставив в пользовании собственников 5/10 долей дома помещение №1 на плане ГУП ОЦИиОН от 27.01.2011г., состоящее из комнат №1 площадью 5,6 кв.м., №2 площадью 13,8 кв.м., №3 площадью 6,7 кв.м, и №4 площадью 21,7 кв.м., всего площадью 47,8 кв.м., произвести перерасчет долей в праве собственности в соответствии со сложившимся порядком пользования, определив за ФИО1 11/30 долей в праве собственности, 19/30 долей за ФИО4.

К участию в дело в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований привлечены: Департамент имущественных и жилищных отношений администрации г.Оренбурга, территориальное управление Росимущества в Оренбургской области, Управление жилищно - коммунального хозяйства администрации г.Оренбурга.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, ранее поясняла, что истец изначально после заключения договора купли-продажи доли домовладения была вселена в ту половину дома, в которой в настоящее время проживает. Со стороны продавцов были обещания продать ей еще ? долю, однако документы так и не были оформлены. Полагает, что она приобрела право на ? долю в силу приобретательной давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика администрации г.Оренбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил отзыв на иск, согласно которого, законодатель прямо запрещает осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении частей индивидуального жилого дома или квартир в таких домах. Более того, при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав. С точки зрения действующего законодательства раздел в натуре индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию жилых домов блокированной застройки. Просит принять решение с учетом всех доказательств по делу и в соответствии с действующим законодательством РФ.

Представитель третьего лица Департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Оренбурга в судебное заседание не явился, извещен о дате времени и месте судебного заседания, в отзыве просил рассмотреть дело без его участия, просил принять решение по иску, исходя из представленных доказательств, в соответствии с действующим законодательством, пояснил, что жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Реестре имущества, находящегося в собственности МО «город Оренбург», не числится.

Представитель третьего лица территориального управления Росимущества в Оренбургской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил отзыв на иск, согласно которого, по данным реестра федерального имущества, объект недвижимости: жилой дом общей площадью 75,5 кв.м., с кадастровым номером 56:44:0402014:15, расположенный по адресу: <адрес>, не проходил процедуру учета в качестве государственного (федерального) имущества, и не включен в реестр федерального имущества, находящегося на территории Оренбургской области и иного федерального имущества, расположенного на территории Оренбургской области, в том числе составляющего казну РФ. ТУ Росимущества в Оренбургской области не имеет прямой заинтересованности в исходе настоящего дела и просит суд принять решение, исходя из представленных заявителем доказательств, в соответствии с нормами действующего законодательства. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Управления жилищно - коммунального хозяйства администрации г.Оренбурга, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Поскольку участники процесса, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу:

Равенство защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности относится к основам конституционного строя Российской Федерации (часть 2 статьи 6 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5).

Право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно части 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 247 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 16 Постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании заним права собственности.

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данной категории дел, лежит на потенциальном приобретателе права (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на основании договора от 19.09.1991г., ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 (продавцы) продали каждый по 1/16 доли, а ФИО1 (покупатель) купила ? доли в жилом доме, по адресу: <адрес>, за 5000 рублей. Данный договор подписан сторонами и удостоверен нотариусом ФИО10

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.04.2011г., ФИО1 принадлежит на праве собственности ? доля в жилом доме, по адресу: <адрес>, на основании договора от 19.09.1991г. кадастровый №. Иные участники общей долевой собственности не зарегистрированы.

В соответствии с генеральным планом в кадастровом паспорте, оформленном 10.02.2011 года, на земельном участке по адресу <адрес> расположено два домовладения – литер АА1А2 и литер А2.

Из технического и кадастрового паспортов на домовладение от 10.02.2011г. усматривается, что домовладение по адресу <адрес> АА1А3, зарегистрировано за: ФИО1 - ? доля на основании договора купли от 19.11.1991г. №, ФИО4 – 5/10 доля на основании договора купли от 20.07.1937г. №, ФИО3 – ? доля на основании свидетельства о праве на наследство от 11.08.1962г. № II-6440. Земельный участок находится в общем пользовании с ФИО11

Согласно выписке из ЕГРН от 18.08.2022г., жилой дом по адресу: <адрес> с кадастровым номером № находится в долевой собственности ФИО1 – ? доля, другие сособственники не указаны.

Из материалов наследственного дела № на имя ФИО12 усматривается, что по свидетельству о праве наследования по завещанию от 11.12.1952г., наследницей умершего 15.10.1952года ФИО13 является его дочь ФИО12,, на имущество: 5/10 доли в спорном доме, домовладение находится в общем владении с ФИО4 После смерти ФИО12 ее наследниками являются ее дети: ФИО14 и ФИО3

Согласно справке от 30.08.2022г. домовладение по адресу <адрес> зарегистрировано за ФИО15 все литера А2 – записано согласно инвентаризационного материала с 27.08.1975г., ФИО4 – 5/10 доли – договор купли от 20.07.1937г. №, ФИО3 ? доля – свидетельство о праве на наследство от 11.08.1962г. №II-6440, ФИО1 – ? доля – договор купли от 19.11.1991г. №.

Согласно сведениям из Архива нотариальной палаты Оренбургской области от 06.12.2022г., наследственного дела после смерти ФИО4 не заводилось.

Из материалов наследственного дела № на имя ФИО14 усматривается, что ФИО16 дала согласие своему мужу ФИО7 на продажу доли в доме по <адрес>, что подтверждается разрешением от 19.09.1991г.

ФИО17 дала согласие своему мужу ФИО6 на продажу доли в доме по <адрес>, что подтверждается разрешением от 17.09.1991г.

ФИО18 дала согласие своему мужу ФИО8 на продажу доли в доме по <адрес>, что подтверждается разрешением от 17.09.1991г.

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 (муж ФИО14), умер ДД.ММ.ГГГГ (повторное).

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО14, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство от 09.06.1991г., наследниками умершей ФИО14 в равных долях (по ? доли каждому) являются ее дети: ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8, имущество на которое выдано свидетельство: жилой дом по адресу <адрес>.

Из записи актов о смерти усматривается, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно плану <адрес>, дом состоит из 2-х помещений, квартира №1 литер АА1А3 состоит из 4-х комнат: кухня 5.6 кв.м., жилая комната 13.8 кв.м., жилая комната 6.7 кв.м., жилая комната 21.7 кв.м.; квартира №2 литер А состоит из 3-х комнат: кухня 10.7 кв.м., жилая комната 11.3 кв.м., жилая комната 5.7 кв.м.

Согласно консультационному заключению от 15.05.2023г. эксперта ФИО19, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 75.5 кв.м., находится в долевой собственности ФИО4 и ФИО1 ФИО4 принадлежит 5/10 (1/2) доля – занимаемая площадь 47.8 кв.м., это 19/30 доли исходя из сложившегося порядка пользования; ФИО1 принадлежит ? доля - занимаемая площадь 27.7 кв.м., это 11/30 доли исходя из сложившегося порядка пользования.

По сведениям из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области от 10.07.2023г., по адресу: <адрес> зарегистрирован ФИО2.

Согласно сведениям из ЗАГСа г.Оренбурга от 28.03.2023г., ФИО2 является сыном ФИО6 и ФИО17, ФИО6 в свою очередь является сыном ФИО4 и ФИО14 (дедушка и бабушка ФИО2).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО38, пояснил, что он является братом ФИО1, зарегистрирован по спорному адресу, проживает в Самородово. ФИО1 купила этот дом у Раи и Анатолия, фамилию не знает, ранее они жили в этом доме. Дом разделен на 2 помещения, ФИО1 живет во втором помещении, продавцы ранее жили в первом помещении, их мать жила во второй части.

ФИО3 никогда не видел. ФИО20 заходит в дом со стороны <адрес>, а ФИО1 - с другой стороны. План пользования не менялся. Они покрыли крышу, выровняли полы, отремонтировали сени, Коммунальные услуги оплачивает ФИО1. Никто никогда туда не пытался вселиться.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 пояснил, что он является соседом ФИО1, проживает в соседнем доме. ФИО1 знает с 1990-х годов, как она купила дом и сразу въехала. Дом поделен напополам, она проживает в одной половине, а сын Раи в другой, вход со двора. Указал на то, что она делала ремонт дома, крышу перекрыла. Дом ухоженный. На спорный дом никто не претендовал.

ФИО4 ему не известен.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 пояснила, что она является дочерью ФИО1, в 1991г. мама с папой разошлись, и им нужно было жилище. Они приехали на <адрес>, купили там дом и переехали сразу. Раньше там проживала свекровь т.Раи, ФИО4 ей не известен. В эту часть дома никто никогда не пытался вселяться, между ФИО1 и ФИО2 споров по пользованию домом никогда не было. За время проживания ФИО1 сделала в доме ремонт, крышу, полы, газ, сени, коммунальные услуги платит.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, доказательств, опровергающих данные показания, не предоставлено.

Представленными документами, а именно: товарными чеками, актами приемки, договорами предоставления коммунальных услуг, квитанциями и другими платежными документами, подтверждается, что ФИО1 занимается ремонтом дома как капитальным, так и текущим, оплачивает коммунальные услуги.

Таким образом, в судебном заседании установлено, а также подтверждается материалами дела, что за весь период владения истцом указанной частью дома, никто прав на данную долю в домовладении не заявлял. До настоящего момента родственники не объявлялись, бремя содержания имущества не несли, в жилой дом не вселялись. От ответчиков возражений по поводу исковых требований в части определения порядка пользования не поступило.

Анализируя материалы дела, судом достоверно установлено, что ФИО4 ( собственник ? доли) являлся дедушкой ФИО2 ( отец ФИО6). После смерти ФИО4 и отца ФИО2 – ФИО6 единственным наследником ? доли является ФИО2, который фактически владеет второй половиной домовладения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных сзащитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Оснований полагать, что истец неправомерно владеет данной недвижимостью, у суда не имеется.

Как установлено, истец владеет жилым домом по адресу: <адрес>, занимая 27,7 кв.м. (помещение № 2). За ФИО3 числится 1/4 доля, на которую претендует истец, указывая, что она добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанной долей, относясь к указанному недвижимому имуществу как к собственному: оплачивает жилищно-коммунальные услуги, налог на имущество, земельный налог, однако, в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о том, что ? доля, принадлежащая ФИО3 располагалась в помещении, занимаемом истцом, не добыто. Как установлено, общая площадь дома согласно предоставленных документов, составляет 75,5 кв.м.. ? доля составляет 37,75 кв.м.. Учитывая, что ФИО1 всегда пользовалась помещением общей площадью 27,7 кв.м., оснований полагать, что она открыто, добросовестно пользовалась долей ФИО3 у суда не имеется. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания как для прекращения за ФИО3 права собственности на ? долю, так и для признания за ФИО1 права собственности на ? долю в домовладении по адресу <адрес> права собственности на ? долю по приобретательной давности.

Учитывая изложенное, приобщенные к материалам дела документы (налоговые уведомления, квитанции, чеки об оплате) не могут быть приняты в качестве доказательства в подтверждение права приобретения права собственности по приобретательной давности.

Как установлено, в течение длительного периода времени между долевыми собственниками ФИО1 и единственным законным наследником ФИО2 сложился определенный порядок пользования имуществом, а именно, каждый собственник владеет условной "долей", т.е. у каждого собственника оборудован свой вход, отдельные приборы учета, ФИО1 и фактический владелец ФИО2 определили, что к доли каждого приравнена площадь фактически ими занимаемая.

Установлено, что жилой дом фактически разделен на 2 жилых помещения, имеются отдельные входы. Порядок пользования сторонами по делу сформирован и сложился длительное время, еще до вселения ФИО1, которая была вселена в указанное жилое помещение после заключения договора купли-продажи от 19.11.1991 года, фактически каждый из сособственников ФИО1 и ФИО2 пользуется отдельными жилыми комнатами, которые имеют отдельный вход и все коммуникации, право собственности не зарегистрировано в соответствии с законодательством РФ. Между сторонами отсутствует спор относительно пользования доли, принадлежащей ФИО3, поскольку каждая из сторон изначально пользовалась определенной долей.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае, если истцом представлены доказательства возникновения у него соответствующего права (п.59 Постановления Пленума 10/22 от 29.04.2010 г.).

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.235 ГК РФ, Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что жилой дом фактически разделен на 2 помещения, истец пользуется помещением общей площадью 27,7 кв.м., состоящее из комнат №1 площадью 10,7 кв.м., №2 площадью 11,3кв.м, и №3 площадью 5,7 кв.м., оставив в пользовании ФИО2 1/2 долей дома помещение №1, состоящее из комнат №1 площадью 5,6 кв.м., №2 площадью 13,8 кв.м,, №3 площадью 6,7 кв.м, и №4 площадью 21,7 кв.м., всего площадью 47,8 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности ФИО3 на жилой дом литер АА1А3 с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>, о признании за ФИО1, право собственности на 1/4 долю указанного жилого дома.

Учитывая, что в удовлетворении требований ФИО1 о прекращении право собственности за ФИО3 и признании права собственности на долю ФИО3 за истцом отказано, оснований в перерасчете долей в праве собственности в соответствии со сложившимся порядком пользования, определив за ФИО1 11/30 долей в праве собственности, 19/30 долей за ФИО4, у суда не имеется.

Вместе с тем, судом установлена возможность реального пользования домом между ФИО1 и ФИО2, поскольку в доме имеются 2 жилых помещения, обособленных друг от друга, имеющих отдельные коммуникации и вход.

В силу части 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Под правомочием владения понимается основанная на законе, то есть юридически обеспеченная возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания и проживания членов его семьи.

Принимая решение, суд с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом считает возможным определить порядок пользования спорным домом между ФИО1 и ФИО2 следующим образом: выделить в жилом доме литер АА1А3 с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, в пользование ФИО1 помещение №2 на плане, выполненном ГУП ОЦИиОН 27.01.2011г., состоящее из комнат №1 площадью 10,7 кв.м., №2 площадью 11,3 кв.м, и №3 площадью 5,7 кв.м., всего 27,7 кв.м.. ФИО2 в пользование выделить помещение №1 на плане ГУП ОЦИиОН от 27.01.2011г., состоящее из комнат №1 площадью 5,6 кв.м., №2 площадью 13,8 кв.м., №3 площадью 6,7 кв.м, и №4 площадью 21,7 кв.м., всего площадью 47,8 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации г.Оренбурга, ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательной давности, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Определить порядок пользования спорным домом между ФИО1 и ФИО2 следующим образом: выделить в жилом доме литер АА1А3 с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, в пользование ФИО1 помещение №2 на плане, выполненном ГУП ОЦИиОН 27.01.2011г., состоящее из комнат №1 площадью 10,7 кв.м., №2 площадью 11,3 кв.м, и №3 площадью 5,7 кв.м., всего 27,7 кв.м.. В пользование ФИО2 определить помещение №1 на плане ГУП ОЦИиОН от 27.01.2011г., состоящее из комнат №1 площадью 5,6 кв.м., №2 площадью 13,8 кв.м., №3 площадью 6,7 кв.м, и №4 площадью 21,7 кв.м., всего площадью 47,8 кв.м.

В остальной части и в иске к Администрации города Оренбурга отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга.

Судья ПОДПИСЬ М.В.Бесаева

Мотивированное решение составлено 02 августа 2023г.