Дело (УИД) №37RS0022-01-2023-001519-62 производство №2-246/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Грайворон 5 сентября 2023 г.
Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Фенько Н.А.,
при секретаре Юрченко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, в обоснование которого сослалось на следующие обстоятельства.
11 февраля 2013 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 540 071,48 руб. с условием уплаты 14% годовых. Погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, что предусмотрено кредитным договором.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита на основании решения суда с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору.
В настоящее время взыскателем кредитной задолженности является ООО «НБК» поскольку на основании договора уступки прав (требования) от 29 октября 2019 г. №38 ООО «Русфинанс Банк» передало истцу право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1
Ссылаясь на неисполнение решения суда о взыскании кредитной задолженности, а также на наличие у кредитора права на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, ООО «НБК» просило взыскать с ФИО1: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 10 мая 2020 г. по 26 мая 2021 г. в сумме 33 022,19 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 10 мая 2020 г. по 26 мая 2021 г. в размере 430 467,78 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10 мая 2020 г. по 26 мая 2021 г. в размере 68 117,08 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых за период с 27 мая 2021 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 225 375,80 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки начиная с 27 мая 2021 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5% за каждый день просрочки начиная с 27 мая 2021 г. по дату полного погашения задолженности по процентам. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 516 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В судебное заседание представители истца ООО «НБК» и третьего лица ООО «Русфинанс Банк» не прибыли, извещены заказными письмами (л. <...>).
Судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения (л. <...>).
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, 11 февраля 2013 г. ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 540 071,48 руб. сроком до 11 февраля 2018 г. под 14% годовых (л. д. 24).
В соответствии с пунктами 5.1 и 5.1.1 кредитного договора, заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 12 566,52 руб. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.
Таким образом, из кредитного договора следует, что погашение задолженности по кредитному договору заемщик обязан был производить ежемесячными аннуитетными платежами, что также отражено в подписанном ФИО1 графике платежей (л. д. 25).
Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 3 июля 2017 г. установлено, что ФИО1 обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Данным решением с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору от 11 февраля 2013 г. № взыскана задолженность по состоянию на 23 марта 2017 г. в размере 259 714,01 руб., в том числе сумма основного долга 225 375,80 руб. (57 467,35 руб. (текущий долг по кредиту) + 167 908,45 руб. (просроченный кредит)) (л. д. 31-32).
Согласно определению Ивановского районного суда Ивановской области от 20 июля 2020 г. по правоотношениям, возникшим на основании решения Ивановского районного суда Ивановской области от 3 июля 2017 г. по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, произведена замена взыскателя на ООО «НБК», которому ООО «Русфинанс Банк» право требования задолженности с ФИО1 передало на основании договора уступки прав (требований) от 29 октября 2019 г. №38 (л. <...>).
Из отметок в исполнительном листе и сведений банка данных исполнительных производств следует, что исполнительный лист, выданный на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 11 февраля 2013 г. был возвращен взыскателю, остаток задолженности по исполнительному производству составил 275 516,93 руб. (л. <...>).
Приведенными доказательствами подтверждается, что решение суда о взыскании кредитной задолженности ответчиком не исполнено и задолженность по кредитному договору от 11 февраля 2013 г. до настоящего времени не погашена.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1, 2 статьи 809 ГК РФ).
В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» следует, что воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В этой связи после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Таким образом, поскольку взысканием задолженности по кредитному договору на основании решения суда обязательства ответчика не прекратились, заключенный между банком и ФИО1 кредитный договор решением Ивановского районного суда Ивановской области от 3 июля 2017 г. не расторгнут, взысканная задолженность до настоящего времени не погашена и право требования с ответчика этой задолженности перешло к ООО «НБС», суд приходит к выводу о наличии у истица права на получение процентов за пользование кредитными денежными средствами за новый период, а также на взыскание штрафных санкций в связи с нарушением ответчиком обязательств.
Из представленного ООО «НБК» расчета следует, что после принятия решения судом ответчику за период с 10 мая 2020 г. по 26 мая 2021 г. начислена задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 33 022,19 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 430 467,78 руб. и неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 68 117,08 руб. (л. д. 41).
Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца о размере задолженности не представлено. Расчет истца суд находит арифметически верным, в связи с чем он подлежит принятию судом.
Вместе с тем, при взыскании неустойки суд считает, что она подлежит снижению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиями нарушенного обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, в силу положений статьи 333 ГК РФ, суд считает снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 30 000 руб., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 5 000 руб.
Проценты по ставке 14% годовых, а также неустойка за просрочку уплаты основанного долга и процентов по ставке 0,5% в день подлежат начислению с 27 мая 2021 г. по день фактического исполнения обязательства.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1 и 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
С учетом указанных положений и разъяснений, госпошлина с ответчика в пользу истца подлежит взысканию полностью в размере 8 516 руб. (л. д. 9).
Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 2 июня 2020 г. №3/2020, заключенный с ИП ФИО2 (л. д. 15).
Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 15 мая 2023 г. стоимость юридических услуг составила 15 000 руб., которые перечислены исполнителю платежным поручением, представленным в материалы дела (л. <...>).
Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд, учитывая категорию дела, объем проведенной представителем работы, считает, что заявленный ООО «НБК» размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, а поэтому считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. в качестве возмещения расходов на представителя.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <***>) проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору от 11 февраля 2013 г. № за период с 10 мая 2020 г. по 26 мая 2021 г. в сумме 33 022,19 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 10 мая 2020 г. по 26 мая 2021 г. в сумме 30 000 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10 мая 2020 г. по 26 мая 2021 г. в сумме 5 000 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <***>) проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых на остаток основного долга, за период с 27 мая 2021 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <***>) неустойку за просрочку уплаты основного долга, за период с 27 мая 2023 г. по дату полного погашения указанной задолженности, из расчета 0,5% за каждый день от суммы задолженности по основному долгу.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <***>) неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, за период с 27 мая 2021 г. по дату полного погашения задолженности по процентам, из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 516 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 11 сентября 2023 г.
Судья подпись Н.А. Фенько
Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 г.