12-738/2023
86MS0049-01-2023-004439-69
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Нижневартовск 15 ноября 2023 года
Судья Нижневартовского городского суда, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Коваленко Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившейся <дата>, уроженки <адрес>, не работающей, проживающей в <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 октября 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.10.2023 года ФИО1 на основании ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей за употребление наркотических веществ без назначения врача.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что результаты анализа не соответствуют действительности, могли быть не её, так как она не употребляет никаких наркотических веществ, тем более то, что указано в заключении. В акте № 2350 от 20.12.2022 года указано, что поведение спокойное, настроения ровное, внешне опрятна, кожные покровы без повреждений. С декабря 2022 года её не уведомили о результатах анализа, о них она узнала только из материалов административного дела в мировом суде при ознакомлении. Объяснение ей продиктовали сотрудники полиции, что она якобы <данные изъяты> Из интернета она узнала, что <данные изъяты> это наркотическое вещество в виде соли и употребляется в разведенном жидком виде, что никак не соответствует между собой и подтверждает факт, что она писала объяснение под диктовку, испугавшись, что будет сидеть до суда и соглашалась со всем.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом,
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, участковый уполномоченный ОП-3 УМВД России по г. Нижневартовску ФИО2 в судебном заседании настаивала на привлечении ФИО1 к административной ответственности, суду пояснила, что ФИО1 доставили в отдел полиции сотрудники ДПС с актом освидетельствования с заключением о наркотическом опьянении, у нее были получены объяснения и составлен протокол об административном правонарушении, никто никакого воздействия на нее не оказывал, не угрожал, в ее документах были сведения о детях, никто не говорил ей, что ее закроют, это ложь. Ей объяснили, что на следующий день нужно прийти к мировому судье на рассмотрение дела. На рассмотрение дела она пришла с юристом и написала ходатайство о его допуске в судебное заседание, но мировой судья объяснил ей, что без доверенности он может только присутствовать на судебном заседании, но не может быть защитником.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав УУП ОП-3 УМВД по г.Нижневартовску ФИО1, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении, были исследованы письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом, всем, имеющимся в материалах дела доказательствам, надлежащим образом дана юридическая оценка.
Административная ответственность по части 1 статьи 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 86 НИ № 239759 от 01.10.2023 года, из которого следует, что 20.12.2022 г в 18 часов 00 минут, находясь по адресу г.Нижневартовск <адрес> ФИО1 употребила психоактивное вещество без назначения врача, протокол составлен уполномоченным лицом с соблюдением установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях порядком, права лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъяснены, копия протокола выдана, со сведениями, изложенными в протоколе ФИО1 была согласна, что подтверждается ее подписями с протоколе (л.д.1); рапортом должностного лица УМВД РФ по г. Нижневартовску – инспектора ДПС взвода №2 ОР ГИБДД УМВД РФ по г.Нижневартовску по обстоятельствам совершения административного правонарушения (л.д.8); копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №2350 от 20.12.2022 года, из которого следует, что в анализе мочи на наркотические и психоактивные вещества обнаружен производный <данные изъяты> в связи с чем установлено состояние опьянения; письменными объяснения ФИО1 от 01.10.2023 года, из которых следует, что 20.12.2022 года она находилась у себя дома, <данные изъяты> 21.12.2022 ее остановили сотрудники ГИБДД и провели медицинское освидетельствование. Вину признает, в содеянном раскаивается.
Доводы жалобы о том, что на нее оказывали давление сотрудники УМВД России по г.Нижневартовску суд во внимание не принимает, поскольку они являются голословными и не ничем не подтверждены.С жалобой на сотрудников ОП-3 УМВД России по г.Нижневартовску она никуда не обращалась, протокол об административном правонарушении составлен 01.10.2023 г. в 15.00, к нему приобщены свидетельства о рождении детей, в связи с чем она не могла быть задержана на сутки до рассмотрения дела мировым судьей.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что ФИО1 заявлено письменное ходатайство о допуске к участию в деле в качестве ее защитника Каримова М.Р. (л.д.23) На л.д.24 на первой странице постановления имеются сведения о том, что ходатайств не заявлено. Далее идут сведения о направлении постановления заявителю ( л.д.27) и расписка ФИО1 о получении копии постановления ( л.д.28) И только после ознакомления ФИО1 с материалами дела 06.10.2023г. ( л.д.31) в деле появляется определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 в связи с тем, что полномочия защитника подтверждаются ордером или доверенность, после этих разъяснений ФИО1 якобы отказалась от заявленного ходатайства. Данное определение никому не вручено.
С учетом того факта, что протокол судебного заседания по делу об административном правонарушении не велся, доводы мирового судьи о том, что ФИО1 отказалась от ранее заявленного ходатайства являются голословными. Письменных подтверждений того, что она отказалась от защитника, не имеется.
Кроме того, согласно разъясненный, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.
При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были грубо нарушены права ФИО1 на защиту, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 - направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение уполномоченному мировому судье Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Т.К. Коваленко