УИД 74RS0028-01-2022-008140-86

Дело № 2-514/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Муталовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 12.10.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), столкновение автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Ф.А.Ю., и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением истца. Виновным в ДТП признан водитель МАРКА, г/н НОМЕР. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств НОМЕР. ФИО1 21.10.2021 года сдал в страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами, форма выплаты страхового возмещения была указана организация о оплата восстановительного ремонта транспортного средства. 21.10.2021 года поврежденное транспортное средство истца было осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра. 26.10.2021 года страховая компания направила отказ в выплате страхового возмещения, мотивировав это тем, что все повреждения на транспортном средстве, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения получены не при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Не согласившись с отказом, ФИО1 организовал независимую техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 18.11.2021 года, составленному ООО АКЦ «ЮжУралЭксперт», размер ущерба, причиненного транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа составил 661 034 рубля 80 копеек, с учетом износа - 359 640 рублей. ФИО1 22.11.2021 года направил в страховую компанию претензию с требованиями выплатить страховое возмещение, однако, САО «РЕСО-Гарантия» в ответе на претензию отказало в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 01.02.2022 года требования ФИО1 были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 363 800 рублей. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд. Решением Копейского городского суда Челябинской области от 29.07.2022 года требования ФИО1 были удовлетворены частично, решение финансового уполномоченного от 01.02.2022 года НОМЕР изменено: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение - 78 768 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки - 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 2 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, в остальной части иска отказано. Решение суда исполнено ответчиком 25.08.2022 года. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не произвело в предусмотренный законом срок выплату по ОСАГО до 11.11.2021 года в полном объеме, то с 12.11.2021 года начался период просрочки. Размер неустойки за период с 12.11.2021 года по 25.08.2022 года составляет 226 064 рубля 16 копеек, исходя из расчета: (78 768 руб. х 1%) х 287 дней. Истец направил в страховую компанию претензию с требованием выплатить неустойку. Выплаты неустойки не последовало. Решением финансового уполномоченного от 18.11.2022 года в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки отказано. С указанным решением истец не согласен, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку в размере 226 034 рублей 16 копеек; расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей (л.д.4-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.44,77).

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых просил об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, в случае принятия судом решения о взыскании неустойки, применить положения ст.333 ГК РФ, снизить ее размер, а также расходы по оплате услуг представителя (л.д.43,46-48).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 29.07.2022 года установлено, что собственником автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является ФИО1, собственником автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является Ф.А.Ю.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

12.10.2021 года в г. Копейске Челябинской области произошло ДТП с участием транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Ф.А.Ю., и транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО1

ДТП было оформлено путем заполнения извещения о ДТП без уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Ф.А.Ю.

ФИО1 21.10.2021 года обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с приложением необходимых документов. Автомобиль был осмотрен 21.10.2021 года.

26.10.2021 года страховая компания письмом уведомила ФИО1 об отказе в возмещении ущерба, поскольку указанный случай не является страховым, ссылаясь в обоснование на заключение ИП Б.Д.М. от 25.10.2021 года, согласно выводам которого комплекс повреждений МАРКА, г/н НОМЕР, был образован при других, отличных от заявленных обстоятельств, изложенных в извещении о ДТП от 12.10.2021 года.

Не согласившись с отказом, 22.11.2021 года ФИО1 обратился к страховщику с претензией, приложив экспертное заключение ООО «ЮжУралЭксперт» от 18.11.2021 года, согласно которому повреждения задней правой двери, заднего правого крыла и заднего правого диска автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 12.10.2021 года с участием автомобилей МАРКА и МАРКА; величина восстановительных расходов автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, по повреждениям, образованным в результате ДТП от 12.10.2021 года, рассчитанная на основании Единой Методики составляет без учета износа составляет 661 037 рублей 80 копеек, с учетом износа - 359 640 рублей.

ФИО1 22.11.2021 года обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 359 640 рублей, приложив в его обоснование экспертное заключение ООО «ЮжУралЭксперт» от 18.11.2021 года, и возмещении расходов по оплате независимой оценки.

Письмом от 26.11.2021 года страховая компания уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 01.02.2022 г. НОМЕР требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 363 800 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 29.07.2022 года требования ФИО1 были удовлетворены частично, решение финансового уполномоченного от 01.02.2022 года НОМЕР изменено: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение - 78 768 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки - 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 2 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, в остальной части иска отказано (л.д.32-35).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.11.2022 года решение Копейского городского суда Челябинской области от 29.07.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения (л.д.36-39).

САО «РЕСО-Гарантия» 25.08.2022 года исполнило решение суда Копейского городского суда Челябинской области от 29.07.2022 года, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, установлено, что общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ФИО1, составляет 78 768 рублей.

ФИО1 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» 20.09.2022 года направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 226 064 рублей 16 копеек (л.д.21), которая оставлена без ответа.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18.11.2022 года НОМЕР в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (л.д.22-25).

С указанным решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласился, обратился за защитой своих прав в суд.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п.3 ст.401 ГК РФ и п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как разъяснено в абзаце втором п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного, размер которой учтен судом при расчете подлежащего выплате страхового возмещения, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило в установленном законом порядке обязательство по выплате ФИО1 страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства являются обоснованными.

Таким образом, взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 12.11.2021 года по 25.08.2022 года в размере 226 064 рублей 16 копеек, исходя из следующего расчета: 78 768 рублей х 1% х 287 дней просрочки.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

Заявляя о применении положений ст.333 ГК РФ, САО «РЕСО-Гарантия» доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств не представлено.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, составляет 226 034 рубля 16 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей (л.д.26,27).

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно приведенным выше нормам законодательства, с учетом категории рассмотренного дела, его степени сложности, результата по делу, суд приходит к твердому убеждению, что расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей не соответствуют принципу разумности и объективности, считает необходимым снизить их до 5 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 460 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера 226 034 рубля 16 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (117105, <...>, ИНН <***>, ОГРЕ 1027700042413) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, паспорт НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ, код подразделения НОМЕР) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения - 226 034 рублей 16 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (117105, <...>, ИНН <***>, ОГРЕ 1027700042413) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 460 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2023 года.