Производство №2а-702/2022

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вичуга 28 декабря 2022 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лапшина Д.А.,

при помощнике судьи Михайловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, в котором просит признать незаконным обращение судебного пристава-исполнителя ФИО2 в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Просят обязать ответчика принять меры, направленные на установление наследников должника, объединить исполнительное производство в отношении должника ФИО1 №-ИП с другими. Просят признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер по объединению данного исполнительного производство с другими, в сводное производство.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО1. Судебный пристав–исполнитель бездействует в рамках данного исполнительного производства, а именно не объединил данное производство с иными исполнительными производствами в отношении единого должника. В ноябре 2022 года истцу стало известно, что судебный пристав ФИО2 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, считают данное обращение незаконным

Представитель административного истца, административного ответчика –УФССП России по Ивановской области в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не заявляли. Представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2 с административным иском не согласна. Пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 по факту взыскания задолженности в пользу истца в размере 9281 рубль 60 копеек. Данное исполнительное производство было возбужденно на основании исполнительного листа по решению Мирового судьи судебного участка №2 Вичугского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку должник умер ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения с иском в суд, она обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. По этой же причине она не соединила данное исполнительное производство с другими в отношении должника ФИО1. Определением Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено при данной явке лиц.

Заслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов оспариваются в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ).

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании с него в пользу взыскателя 9281 рубля 60 копеек (л.д.29-30). Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). По данным органов ЗАГС ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). В связи с этим административный ответчик обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства (л.д.26). Определением Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Согласно ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Определением Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава-исполнителя ФИО2, удовлетворено, исполнительное производство №-ИП прекращено, соответственно обращение в суд с указанным заявлением признано законным и обоснованным. Требования, направленные на совершение исполнительских действий в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП, не подлежат удовлетворению, поскольку оно прекращено.

В соответствии с ч.1 ст.34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство. Объединение исполнительных производств в сводное является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Довод ФИО2 о том, что исполнительное производство №-ИП не было объединено с другими, поскольку подлежало прекращению,подтверждается материалами дела.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

У суда не имеется оснований полагать, что судебный пристав – исполнитель имел возможность применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя. Административным истцом доказательств нарушения оспариваемым бездействием его прав, свобод и законных интересов не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (11.01.2023 года).

Судья Д.А. Лапшин