73RS0025-01-2025-000611-13

Дело № 2-468/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 26 июня 2025 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Сафиулловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Голяшовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 05.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки «ВАЗ 2190», государственный регистрационный номер №..., застрахованного по договору КАСКО ФИО3 и марки «Лада 211240», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. В результате происшествия автомобиль марки «ВАЗ 2190», государственный регистрационный номер №..., получил механические повреждения. Поскольку указанный автомобиль был застрахован у истца, было выплачено страховое возмещение в размере 142 494 руб. 40 коп.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахована по полису ОСАГО застрахована не была

Истец, ссылаясь на положения абз. 4 п. 1 ст. 387, ст. 965 ГК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения вреда материального ущерба в размере 142 494 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5275 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в иске просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В представленном суду заявлении с требованиями о взыскании ущерба согласился, возражал против взыскания процентов.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска к ФИО2 по возмещению ущерба, на основании следующего.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования, к которому относится и договор КАСКО, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Таким образом, целью имущественного страхования является возмещение убытков, причиненных страхователю вследствие наступления страхового случая.

Исходя из положений статей 421, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

При повреждении в результате наступления страхового случая, в данном случае ДТП, транспортного средства, застрахованного по договору КАСКО и при наличии предусмотренных законом оснований для возмещения ущерба по договору ОСАГО либо с виновника ДТП, выбор способа возмещения ущерба и лица, за счет которого производится такое возмещение - страховщика по договору КАСКО, страховщика по договору ОСАГО, либо виновника ДТП принадлежит потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.10.2024 произошло ДТП с участием автомобилей марки «ВАЗ 2190», государственный регистрационный номер №..., принадлежащего ФИО5 и марки «Лада 211240», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего и под управлением ФИО1 (ответчика по настоящему делу).

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от 05.10.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, должностным лицом установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Лада 211240», государственный регистрационный знак №..., не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки «ВАЗ 2190», государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО3, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В результате происшествия автомобиль марки «ВАЗ 2190», государственный регистрационный номер <***>, получил механические повреждения

Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО, автогражданская ответственность ФИО2 по полису ОСАГО Застрахована не была, за что он также был привлечен к административной ответственности постановлением №... от 05.10.2024.

По обращению ФИО3 к страховщику по заявлению о возмещении ущерба по полису КАСКО, ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 142 494 руб. 40 коп. путем осуществления ремонта автомобиля на СТОА (л.д. 27, 29-30).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ПАО СК «Росгосстрах» направляло в адрес ответчика ФИО2 претензию, предложено добровольно возместить истцу ущерб. Однако данная претензия оставлена без ответа, что явилось основанием к обращению с рассматриваемым иском.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в случае причинения вреда лицом управлявшим автомобилем и не включенным в полис ОСАГО регрессные требования у страховщика возникают к причинителю вреда, ответственность которого возникает по общим правилам ответственности владельца источника повышенной опасности за причиненный вред.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств дела, вышеприведенных норм права, исходя из того, что ФИО2 является причинителем ущерба в ДТП от 05.10.2024, указанный страховой случай произошел по вине лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, суд считает заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования к ФИО2 о взыскании и ущерба порядке суброгации обоснованными и полагает возможным их удовлетворить.

Сумма причиненного транспортному средству ущерба ответчиком не оспорена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5275 руб. подтверждаются платежным поручением, а соответственно подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд считает их не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Судом установлено, что предметом настоящего спора является взыскание с ответчика компенсации ущерба, причиненного ДТП.

В связи с чем, суд считает, что взыскиваемая сумма не может быть признана денежными средствами, на которые по смыслу ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, законные основания для применения к нему в рассматриваемом случае штрафной санкции (ответственности) в виде взыскания процентов отсутствуют.

Доводы иска об обратном, суд отклоняет как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<...> года рождения) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения вреда материального ущерба в порядке суброгации от ДТП 05.10.2024 в размере 142 494 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5275 руб., а всего - 147 769 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Сафиуллова

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2025.