Дело № 2-52/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владимир 17 января 2023 года
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Стеций С.Н.,
при секретаре Рыжовой Е.О.,
с участием:
пом. прокурора г.Владимира Сладкомедова А.Ю.,
истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчиков ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, УФСИН России по Владимирской области - ФИО3, действующей на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к младшему инспектору дежурной службы ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области ФИО2, ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России о взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил установить и признать незаконными действия младшего инспектора ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области ФИО2, выразившиеся в причинении физической боли 18.08.2022 около 15.00 при выводе его на заседание суда, взыскать с младшего инспектора ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области ФИО2 в свою пользу за унижение, жестокое обращение и нравственные страдания моральный вред в сумме 250000 рублей, признать его права, гарантированные ст.21 Конституции РФ, ч.1 ст. 10, ч.1 ст.3 ч.2 ст.12 УИК РФ нарушенными младшим инспектором ФКУ Т-2 ФИО2.
В обоснование иска указал, что 18.08.2022 при выводе его из камеры для участия в судебном заседании по видеоконференцсвязи младший инспектор ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области ФИО2 в ответ на его просьбу закрыть камерную дверь во избежание подброса ему сотрудниками УФСИН запрещенных предметов, выйдя за пределы должностной инструкции, схватил его правой рукой за левый локоть, и пользуясь тем, что это визуально не видно силой сжал его, стараясь надавить на локтевой нерв, что причинило ему сильную боль, и выворачивая локоть, стал отталкивать его от того места, где он стоял. Он сообщил ФИО2, что ему больно. ФИО2 и ранее допускал применение физической силы с целью жестокого обращения, унижения достоинства личности, без предупреждения. Данные действия ФИО2 незаконны, нарушают его права, глубоко унижают его, причиняют нравственные страдания.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, также просил установить и признать незаконными нарушение инспектором отдела режима и надзора ФКУ Т-2 ФИО2 должностной инструкции и нормативных актов, регулирующих порядок применения физической силы сотрудниками ФСИН РФ, также случаи, в которых физическая сила может быть применена (л.д.24).
Определениями суда, занесенными в протокол судебных заседаний от 04.10.2022, 16.11.2022, 08.12.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФСИН России по Владимирской области, ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области», ФСИН России.
Истец ФИО1, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что 18.08.2022 ФИО1 в очередной раз выводился из камеры для участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи. При досмотре ФИО1 физическая сила не применялась, он не трогал осужденного за локоть, не выкручивал ему руку и не причинял ему никакой физической боли. Проводил личный неполный обыск осужденного в соответствии с положениями УИК РФ, должностной инструкцией.
Представитель ФКУ «Тюрьма № 2 УФСИН России по Владимирской области», УФСИН России по Владимирской области ФИО3, действующая на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ФИО2 работает в учреждении длительное время, замечаний и каких-либо дисциплинарных взысканий в отношении него не было, должностную инструкцию он выполняет надлежащим образом. Если бы к истцу была применена физическая сила, то младшим инспектором был бы написан рапорт, который должен быть зарегистрирован. Кроме того, осужденный в этот же день был бы освидетельствован медицинским работником. Рапорта от ФИО2 не поступало, 18.08.2022 ФИО1 за медицинской помощью не обращался, соответственно физическая сила к истцу не применялась.
Ответчик ФСИН России о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила, возражений не представила, ходатайств не заявляла.
Суд, выслушав истца, ответчика, представителя ответчиков, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.
Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.
В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с законом эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса РФ).
В части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее Постановление N 33)под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
В абзаце 2 п. 12 Постановления N 33, потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно пункту 14 Постановления N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Исходя из содержания перечисленных норм права, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда необходимо установить факт наступления вреда, каких-либо негативных последствий для потерпевшего, противоправность причинителя вреда, а также причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, наличие вины причинителя вреда. При этом сами по себе требования о компенсации морального вреда не могут быть рассмотрены и разрешены самостоятельно без установления реальных фактов причинения потерпевшему вреда, подтвержденных какими-либо достоверными доказательствами, а также вины (виновных действий или бездействия) причинителя вреда.
Судом установлено, что ФИО2 работает ФКУ «Т-2» УФСИН России по Владимирской области в должности младшего инспектора (л.д. 69).
В разделе III должностной инструкции младшего инспектора 1 категории дежурной службы ФКУ «Тюрьма № 2 УФСИН по Владимирской области» старшего прапорщика внутренней службы ФИО2, перечислены его должностные обязанности, в которые, в том числе, входят:
- знать и выполнять свои должностные обязанности (п.9).
- в своей работе руководствоваться и выполнять требования нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность уголовно-исполнительной системы (п.10).
- контролировать выполнение подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными установленного порядка содержания под стражей и правил внутреннего распорядка (п.14).
- применять физическую силу и специальные средства к подозреваемым, обвиняемым и осужденным в соответствии с действующим законодательством (п.17) (л.д. 67-68).
Согласно части 1 статьи 1 УИК РФ целью уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации является исправление осужденных, одним их основных средств которого в силу части 2 статьи 9 УИК РФ выступает установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим).
В соответствии с положениями статьи 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (часть 1).
Осужденные, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденных - досмотру (часть 5).
Порядок производства обысков и досмотров определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 7).
Приказом Минюста России от 4 июля 2022 г. N 110 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правила внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы (далее Правила).
Согласно п.п. 336,337,338 Правил, осужденные к лишению свободы, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденных к лишению свободы - досмотру с целью обнаружения и изъятия запрещенных в ИУ вещей и предметов или с целью изъятия не принадлежащих осужденным к лишению свободы вещей, предметов и продуктов питания. Администрация ИУ вправе использовать для этого аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля.
Обыск и досмотр в ИУ могут проводиться с использованием технических средств обнаружения запрещенных в ИУ вещей и предметов, а также служебной собаки.
Обыск и досмотр в ИУ должны проводиться в пределах, необходимых для обнаружения запрещенных в ИУ вещей и предметов, в форме, исключающей действия, унижающие личное достоинство и причиняющие вред здоровью обыскиваемых (досматриваемых) лиц, а также нарушение конструктивной целостности принадлежащих им вещей и предметов, за исключением случаев, когда имеются достаточные основания полагать, что в досматриваемых вещах и предметах сокрыты запрещенные в ИУ вещи и предметы.
В силу п. 347 Правил, личный неполный обыск осужденного к лишению свободы проводится: при выводе осужденного к лишению свободы из камеры ДИЗО, ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, одиночной камеры, камеры ИК особого режима для размещения осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в строгих условиях или отбывающих пожизненное лишение свободы, а также из камеры в тюрьме и перед возвращением в указанные камеры (п.347.2);
Установлено, что 18.08.2022 ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ Тюрьма № 2 УФСИН России по Владимирской области, выводился из камеры в зал, оборудованный видеоконференцсвязью, для участия в судебном заседании.
В соответствии с указанными требованиями УИК, Правил, должной инструкцией младшим инспектором ФИО2 был проведен личный неполный обыск осужденного ФИО1
Фактически основанием иска ФИО1 является предполагаемое им применение к нему во время проведения личного неполного обыска младшим инспектором ФИО2 физической силы, от которой он испытывал боль. При этом ни с заявлением о применении в отношении него физической силы, ни за медицинской помощью осужденный в этот день не обращался.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Между тем, таких доказательств истцом суду не представлено.
Из справки начальника ОРиН ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области от 18.11.2022 следует, что 18.08.2022 к осужденному ФИО1, физическая сила и специальные средства не применялись, психологическое и моральное давление не оказывалось. Регистрации, связанные с осужденным ФИО1, в журнале регистрации информации о происшествиях и книге регистрации сообщений о преступлениях в этот день не производились (л.д.96).
В соответствии со справкой начальника-врача майора внутренней службы А. от 16.11.2022, по данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, ФИО1, 18.08.2022 за медицинской помощью не обращался (л.д.66).
Из представленной выписки из медицинской карты за период с 18.08.2022 по 29.08.2022 следует, что ФИО1 за медицинской помощью, а также с какими-либо жалобами в мед.сан.часть не обращался.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Ш., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, пояснил, что 18.08.2022 он выводил осужденного ФИО1 из камеры для сопровождения его в зал, оборудованный видеоконференцсвязью, для участия в судебном заседании. Постовой ФИО2 открыл камеру, произвел досмотр ФИО1 металлоискателем, проверил его на наличие каких-либо запрещенных предметов. Далее он провел осужденного на ВКС и наблюдал за осужденным. Жалоб от ФИО1 никаких не поступало, осужденный не требовал сопроводить его в медицинский кабинет. Также пояснил, что в связи с давностью плохо помнит все обстоятельства того дня.
Таким образом, доводы истца о том, что в ходе осмотра младший инспектор ФИО2 применил к нему физическую силу, надавив ему на локтевой нерв, тем самым причинив ему боль, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Доводы истца о том, что он лишен возможности в сборе доказательств являются необоснованными. Все ходатайства истца об оказании ему помощи в сборе доказательств были удовлетворены.
В ответ на запрос суда поступили справки инженера отдела ИТОСиВ младшего лейтенанта внутренней службы Д. от 13.09.2022 и 17.10.2022, согласно которым в связи с отключением электроэнергии, произошедшем 26.08.2022, вышли из строя блоки питания, жесткие диски серверов видеонаблюдения. В связи с чем предоставить видеозаписи от 18.08.2022, 19.08.2022, 20.08.2022 со стационарных камер видеонаблюдения 1-этажа 10го режимного корпуса и переносных видеорегистраторов не предоставляется возможным (л.д. 61, 61 обр.стор.)
Доводы истца о подложности данных справок, а также о необходимости проведения экспертизы по восстановлению утраченных с сервера видеозаписей с камер видеонаблюдения от 18.08.2022 являются несостоятельными, поскольку истец сам в исковом заявлении указывает, что визуально не видно, как сжимает инспектор ему локоть. Суд также считает, что посредством видеозаписи с видеокамер установить характер физического воздействия (нажатие на локтевой нерв) и причинение физической боли не предоставляется возможным.
Несостоятельными являются и доводы о необходимости допроса в ходе судебного заседания в качестве свидетеля начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области ФИО4, поскольку очевидцем проведения 18.08.2022 личного неполного обыска осужденного ФИО1 младшим инспектором ФИО2 данный свидетель не являлся.
Ссылка истца на нарушение его прав, установленных ст.21 Конституции РФ, ч.1 ст.3, ч.2 ст.12 УИК РФ, являются голословными, поскольку фактов применения пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденным ФИО1, в рамках рассматриваемого дела судом не установлено.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе объяснения самого ФИО1, суд приходит к выводу, что истцом не доказано причинение вреда его здоровью младшим инспектором ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области ФИО2 в ходе проведения личного неполного обыска 18.08.2022. Права осужденного ФИО1 младшим инспектором ФИО2 нарушены не были.
При рассмотрении данного дела истец не указал, какое именно нарушение требований должностной инструкции, нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность уголовно-исполнительной системы, было допущено младшим инспектором ФИО2 Не было установлено каких-либо нарушений и судом.
С учетом изложенных обстоятельств, исходя из отсутствия в данном конкретном случае совокупности оснований, образующих состав ответственности за причинение морального вреда: наличие факта нарушения прав истца, физических или нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, оснований для удовлетворения всех заявленных истцом требований не имеется.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к младшему инспектору дежурной службы ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области ФИО2, ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России об установлении и признании незаконными действия младшего инспектора ФИО2, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.Н. Стеций
В окончательной форме решение суда изготовлено 24.01.2023.