Дело № УИД 66RS0005-01-2023-002591-29
Производство № 2-5873/2023 Мотивированное решение изготовлено 14.11.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2023 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Трифонове А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований истцы указал, что он признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления предусмотренных ч.2 ст.201 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ. Приговором Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 15 ноября 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении указанных преступлений и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 10 000000 руб.
Истец, представители истца ФИО3, ФИО4 в судебном заседании требования и доводы иска поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, ранее направил письменный отзыв в котором указал, что с гражданским иском не согласен в полном объеме, считает доводы истца не подтверждены, основаны на личной неприязни ко мне и жаждой необоснованного личного обогащения, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявил.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.
Заслушав истца, представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
На основании ст. 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.
По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.
На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" обращено внимание судов на то, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу № 12001650001000292 по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 201 УК РФ., ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 и ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Приговором Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 15.11.2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 201 УК РФ., ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 и ч. 2 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Судом установлено, что в период с 15.09.2009 года по 08.12.2010 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО2 с целью получения фактического руководства деятельностью ЗАО «Домострой», используя доверительное отношение единственного участника и генерального директора указанного общества в связи с его родственными связями с ФИО1, являясь сыном его жены ФИО5 от первого брака, зная об осуждении *** года ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. п. «а, в, д» ч. 2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, задумал убедить ФИО1 выдать ему доверенности на представление интересов ЗАО «Домострой» с предоставлением широкого круга полномочий, включающих представление ЗАО «Домострой» во всех государственных органах, учреждениях и организациях, заключение от имени общества гражданско-правовых договоров, распоряжение имуществом, принадлежащим организации.
*** года ФИО1, являясь генеральным директором ЗАО «Домострой», не имея возможности самостоятельно осуществлять управление обществом в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы, доверяя ФИО2, рассчитывая на добросовестное ведение им финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Домострой», находясь в местах лишения свободы, выдал на имя подсудимого доверенность серии *** сроком на 3 года с правом передоверия. В силу данного документа, потерпевший уполномочил ФИО2 представлять интересы ЗАО «Домострой» в отношениях со всеми организациями и физическими лицами, в том числе: в органах государственной власти, органах внутренних дел, органах ГИБДД, органах местного самоуправления города Екатеринбурга и Свердловской области, в Управлении федеральной регистрационной службы, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, в ФГУ «Земельная кадастровая палата», в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству, в Территориальном отделе Управления Роснедвижимости, в Комитете по Управлению государственным имуществом, в Министерстве по управлению государственным имуществом, для чего предоставил право предоставлять, истребовать, подписывать и получать от имени ЗАО «Домострой» любые документы, связанные с представительством его интересов.
ФИО2, являясь единственным учредителем и директором 000 «Миг» при зачислении на расчетный счет указанного общества денежных средств в общей сумме 88 413 688 рублей, а также при передаче в адрес общества простых векселей Открытого акционерного общества «МДМ Бан» на сумму 18 000 000 рублей, получил возможность распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению в интересах 000 «Миг», тем самым извлек имущественную выгоду для возглавляемого им общества от реализации незаконно приобретенного актива, принадлежащего ЗАО «Домострой» - права аренды земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного в границах улиц ***
Таким образом, ФИО7, выполняя организационно распорядительные и административно-хозяйственные функции в ЗАО «Домострой», используя свое служебное положение, путем обмана приобрел право собственности на объекты недвижимого имущества - квартиры *** фактической стоимостью 4 160 470 рублей и *** фактической стоимостью 6 943 862 рубля в доме *** в г. Екатеринбурге в особо крупном размере на общую сумму 11 104 332 рублей в пользу подконтрольной ему организации 000 «Миг», являясь ее единственным участником и директором, получив реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться указанными объектами недвижимого имущества по собственному усмотрению в личных корыстных интересах, причинив имущественный ущерб ЗАО «Домострой» на указанную сумму.
Так же ФИО2 путем совершения в особо крупном размере вышеуказанных сделок купли-продажи с недвижимым имуществом - <...> приобретенной в результате совершения им преступления-мошенничества, придал вид правомерности владению, пользованию и распоряжению данным объектом недвижимого имущества.
В период до 08 часов 21 минуты 04.03.2019 года у ФИО2. на почве личных неприязненных отношений с ФИО8, возник преступный умысел на умышленное уничтожение его имущества путем поджога жилого дома с мансардой, расположенного на земельном участке у дома №14 по ул. Рубежная г. Екатеринбурга, с находящемся в нем имуществом.
В указанное время, подсудимый приискал для возгорания две емкости неустановленного объема с находящейся в них неустановленной легковоспламеняющейся жидкостью.
04.03.2019 года около 08 часов 21 минуты, имея беспрепятственный доступ на земельный участок, на котором расположен жилой дом с мансардой, принадлежащий ФИО8, умышленно, осознавая наступление общественно-опасных последствий в виде уничтожения имущества и желая их наступления, подсудимый прибыл по указанному адресу
Далее, ФИО2 с двумя ёмкостями с неустановленной легковоспламеняющейся жидкостью, осознавая, что вблизи дома расположены жилые дома и иные постройки, принадлежащие третьим лицам, тем самым действуя общеопасным способом, проник в вышеуказанный дом, разлил жидкость и с помощью неустановленного источника открытого огня, воспламенил ее. Таким образом, осуществил поджог двухэтажного жилого дома с мансардой, с находящимся в нем имуществом. 04.03.2019 года сотрудники пожарной охраны в период с 08 часов 47 минут по 13 часов 24 минут ликвидированы последствия пожара.
В результате действий ФИО2 путем поджога уничтожен индивидуальный двухэтажный жилой дом с мансардой, общей площадью 300 кв. м. стоимостью 7 050 300 рублей с находящимся в нем имуществом, при надлежащим потерпевшему а всего на имущества на общую сумму 10668200 рублей, а также иные личные вещи и предметы одежды ФИО1, материальной ценности не представляющие. Таким образом, ФИО2 умышленно, общеопасным способом, путем поджога уничтожил имущество, принадлежащее ФИО1, общей стоимостью 17 718 500 рублей, причинив ему значительный ущерб.
Судебной коллегией по уголовным дела Свердловского областного суда 18.03.2022 приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга оставлен без изменения. Судебной коллегией по уголовным делам седьмого кассационного суда города Челябинск от 17.02.2023 приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2021 апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18.03.2022 в отношении ФИО2 был изменён Освободил ФИО2 От назначенного наказания по преступлению предусмотренному ч. 2 ст.. 201 УК РФ на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК. РФ п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ путем частичного сложения наказания, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы. Этот же приговор и апелляционное определение в части принятого решение по гражданскому иску представителя потерпевшего ФИО9 О взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО «Домострой» 275966 322 рублей и принятого решение по иску потерпевшего ФИО1 О взыскании с ФИО2 в счет возмещение морального вреда 1 000 000 рублей - отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, в ином составе суда.
Материалы дела в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО1 направлены на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Как указано в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.(п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).
Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что в рамках преступного посягательства объектом являлись не только имущественные отношения, но и личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие ФИО1 как потерпевшему (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации), были нарушены неимущественные блага истца, выразившееся в физических и нравственных страданиях.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных причинением имущественного вреда, фактические обстоятельства, при которых ФИО1 были причинены нравственные страдания, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, потому считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 паспорт *** в пользу ФИО1 паспорт *** компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 паспорт *** в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.
Судья В.Р. Капралов