Решение по делу № 2-12/2024 от 30.01.2025 - о возложении обязанности снести (перенести) гараж и хозяйственную постройку (сарай из деревянных шпал), взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, а также по встречному иску <ФИО> к <ФИО> и <ФИО> о возложении обязанности снести (перенести) деревянный туалет, перенести забор, утроить слив и установить контейнер для приема ливневых вод с крыши жилого дома, взыскании морального вреда и денежной компенсации за пользование земельным участком.

№ 2-3/2025(№2-391/2023; 2-12/2024)

25RS0011-01-2023-000479-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 г. г. Спасск-Дальний

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шлыгиной Н.Ю.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иска ФИО1,

его представителя – ФИО2,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3,

ответчика по первоначальному иску ФИО5,

их представителя – ФИО6,

ответчика по встречному иску – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о возложении обязанности снести (перенести) гараж и хозяйственную постройку (сарай из деревянных шпал), взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, а также по встречному иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО7 о возложении обязанности снести (перенести) деревянный туалет, перенести забор, утроить слив и установить контейнер для приема ливневых вод с крыши жилого дома, взыскании морального вреда и денежной компенсации за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО5, в котором, с учетом уточнения указал, что он с супругой ФИО7 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №-АБ №, серия №-АБ №, являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. В доме на соседнем земельном участке живут ответчики. Земельный участок принадлежит ответчикам на праве общей совместной с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке ответчиков возведены постройки: кирпичный гараж и сарай из шпал. Гараж расположен вдоль стены его дома на расстоянии № от окон жилых помещений и на расстоянии № от границы его земельного участка. Высота гаража примерно соответствует высоте его дома, крыша гаража односкатная, элементы снегозадержания отсутствуют, резервуара для сбора воды нет, скат направлен на его земельный участок. Круглый год природные осадки попадают прямо под фундамент его дома, по этой причине происходит просадка грунта под домом, в доме образуется сырость, гниет пол, солнечный свет не попадает на земельный участок между гаражом и домом, высота гаража затеняет стену дома во всю длину, поэтому земля и стена дома не просыхает и не проветривается. Земельный участок между гаражом и домом он постоянно подсыпает глиной, чтобы задерживать воду на поверхности участка, во всю длину стены дома он устроил отмостку высотой № однако этого не достаточно, стена все равно сырая, проявляется плесень, которой они с супругой дышат. Постройка загораживает солнечный свет от жилой комнаты, приходится постоянно пользоваться искусственным освещением. За гаражом ответчиком построен сарай из шпал, расстояние между сараем и окнами его жилого помещения (комнаты) составляет №. В сарае ответчик периодически содержит птицу. Он пенсионер, в феврале ДД.ММ.ГГГГ получил инвалидность по заболеванию нижних конечностей. В связи с заболеванием и возрастом ему затруднительно круглый год носить глину и снег, чтобы сохранить свой дом. Денег, чтобы нанимать работников, у него нет, пенсия не высокая. Он покупает глину и оплачивает ее доставку ко двору. Между домом и сараем он не может посадить кустарники, т.к. ввиду отсутствия солнечного света и проветривания земельного участка все сгниет от сырости. С ответчиком договориться об устранении препятствий пользования недвижимостью в устной форме не получилось, тот отвечает бранью. Он неоднократно обращался в Администрацию Спасского муниципального района с просьбой зафиксировать расположение построек на земельном участке ответчика, и посодействовать в разрешении создавшейся ситуации. ДД.ММ.ГГГГ комиссия Администрации Спасского муниципального района произвела осмотр расположения гаража и сарая на земельном участке ответчика, произвела замеры расстояний между постройками ответчика и окнами его жилого помещения (комнаты) и нежилого помещения (кухни), и расположение построек ответчика от границы его земельного участка; составлена схема расположения объектов (кирпичного гаража и хозяйственной постройки) на земельном участке ответчика. Комиссией установлено нарушение №, а именно: кирпичный гараж расположен от границы земельного участка по <адрес>, на расстоянии №, от окон жилых комнат его дома на расстоянии №; хозяйственная постройка (деревянная из шпал) расположена: на расстоянии № от границы его земельного участка, на расстоянии № от его жилого дома, от окон жилых комнат его дома на расстоянии №, от окон нежилого помещения его дома (кухни) на расстоянии №; на здании кирпичного гаража и хозяйственной постройки (деревянная из шпал) отсутствуют водоотводные сливы с крыш и резервуары для сбора воды (скат с крыш направлен в сторону соседнего земельного участка), что способствует стоку воды на его земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику требование перенести здание и сарай от его жилого дома на расстояние не менее установленного законом, также указал, что сарай является пожароопасным, и в случае возгорания его жизнь и здоровье, а также членов его семьи подвергается опасности, а имущество уничтожению. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил ответ на его требование, указав, что сарай был построен в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до приобретения им дома и земельного участка в собственность; гараж был построен в ДД.ММ.ГГГГ перед его постройкой им было получено согласие на его расположение ближе № метра от забора предыдущего собственника (подтверждающих документов ответчик не предоставил). ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил еще один ответ на его требование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он готов провести работы по устройству отливов, также сообщает о намерении обратиться к нему со встречными требованиями о переносе его жилого дома на расстояние 6м от его построек. Ответчик возвел здание гаража и сарая с нарушением градостроительных норм, чем нарушает его право собственности. Несоблюдение ответчиком установленных требований к расстоянию между гаражом и окнами его жилого помещения способствует разрушению его дома, создает препятствие к использованию земельного участка между домом и гаражом в полезных целях, создает неудобство для проживания в доме, дает дополнительную отрицательную нагрузку на его здоровье и здоровье его супруги (влага, плесень), являясь инвалидом по заболеванию нижних конечностей, он постоянно проходит курс лечения, без лекарственных препаратов не может ходить, и помимо этого он вынужден постоянно бороться с природными осадками, сыростью под домом, чтобы сохранить его от разрушения. При подаче иска он понес судебные расходы в сумме СУММА 9., в том числе: услуги юриста – СУММА 7; копировально-множительные услуги – СУММА 2.; почтовые расходы – СУММА 5

На основании изложенного, истец просил суд (с учетом уточнения):

- возложить обязанность на ответчиков снести (перенести) здание гаража на расстояние не менее № от окон жилого <адрес>, в сторону земельного участка ответчика в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу;

- возложить обязанность на ответчиков снести (перенести) хозяйственную постройку (сарай из деревянных шпал) на расстояние не менее 6 м от окон жилого <адрес>, в <адрес> в сторону земельного участка ответчика в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере СУММА 8

- взыскать с ответчиком в пользу истца судебные расходы в размере СУММА 6.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 и ФИО7 о возложении обязанности снести (перенести) деревянный туалет, перенести забор, утроить слив и установить контейнер для приема ливневых вод с крыши жилого дома, взыскании морального вреда и денежной компенсации за пользование земельным участком, в котором указал, что ему на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Смежными собственниками являются ФИО1 и ФИО7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №. На земельном участке ответчиков возведена постройка - деревянный туалет, которая расположена в непосредственной близости от границы земельного участка истца, а именно: в №. Данное расстояние не соответствует №. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка ких и сельских поселений. СНИП №. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, и здания и сооружения. № Также между постройкой (гаражом) истца и жилым домом ответчика расположен забор, который сдвинут на земельный участок истца. От жилого дома ответчиков с крыши их дома организован слив ливневых вод на территорию земельного участка истца, что также является нарушением. С ответчиками договориться об устранении препятствий пользования недвижимостью в устной форме не получилось, ему отвечают бранью. Он обратился в Администрацию Спасского муниципального района с просьбой зафиксировать расположение построек ответчиков и ненадлежащего слива с их крыши ливневых вод. Согласно акту визуального осмотра комиссией Администрации Спасского муниципального района были установлены следующие нарушения ответчиками санитарных и градостроительных норм: деревянный жилой дом по адресу: <адрес> расположен от границы земельного участка <адрес>, на расстоянии № деревянный туалет по адресу: <адрес> расположен от дома по адресу: <адрес>, на расстоянии № Данные расстояния не соответствуют требованиям СП №. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. СНИП № Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. №, где указано, что постройки должны размещаться на расстоянии не менее № метра, в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних участках, должны быть не менее № м, минимальное расстояние от забора до дома должно быть не менее №; на жилом доме по адресу: <адрес>, имеется слив с крыши, и он направлен в сторону земельного участка <адрес>, что способствует стоку воды на соседний земельный участок. Ответчики возвели деревянный туалет с нарушениями градостроительных и строительных норм, а также их забор стоит на его земельном участке, и это создает препятствия пользованию им в полезных целях, а также из-за сильного запаха от туалета создаются неудобства для проживания в доме. При этом он испытывает большие нравственные и физические страдания, регулярное головокружение из-за его негативного воздействия на его окружающую среду, он страдает гипертоническими атаками. В связи с перенесенными операциями на сердце, ему категорически запрещено волноваться, но ответчик периодически вступает в конфронтацию, отказывается устранять нарушения, чем дает дополнительную отрицательную нагрузку на его здоровье. Также ответчик незаконно пользуется частью его земельного участка в своих личных нуждах, данный факт подтверждается справкой кадастрового инженера Н.И.Н., которой ДД.ММ.ГГГГ произведены полевые работы по уточнению местоположения земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО3, в результате которых установлено, что забор земельного участка по адресу: <адрес>, выходит за границы земельного участка по тому же адресу на границу земельного участка на № в верхней точке и на № в нижней точке. Данный ущерб определен им в СУММА 1 в год, следовательно, поскольку ответчик пользуется им в течение ДД.ММ.ГГГГ то и сумма компенсации за незаконное использование чужим имуществом составляет СУММА 4

На основании изложенного, истец по встречному иску просил суд (с учетом уточнений):

- возложить на ФИО1 и ФИО7 обязанность снести (перенести) деревянный туалет на расстояние не менее № от границы земельного участка по адресу: <адрес>

- возложить на ФИО1 и ФИО7 обязанность устроить слив и установить контейнер для приема ливневых вод с крыши жилого дома по адресу: <адрес>

- возложить на ФИО1 и ФИО7 обязанность перенести забор между жилым домом по адресу: <адрес>, в соответствии с кадастровыми границами земельного участка по адресу: <адрес> установленными выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

- взыскать с ФИО1 и ФИО7 моральный вред в размере СУММА 3 в пользу истца;

- взыскать с ФИО1 и ФИО7 денежную компенсацию за пользование земельным участком истца в размере СУММА 4 в пользу истца.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному ФИО1 в судебном заседании доводы первоначального иска поддержал, просил удовлетворить. В удовлетворении доводов встречного иска просил отказать, представив письменные возражения, из которых следует, что требование истца о переносе забора и взыскании денежной компенсации за пользование землей в размере СУММА 4 не обоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку согласно представленной справке кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проведены полевые работы по уточнению местоположения вспомогательной постройки гаража в границах земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего истцу. В результате проведенных работ отступ от границы земельного участка со стороны земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, составляет от № до забора - №; от т.н.1 до границ земельного участка - №; от № до границ земельного участка - № от № до границ земельного участка - №. Работ по уточнению границ земельных участков сторон не проводилось. Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО3 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора и недвижимости приобрели земельный участок в общую совместную собственность. Согласно выписке Росреестра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок ранее учтенный, границы определены, ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый №, площадь участка №. Согласно кадастровому паспорту земельного участка с номером № от ДД.ММ.ГГГГ и информации по объекту на сайте Росреестра, кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка № кв.м. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел указанный земельный участок в общую совместную собственность с ФИО7 на основании договора продажи недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности. Таким образом, ФИО8 приобрели сформированный земельный участок с установленными границами и установленным забором между участками прежним собственником А.М.И.. Спора о несоответствии фактической и юридической границы земельных участков у сторон не возникало. Требование встречного иска об устройстве слива и установлении контейнера для приема ливневых вод с крыши также не подлежит удовлетворению, поскольку, вопреки акту визуального осмотра расположения объектов (жилой дом) на земельном участке по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на представленной представителем истца по встречному иску фотографии видно, что на крыше жилого дома ФИО1 устроен водоотводный слив, который направлен на участок ФИО1, в связи с чем, право собственности истца не нарушено. Исполнить требование о переносе туалета на расстояние не менее № метров от границы земельного участка истца также не представляется возможным ввиду отсутствия уточнений границ смежных земельных участков сторон. Требования о взыскании морального вреда заявлены ФИО3 безосновательно, тем не предоставлены доказательства нарушения его прав собственности действиями ответчика.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО1 - ФИО2 доводы первоначального искового заявления поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по изложенным в нем доводам. Кроме того, полагала, что проведенная по делу судебная экспертиза имеет ряд недостатков. Так, она проведена после наводнения, в связи с чем, ее нельзя признать обоснованной. Эксперт не ссылается на ведомственные приказы по противопожарной безопасности. Экспертом не учтено, что здание дома и гаража находятся на расстоянии менее № м., что противоречит СНИПам. Выводы о том, что гараж не представляет угрозу жизни и здоровью, сделан экспертами предположительно. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что гараж является объектом капитального строительства. Не освещены вопросы о соответствии расстояния от туалета до жилого дома, утилизации отходов жизнедеятельности человека из туалета, устройства ската крыши в сторону участка истца. Обращала внимание суда на то, что согласования собственника ФИО1 на постройку гаража на меньшем расстоянии в деле нет. Согласно справке санитарно-гигиенического специалиста имеются нарушения освещенности дома, поскольку гараж выше дома и имеет глухую стену. Дом ФИО1 построен в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик обязан был соблюдать требования закона при возведении гаража. Полагала, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом по первоначальному иску, является надлежащим доказательством, поскольку имеет все ссылки на законы и выводы эксперта подтверждены соответствующими документами. В удовлетворении исковых требований по встречному иску просила отказать, ссылаясь на то, что забор устанавливался прежним собственником, вынос точек границ забора в натуре между смежными земельными участками не производился; истец по встречному исковому заявлению требования о переносе забора за долгое время проживания не предъявлял.

Ответчик ФИО7 по встречному исковому заявлению встречные исковые требования не признала, поскольку туалет права семьи Скалецкий не нарушает, так как все отходы они утилизируют в выгребную яму вдали от земельного участка истцов. Забор был на момент приобретения ими дома, они его не возводили, и ранее никаких претензий в отношении него истцы к ним не предъявляли.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 на встречных исковых требованиях настаивал, ссылаясь на изложенные в иске требования, а в удовлетворении первоначального иска просил отказать, поскольку имеющиеся у него на земельном участке постройки, в том числе гараж, не представляют никакой угрозы для ФИО8, доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Ответчик по первоначальному иску ФИО5 также возражала против первоначального иска, просила в его удовлетворении отказать.

Их представитель ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований по первоначальному иску, обосновывая свою позицию судебной экспертизой. Исковые требования по встречному иску поддержала и просила удовлетворить, пояснив, что необходимо перенести забор.

Выслушав стороны, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО7 на праве общей совместно собственности принадлежат: земельный участок, земли населенных пунктов, для использования в целях ведения личного подсобного хозяйства, площадью № кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый №, и 1- этажный жилой дом по указанному адресу, о чем имеются соответствующие свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 и ФИО5 на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, о чем сделана запись в ЕГРН, и подтверждается соответствующей выпиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, данное обстоятельство, а также факт принадлежности ФИО3 и ФИО5 на праве общей совместной собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному исковому заявлению ФИО1 ссылается на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному заключению экспертом было установлено, что по результатам проведенного визуально-инструментального обследования категория и оценка технического состояния трещин на фасадной стене дома и внутри жилых помещений по <адрес>, оцениваются как явные, значительные и устранимые дефекты. Конструкция обследуемой стены дома, расположенной с юго-восточной стороны, ограниченно работоспособная, т.е. требуется капитальный ремонт. Причины, приведшие к данной ситуации следующие:

- значительное время (№) кровля гаража по <адрес> не была оборудована системой водоотведения дождевых вод;

- здание гаража в районе фундамента не оборудовано отмосткой и сетью ливневой канализации;

- кровля здания гаража не оборудована элементами снегозадержания, снежные, ледяные массы без задержания на кровле здания гаража без таяния попадают на земельный участок по <адрес>, находящийся в тени здания гаража и в отсутствие проветривания происходит задержка в таянии снежных и ледяных масс, и дополнительного намокания грунта в районе, и фундамента под ним <адрес>;

- уклон земельного участка в районе фундамента направлен в сторону земельного участка по <адрес>;

- дождевые воды и воды от таяния снега много лет (18 лет) напитывали и переувлажняли грунт в районе фундамента дома по <адрес>;

- отсутствие нормативного расстояния от стен гаража, его длина и высота, высота глухого забора привели к образованию тени и к отсутствию естественного высыхания грунта в районе фундамента юго-восточной стены дома по <адрес>;

- в зимний период при промерзании грунта (для региона <адрес> глубина промерзания грунта 1,8 метра, согласно теплотехнического расчета по №. Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция №) исходило зимнее пучение грунта, в связи с этим движение фундамента в зимний период вверх и в летний период вниз с передачей нагрузок на стены дома и привело к образованию трещин;

- увлажнение фундамента от переувлажненного грунта привело к переходу влаги на внутренние стены жилых помещений и образование плесени в жилых помещениях с юго-восточной стороны <адрес>.

В ходе строительства здания гаража не были учтены нормы противопожарной защиты, расстояния от здания гаража по <адрес>. Здание гаража расположено на расстоянии от №. до №. от фасадной стены здания с оконными проемами (жилого помещения <адрес>). На кровле здания гаража по <адрес>, отсутствуют элементы снегозадержания, предназначенные для предотвращения неконтролируемого падения снега и льда с кровли. Дальнейшая эксплуатация обследованных элементов кровли здания гаража по <адрес>, без элементов снегозадержания не допустима и представляет угрозу для жизни людей, находящихся под свесом кровли здания гаража на земельном участке по <адрес>.

Данный акт экспертного заключения является внесудебным, подготовлен по заданию истца по первоначальному иску, при этом эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также истцом по первоначальному исковому заявлению ФИО1 представлен акт визуального осмотра расположения объектов (кирпичный гараж, хозяйственная постройка) на земельном участке по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ходе выездного осмотра установлено следующее: кирпичный гараж по адресу: <адрес>, расположен от границы земельного участка по <адрес>, на расстоянии № метра; кирпичный гараж по адресу: <адрес>, расположен от окон жилых комнат <адрес>, на расстоянии № метра; хозяйственная постройка (деревянная из шпал) по адресу: <адрес>, расположена на расстоянии № метров от границы земельного участка по <адрес>; хозяйственная постройка (деревянная из шпал) по адресу: <адрес>, расположена от жилого дома по <адрес> на расстоянии № метра; хозяйственная постройка (деревянная из шпал) по адресу: <адрес>, расположен от окон жилых комнат <адрес>, на расстоянии № метра; хозяйственная постройка (деревянная из шпал) по адресу: <адрес>, расположен от окон не жилого помещения (кухня) <адрес>, на расстоянии № метра. Данные расстояния не соответствует следующим документам - "№. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП № (утв. Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №), № Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП № (утв. Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №), где указано, что постройки должны размещаться от границ участка на расстоянии не менее 1 метра, в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. На здании кирпичного гаража, хозяйственной постройки (деревянная из шпал) отсутствуют водоотводные сливы с крыш и резервуары для сбора воды (скат с крыш направлен в сторону соседнего земельного участка), что способствует стоку воды на соседний земельный участок по <адрес> Обследование производилось с земельного участка <адрес>, <адрес>

Также представлен акт визуального осмотра расположения объектов (жилой дом) на земельном участке по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что деревянный жилой дом по адресу: <адрес>, расположен от границы земельного участка по <адрес>, на расстоянии № метра (измерения производились от стены жилого дома до границы земельной участка); деревянный туалет по адресу: <адрес>, расположен от забора <адрес>, на расстоянии № метра. Данные расстояния не соответствует следующим документам - №. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция № (утв. Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №), №. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция № (утв. Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), где указано, что постройки должны размещаться от границ участка на расстоянии не менее 1 метра, в районах усадебной и садово-дачной застройки, расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, минимальное расстояние от забора до дома не должно быть менее № метров. На жилом доме по адресу: <адрес>, имеется слив с крыши, который направлен в сторону соседнего земельного участка по <адрес>, с. ФИО4, что способствует стоку воды на соседний земельный участок. Обследование производилось с земельного участка <адрес>

Также истцом ФИО1 представлен фотоматериал, из которого следует месторасположение спорных объектов на местности (гаража, сарая, жилого дома, забора).

По ходатайству ответчика по первоначальному иску ФИО3 была назначена судебная комплексная экспертиза, по результатам проведения которой суду представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, с. ФИО4, <адрес>, год постройки жилого дома - ДД.ММ.ГГГГ Установить соответствие нормам на момент строительства не представляется возможным. На момент исследования объект экспертизы не соответствует требованиям градостроительных регламентов, в частности, № «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП № Так, согласно №, расстояние от стен жилого дома до границы участка должно быть не менее 3 м. Вместе с тем, организованная собственником (ФИО1) после ДД.ММ.ГГГГ завалинка выступает за границы смежного участка. Объёмно-планировочные и конструктивные решения соответствуют требованиям государственных стандартов, строительных и технических регламентов. Строительные конструкции жилого дома выполнены с соблюдением требований технических регламентов, строительных норм и правил, имеют ограничено работоспособную категорию технического состояния. Качество используемых материалов и изделий, их прочностные физико-механические характеристики соответствуют значениям, закреплённым требованиями государственных стандартов, технических регламентов, строительных норм и правил. Строение по адресу: <адрес> на момент исследования объект экспертизы не соответствует требованиям градостроительных, санитарных регламентов, в частности, № «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП № Так, согласно п. 7.1 №, п.6.8. Свод правил СП № "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02- 97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" - при отсутствии централизованной канализации расстояние от надворного туалета до стен ближайшего дома необходимо принимать не менее № м. Гараж по адресу: <адрес> Объёмно-планировочные и конструктивные решения соответствуют требованиям государственных стандартов, градостроительных, строительных и технических регламентов. Объект экспертизы не соответствует требованиям санитарно-бытовых условий, в части устройства ската кровли гаража в сторону смежного участка (п. 6.7 Строительных норм и правила №Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (утв. постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-51), а именно: «При возведении на садовом (дачном) участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок»). Строительные конструкции гаража выполнены с соблюдением требований технических регламентов, строительных норм и правил, имеют работоспособную категорию технического состояния. Качество используемых материалов и изделий, их прочностные физико-механические характеристики соответствуют значениям, закреплённым требованиями государственных стандартов, технических регламентов, строительных норм и правил. Объект: Гараж по адресу: <адрес> в целом имеет работоспособную категорию технического состояния, соответствует требованиям градостроительных и технических регламентов, строительным нормам и правилам. Объекты экспертизы: Жилой дом (<адрес>), Строение <адрес> требованиям и нормам пожарной безопасности, учитывая выполнение требований в части соблюдения противопожарных расстояний, применение объемно-планировочных решений, конструктивной пожарной безопасности, за исключением выявленных нарушений в области эксплуатации электрических приборов и линий. По результатам исследования эксперт пришёл к выводу, что возникновение дефектов жилого дома обусловлено комплексом причин, основными из которых являются: затопление в результате разлива рек, отсутствие дренажа, заглушенные продухи в техническом подполье, отсутствие капительного ремонта наружных стен и фундаментов. Установить причинно-следственную связь между возникновением трещин (дефектов) в стенах жилого дома и расположением гаража, в каком-либо соотношении, не представляется возможным. По результатам исследования и сопоставления выполненных в натуре строительных конструкций, объёмно-планировочных и конструктивных решений объекта: Гараж, по адресу: расположенный по адресу: <адрес>, требованиям законодательных актов, содержащих нормы-дефиниции (определения правовых категорий и понятий) эксперт пришёл к выводу, что гараж соответствует требованиям, закреплённым в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не создаёт угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде. Не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Разрешение на строительство для данного объекта не требуется. В результате исследования было установлено, что забор, расположенный между земельными участками, частично расположен в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № и частично в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №. Максимальное расстояние от забора до границы земельного участка с кадастровым номером № составило №., максимальное расстояние от забора до границы земельного участка с кадастровым номером № составило №

Кроме того, эксперт-организатор указал в заключении свое особое мнение, из которого следует: В связи с технологической сложностью перемещения объекта экспертизы: Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> связанными с ними экономическими затратами, а также давностью постройки (физическим износом) ДД.ММ.ГГГГ перемещение дома не рекомендуется. Устройство ската кровли гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в сторону смежного участка, с учетом устройства водоотведения не является критичным. Исходя из результатов исследований, наиболее оптимальным решением для урегулирования спора сторон, с минимальными экономическими затратами и т.д. будет: демонтаж завалинки, возведенной со стороны жилого дома, выходящей за границы смежного участка; совместное устройство (ФИО3 и ФИО1) дренажного водоотводного лотка вдоль границы смежных земельных участков. Данное решение позволит сохранить ФИО3 гараж в существующем виде, без переустройства ската кровли, а также уменьшит нагрузку на фундамент жилого дома ФИО1. Вместе с тем, при условии сохранения жилого дома в существующих границах, ФИО1 рекомендуется провести ряд мероприятий для устранения причин возникновения дефектов дома, а также увеличения срока эксплуатации: демонтаж всей завалинки, расчистка продухов подполья; проведение технического обследования фундамента и стен жилого дома, на основании которого провести капитальные работы по восстановлению (усилению) конструкций (при необходимости); привести в соответствие электрические линии (разводку) по дому, убрать обогреватели не заводского исполнения; заменить деформированный водоотвод.

Также ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) ФИО3 представлено нотариально заверенное согласие К.Л.В. (бывшая собственница дома и земельного участка по адресу<адрес> о даче согласия ФИО3, являющемуся собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес>, на строительство гаража ближе одного метра от границы её земельного участка.

Данная гражданка была допрошена в судебном заседании и показала суду, что она действительно ранее проживала в <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ ее сосед ФИО3 обратился к ней с просьбой разрешить ему построить на его земельном участке гараж на расстоянии менее № метра от забора. Она дала такое согласие и оформила его нотариально. Когда гараж был построен, ей он никакого дискомфорта не создавал, не мешал, как и ее сыну, который какое-то время жил в доме с семьей.

Согласно справке ООО «Бюро кадастровых инженеров плюс» от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенных кадастровых работ установлено, что вспомогательный объект: гараж расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>. Отступ от границ земельного участка со стороны земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес> составляет: от № т.н. № до границ земельного участка - № м; от №

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ни гараж и хозяйственная постройка из шпал ФИО3, ни жилой дом и туалет ФИО1 не соответствуют требованиям приведенных выше сводов правил в части расстояний до соседних объектов.

Однако само по себе данное нарушение не является безусловным основанием для демонтажа и переноса гаража, хозяйственной постройки ФИО3, а также туалета ФИО1, поскольку экспертами, проводившими судебную экспертизу, установлено, что данные постройки не несут в себе реальной угрозы жизни и здоровью граждан, а также угрозы нарушения прав собственности или законного владения со стороны соседей.

При этом нарушений требований пожарной безопасности, вопреки позиции стороны истца по первоначальным исковым требованиям, в отношении гаража экспертами не установлено.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что расположенный непосредственно рядом с домом гараж соседа затемняет его жилые помещения, что нарушает его права, суд отклоняет, как не являющиеся основанием для иного вывода суда, поскольку на момент приобретения жилого <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его супругой, данный гараж уже был построен, и данный факт покупателей не смутил.

Эксперты, проводившие комплексную экспертизу, оснований не доверять выводам которой у суда не имеется, поскольку они имеют стаж работы в экспертной деятельности, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не усмотрели причинно-следственной связи между расположением гаража ФИО3 и возникновением трещин (дефектов) на стенах жилого дома ФИО1, усмотрев иные факторы, которые повлияли на возникновением данных дефектов.

Учитывая, что кадастровым инженером и экспертами установлено, что забор, расположенный между спорными земельными участками, фактически находится на территории земельного участка ответчика по первоначальному иску, в некоторых точках на существенном расстоянии, суд делает вывод о том, что при приведении границ земельных участков в соответствие со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, расстояние от гаража до границ земельного участка будет значительно увеличено, а до дома ФИО1 – сокращено.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначального иска в части возложения обязанности снести (перенести) гараж и хозяйственную постройку (сарай из деревянных шпал).

Также суд отказывает истцу по первоначальному иску ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, как производного от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца по первоначальному иску судебных расходов суд также не усматривает, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а судом принято решение об отказе ФИО1 в удовлетворении основного искового требования.

Разрешая требования истца по встречному исковому заявлению ФИО3 о сносе (переносе) надворной постройки (туалета), устройстве слива и установке контейнера для приема ливневых вод с крыши жилого дома ответчиков ФИО9, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, по следующим основаниям.

Так, как указано выше, сам факт установленного экспертным заключением нарушения свода правил при постройке туалета ФИО8 в части расстояния до соседних объектов основанием для его сноса (переноса) не является.

При этом суд учитывает преклонных возраст ФИО1 и его супруги, наличие у них ряда заболеваний, и приходит к выводу о нецелесообразности расположения указанного выше строения на значительном удалении от их жилого дома.

В нарушение требований указанной статьи 56 ГПК РФ, истцом по встречному иску не представлено суду доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов расположением туалета соседей.

ФИО4 муниципального района, как указано выше, установлено наличие слива на крыше жилого дома ФИО1 в сторону земельного участка ФИО3, однако доказательств нарушения данным фактом прав и законных интересов последнего в материалы дела не представлено. Также материала дела не содержат доказательств нарушения прав истца по встречному иску в связи с отсутствием контейнера для приема дождевых и талых вод на крыше дома ФИО1.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску ФИО3 о переносе границы забора между смежными земельными участками в соответствии с кадастровыми границами.

Так, как следует из судебной экспертизы, забор, расположенный между земельными участками, частично расположен в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 25:16:260102:129 (ответчики по встречному иску ФИО8, <адрес> и частично в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № (истец по встречному иску ФИО3, <адрес> Максимальное расстояние от забора до границы земельного участка с кадастровым номером № составило № максимальное расстояние от забора до границы земельного участка с кадастровым номером №

Таким образом, граница между этими участками смещена как в сторону участка № так и в сторону участка № в связи с чем, оснований возлагать только на ФИО1 обязанности по переносу забора у суда не имеется, тем более, что в ходе судебного заседания доказательств того, что именно ответчики ФИО8 по встречному иску самовольно перенесли ограждение вглубь земельного участка истца Скалецкий по встречному иску.

Судом установлено, что забор, расположенный между земельными участками сторон по делу, исторически располагался на том же месте, что и к моменту рассмотрения настоящего дела по существу, существовал на момент покупки ими жилых домов и земельных участков.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца по встречному иску компенсации за пользование земельным участком суд не усматривает.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца ФИО3 по встречному иску о возложении обязанности на ФИО8 снести (перенести) деревянный туалет, устроить слив и установить контейнер для приема ливневых вод с крыши жилого дома, перенести границы забора было отказано, суд считает не подлежащими удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 о возложении обязанности снести (перенести) гараж и хозяйственную постройку (сарай из деревянный шпал) - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о возложении обязанности снести (перенести) деревянный туалет, перенести забор, устроить слив, установить контейнер для приема ливневым вод с крыши жилого дома, взыскать денежную компенсацию за пользование землей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Спасский районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 февраля 2025 года.

Судья Н.А. Сивер