дело №2-3950/< >
35RS0001-02-2023-002699-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Череповец 23 ноября 2023 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
Председательствующего судьи Власова М.С.,
при секретаре Федоровой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВРООЗПП «Правосудие» в интересах ФИО1, ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», МУП «Автоколонна 1456», ФИО2 о возмещение ущерба в результате ДТП,
Установил:
ВРООЗПП «Правосудие» в интересах ФИО1, ФИО1 обратились с указанным иском, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Чери г.н. № Виновником ДТП является водитель автобуса ЛИАЗ г.н. № ФИО2 Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховщик осмотрел транспортное средство, однако, восстановительный ремонт не организовал, страховое возмещение выплатил в денежной форме: стоимость восстановительного ремонта 312 200 руб., утрата товарной стоимости – 46 260 руб. 07 коп. Истец обратился с претензией о выплате 41 539 руб. 93 коп., которая удовлетворена не была. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано 41 539 руб. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 586 300 руб.
Просят взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 186 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 926 руб., штраф.
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены надлежаще. Представителями ответчиков направлены письменные возражения, в которых исковые требования ответчики не признали.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автобусом ЛИАЗ г.н. №, произошло столкновение указанного транспортного средства и автомашины Черри г.н. № принадлежащей истцу. В результате автомашине истца были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и участвующими в деле лицами не оспариваются.
ФИО2 являлся работником МУП «Автоколонна 1456», совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается копией путевого листа, актом служебного расследования ДТП.
Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с частями 2, 4 статьи 931 ГК РФ, статьей 1 Закона при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Как следует из материалов дела, в момент ДТП гражданская ответственность истца в соответствии с указанным Законом застрахована ПАО СК «Росгосстрах».
Исходя из причинения ущерба в связи с использованием истцом автомашины для личных нужд, в рассматриваемом деле применительно к отношениям между истцом и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об урегулировании страхового случая. Также страховщику направлено заявление о выплате УТС.
Страховщик организовал осмотр автомашины истца и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта) в денежной форме в размере 312 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ УТС в размере 33 672 руб. 07 коп.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия истца о доплате выплате страхового возмещения.
Страховщиком дополнительно произведена выплата УТС в размере 12 588 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление с требованием организации ремонта на предложенной потерпевшим СТОА. Выданное страховщиком направление на ремонт, было им аннулировано.
Заявление от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения в сумме 41 539 руб. 93 коп., доплате УТС оставлено без удовлетворения.
Потерпевший обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с финансовой организации страхового возмещения в размере 41 539 руб. 93 коп. (л.д. 121).
Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 41 539 руб. 93 коп.
Таким образом, общий объем взысканного (выплаченного) потерпевшему страхового возмещения составил 400 000 руб.
Разрешая заявленные в настоящем деле исковые требования, суд учитывает следующее.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Между тем, ремонт автомашины истца на момент рассмотрения дела не произведен.
В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела от принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, страховщик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства.
В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме.
В пункте 1 статьи 393 ГК РФ установлено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, в установленный срок страховщик обязанности по осуществлению страховой выплаты в форме восстановительного ремонта не исполнил, что дает истцу право требовать выплаты рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа. Указанное требование является требованием о возмещении убытков, в связи с чем не ограничено лимитом страхового возмещения 400 000 руб. (статья 7 Закона об ОСАГО).
Таким образом, закон разделяет требования о взыскании страхового возмещения в пределах лимита и требования о взыскании убытков, поскольку они имеют разное правовое основание.
Из обращений истца к страховщику, финансовому уполномоченному следует, что истцом предъявлялись только требования о взыскании страхового возмещения.
Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, относятся к компетенции финансового уполномоченного вне зависимости от размера заявленных требований. Финансовый уполномоченный не рассматривает требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды. Указанные требования могут быть заявлены в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 15, пункт 8 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном).
Таким образом, требования о возмещении реального ущерба подлежит разрешению финансовым уполномоченным.
Однако, финансовым уполномоченным данные требования истца не разрешались, поскольку истец с указанными требованиями и не обращался.
В связи с этим суд не находит оснований для применения положений части 3 статьи 35 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» о порядке и сроке обращения в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления истца о восстановлении срока для обращения в суд, поскольку он не пропущен.
При этом несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка в части взыскания убытков не влечет оставления иска без рассмотрения.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ).
Страховщиком ходатайства об оставлении иска без рассмотрения не заявлен, в связи с чем оснований для этого у суда не имеется.
Согласно заключению эксперта А. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет (без учета повреждений передней части) 586 300 руб.
Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они мотивированы, основаны на осмотре автомашины. А. имеет необходимую квалификацию, доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.
При указанных обстоятельствах с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию подлежат взысканию убытки в заявленном истцом размере 186 300 руб.
В удовлетворении требований к ответчикам МУП «Автоколонна 1456», ФИО2 надлежит отказать.
Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.
В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда, степень нравственных страданий истца, выразившихся в эмоциональных переживаниях по поводу ненадлежащего исполнения обязанностей страховщиком, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении с ПАО СК «Росгосстрах» морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Закон об ОСАГО является специальным по отношению к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, его нормы имеют приоритетное значение по отношению к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" в указанной сфере. Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливается правило, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
Данная норма содержит прямой запрет на применение санкций, установленных в том числе Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", за ненадлежащее исполнение условий договора ОСАГО.
Таким образом, оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.
Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 926 руб., то на основании статьи 98 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ в соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика ПАО СК «Росгосстрах» составляет 300 руб. 00 коп. (требования о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования ВРООЗПП «Правосудие» в интересах ФИО1, ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (< >) в возмещение убытков 186 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 926 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***> )в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 30.11.2023 года.
Судья < > М.С.Власов