Дело № 2-2271/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2022 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Фаюстовой М.М.

при секретаре Подгорных П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» Управления делами Президента Российской Федерации к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное учреждение «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пеней, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 на праве собственности (1/2 доля в праве) принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (1/2 доля в праве). Своих обязательств по оплате коммунальных услуг ответчик надлежащим образом не выполнят, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в размере 88751 рубль 93 копейки. Учитывая вышеизложенное истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 88751 руб. 93 коп., пени, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39243 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3759 руб. 91 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении делав его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, пояснил, что исковые требования в части задолженности по оплате коммунальных услуг признает частично, за вычетом периода пропущенного истцом срока исковой давности, уточнив при этом то обстоятельство, что собственником <адрес> размере ? доли в праве он являлся в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о праве на наследство по закону), а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ему принадлежит ? доля в праве указанной квартиры (договор дарения), в связи с чем заявленные истцом требования подлежат уменьшению с учетом указанных обстоятельств.

Руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение истца о дате, времени и месте слушания дела, представленное им заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» Управления делами Президента Российской Федерации.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 в порядке наследования по закону унаследовали каждый по ? доли квартиры общей площадью 68,8 по адресу: <адрес> (л.д.162).

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал безвозмездно ФИО2 в дар ? доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.164).

Также судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ФГАУ «ОК «Дагомыс» является ресурсоснабжающей организацией многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 153 ч. 1 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги уплачивается ежемесячно до 10-го числа месяца включительно, следующего за истекшим месяцем.

Ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за несвоевременную и (или) неполную оплату жилого помещения и коммунальных услуг предусмотрена обязанность должников уплатить кредитору пени в установленных размере и порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуг за ним, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 88751 руб. 93 коп. с требованием о взыскании которой истец обратился в суд.

Ответчик ФИО2 исковые требования в части указанного истцом периода образования задолженности не признал, заявив ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений п. 24 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

П. 1 и 2 ст. 204 ГК РФ, установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно разъяснениям п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес>, по заявлению ФГАУ «ОК «Дагомыс» о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеней, расходов по оплате государственной пошлины вынесен судебный приказ, который в последствии отменен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.147)

ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового штемпеля на конверте (л.д.76) ФГАУ «ОК «Дагомыс» обратился в Кашинский межрайонный суд <адрес> с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг к ФИО2

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по взысканию с ответчика коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года пропущен, таким образом указанный период подлежит исключению из периода по которому заявлены исковые требования. Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года находится в периоде времени, по которому срок исковой давности не истек и за который у ответчика ФИО2 образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженности, общий размер задолженности по оказанным истцом ответчику коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 88751 рубль 93 коп.

Учитывая то обстоятельство, что расчет всей задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен исходя из того обстоятельства, что на протяжении всего указанного периода ФИО6 принадлежала ? доля в праве в вышеуказанной квартиры, суд с представленным расчетом согласиться не может, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 принадлежала лишь ? доля в праве собственности, в связи с чем, с учетом истекшего периода срока исковой давности расчет задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года подлежит пересчету, следующим образом (ДД.ММ.ГГГГ 1487,80, ДД.ММ.ГГГГ 1487,80, ДД.ММ.ГГГГ 1506, 72, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ -1506, 72, ДД.ММ.ГГГГ -1104,90, ДД.ММ.ГГГГ -1069,28, ДД.ММ.ГГГГ -1506, 72, ДД.ММ.ГГГГ -1506,72 руб.)/2= 5588 руб. 33 коп., таким образом суд приходит к выводу о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по коммунальным платежам в размере 5588 руб. 33 коп.

Далее суд, исходя из того обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчику на праве собственности принадлежала ? доля в праве собственности на квартиру, соглашается с представленным истцом расчетом за указанный период, и приходит к выводу о том, что задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 42462 руб. 73 коп. коп. Таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 48051 руб. 06 коп.

Разрешая по существу исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу истца неустойки суд приходит к следующему.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрена обязанность по оплате пени лицами, несвоевременно и (или) не полностью внесшими плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 39243 руб. 78 коп.

Однако с указанным размером пеней суд с учетом примененного срока исковой давности, уменьшенной за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года размера общей задолженности по коммунальным платежам, заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера пеней по основаниям ст. 333 ГК РФ исходя из того, что размер последних не соответствует размеру общих обязательств, того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал мораторий на начисление штрафных санкцией и неустоек, суд считает возможным уменьшить размер пени и взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года пени в размере 4500 рублей, полагая, что указанный размер пени сохранит баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд взыскивает с ответчиков понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, с учетом размера неустойки подлежащей взысканию без применения положений ст. 333 ГК РФ, то есть 1871 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» Управления делами Президента Российской Федерации к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН №/ ОГРН №) задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 48051 руб. 06 коп., неустойку в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1871 руб. 76 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Долгопрудненский городской суд Московской области.

Судья М.М. Фаюстова

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года

Судья: