Дело № копия

УИД: №

Мотивированное заочное решение составлено 25 августа 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ейде М.Г.

при секретаре судебного заседания Парамоновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект» (далее – ООО ПКО «Айди Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 30 000 рублей. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате проценты за пользование кредитом не выполнила, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Мани Мен» и ООО «БКБ» был заключен договор уступки прав требований <данные изъяты> по вышеуказанному договору займа, в этот же день ООО «БКБ» уступило свои права ООО «Аврора Консалт» по договору <данные изъяты>, а после между ООО «Аврора Консалт» и ООО ПКО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав требования № в отношении задолженности по указанному кредитному договору. Задолженность составляет 74 903,42 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 30 000 рублей, задолженность по процентам – 43 073,42 рублей, задолженность по штрафам – 1 830,00 рублей.

Истец ООО ПКО «Айди Коллект», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по известному адресу места жительства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 154, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в порядке заочного производства для обеспечения осуществления судопроизводства в разумный срок.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы приказного производства №, представленные мировым судебным участком № Пермского судебного района <адрес>, суд приходит к следующему.

ООО ПКО «Айди Коллект» является действующим юридическим лицом, вид деятельности: деятельность агентств по сбору платежей и бюро по сбору кредитной информации, до ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой наименования – ООО «Айди Коллект», что следует из сведений, размешенных на сайте ФНС России, документов Общества.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положения п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-оферты (л.д. 19-20 оборот) между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 30 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 оборот-18 оборот).

Банк исполнил обязательство перед заемщиком, перечислил на её счет заемные денежные средства (л.д. 9-10, 11).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Мани Мен» и ООО «БКБ» был заключен договор уступки прав требований <данные изъяты> по вышеуказанному договору займа (л.д. 27-28), в этот же день ООО «БКБ» уступило свои права ООО «Аврора Консалт» по договору <данные изъяты> (л.д. 28-29), а после между ООО «Аврора Консалт» и ООО ПКО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав требования № в отношении задолженности по указанному кредитному договору (л.д. 29-30).

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сведений об оспаривании вышеуказанного кредитного договора и договоров цессий, признании договоров недействительными, материалы гражданского дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «АйДи Коллект» в адрес ФИО1 направило уведомление о состоявшейся уступке прав требования задолженности (л.д. 7).

Исходя из вышеуказанных положений закона, условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, допускающего уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, условий договоров цессии, суд приходит к выводу, что надлежащим кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является истец ООО ПКО «АйДи Коллект».

Как установлено в судебном заседании, ответчиком обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом не исполняются надлежащим образом.

Согласно представленному стороной истца расчету общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 903,42 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 30 000 рублей, задолженность по процентам – 43 073,42 рублей, задолженность по штрафам – 1 830,00 рублей.

Проверив письменный расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд находит его верным, поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями кредитования, учтены внесенные заемщиком платежи, стороной ответчика не оспорен. Своего расчета задолженности, а равно доказательств уплаты денежных средств по кредитному договору, ответчиком суду не представлено. Также ответчик не представила в суд документы, подтверждающие то, что она проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и доказательства принятия мер для надлежащего исполнения обязательств.

В случае непредставления ответчиком доказательств и возражений в части расчета задолженности, суд вправе рассмотреть иск по имеющимся в деле, то есть только по представленным истцом доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщик принял на себя обязательства погасить задолженность в порядке и сроки, установленные кредитным договором, вместе с тем нарушил обязательство, возникшее из договора, в установленные сроки оплату по договору не производит, в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств, в результате чего образовалась задолженность, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца спорной задолженности.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До предъявления иска истец уплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей (л.д. 35, 36), понес почтовые расходы на отправку настоящего иска в суд и копии иска в адрес ответчика в сумме 207,20 рублей (116 рублей + 91,20 рублей) (л.д. 5, 38).

Таким образом, учитывая полное удовлетворение иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также понесенные по делу почтовые расходы в сумме 207,20 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 903,42 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 207,2 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Пермский районный суд Пермского края в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ М.Г. Ейде

Копия верна.

Судья М.Г. Ейде

подлинник подшит в гражданском деле №

Пермского районного суда Пермского края