Дело по 1 инстанции № 1-8/2023 Председательствующий – Ярыжев А.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-345/2023

19 октября 2023 г. гор. Магас

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Ингушетия в составе: председательствующего Цечаева С.В.,

с участием прокурора Александрова Г.Т.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Цечоева А.М.,

при секретаре судебного заседания Фаргиеве М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Цечоева А.М. на приговор Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 18 июля 2023 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий высшее образование, холостой, работающий мастером в ОАО «РН Ингушнефть», ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, д. б/н,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года условно с испытательным сроком на 2 (два) года с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года и с отбыванием наказания в колонии-поселения для лиц, совершивших преступление по неосторожности.

Заслушав доклад судьи Цечаева С.В., выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Цечоева А.М. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Александрова Г.Т., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 18 июля 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В апелляционной жалобе адвоката Цечоева А.М. считает, что приговор не основан на материалах уголовного дела, исследованных в ходе судебного следствия, не соответствует обстоятельствам, установленным в суде. Просит отменить приговор Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 18 июля 2023 года отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Назрановского района Аушева Р.Б. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения постановленного по делу приговора.

Как установлено судом первой инстанции 13 ноября 2019 года около 16 часов 22 минуты, ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21124» с государственными регистрационными знаками «Т904МЕ/06 регион» и двигаясь на 580 километре ФАД «Кавказ» в районе с.п. Яндаре Назрановского района Республики Ингушетия со стороны г. Сунжа в сторону г. Назрань, не учел дорожную обстановку и согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по Республике Ингушетия от 20 августа 2021 года за № 573, нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 за № 1090), предусматривающий, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 8.1 абз.1 ПДД РФ, предусматривающей, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и п.11.1 ПДД РФ, предусматривающий, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не принял должных мер предосторожности и на 580 км ФАД «Кавказ» в районе с.п. Яндаре Назрановского района Республики Ингушетия, выехал на полосу встречного движения и допустил касательное столкновение с автомобилем марки «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120 ПРАДО» с государственными регистрационными знаками «С062АА/177 регион» под управлением ФИО2, двигавшегося в направлении в сторону г. Сунжа. Далее после касательного столкновения автомобиль марки «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120 ПРАДО» с государственными регистрационными знаками «С062АА/177 регион» под управлением ФИО2, потеряв управление, выехал на полосу встречного движения и совершил лобовое столкновение с автомобилем марки «LADA 217030 LADA PRIORA» с государственными регистрационного знаками «С833РР/06 регион» под управлением ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 скончался на месте происшествия, а ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование приведены убедительные мотивы.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, подробное содержание которых изложено в приговоре, в частности протоколом осмотра места происшествия и схемы к нему от 13 ноября 2019 г.; протоколом осмотра предметов от 05 марта 2022 г.; заключением эксперта ЭКЦ МВД по КБР №1446 от 09 ноября 2020 г.; заключениями ЭКЦ МВД по РИ № 573 от 20 августа 2021 г. и № 35 от 24 февраля 2022; показаниями свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, также приведены. Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также и другим материалам уголовного дела.

В частности, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с суждением суда первой инстанции о том, что незначительные противоречия в показаниях потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО4 не являются существенными, исходя из совокупности установленных обстоятельств по делу и имеющихся доказательств, при этом суд также обоснованно учел, что с момента совершения преступления прошел значительный промежуток времени.

При оценке факта противоречивости показаний свидетеля ФИО5 суд пришел к правильному выводу о том, что они противоречат материалам дела и показаниям потерпевших и свидетелей, при этом обоснованно расценил их как оказание содействия подсудимому в уклонении от предусмотренной законом ответственности.

Таким образом, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.ст. 307,308 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, совершенного осужденным ФИО1 судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления, которому дана правильная юридическая оценка. Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены правильно и в рамках предъявленного им обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Проверяя приговор суда в части, касающейся назначенного наказания, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения назначенного наказания, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, не имеется. Основания для применения к осужденному положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ также отсутствуют.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, обоснованно руководствовался положением п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначив отбывание лишения свободы в колонии-поселении. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами также соответствует требованиям УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые могли бы служить основанием для отмены постановленного по делу приговора, в том числе, исходя из доводов жалобы, не установлено. В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной не усматривает, доводы по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 18 июля 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цечоева А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий