Дело №

(УИД 26RS0№-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тайм-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «Тайм-Авто» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 386 075 руб., судебные расходы в общей сумме 21 558,44 руб. (из которых: расходы по уплате госпошлины – 12 381 руб., почтовые расходы – 1 177,44 руб., расходы по оплате оценочных работ в размере 8 000 руб.).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. в районе <адрес> (район Цемдолина) <адрес> края, ФИО4, осуществляющий трудовую деятельность в ООО «Тайм-Авто» в качестве водителя, управляя грузовым автомобилем «Камаз», г.р.з. Н341ВН193 с полуприцепом, принадлежащим ООО «Тайм-Авто» совершил столкновение с транспортным средством «Фольксваген Каравелла», г.р.з. Е093МВ93, под управлением ФИО1, принадлежащем ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю «Фольксваген Каравелла», г.р.з. Е093МВ93 причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Каравелла», г.р.з. Е093МВ93 составляет 386 075 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Истец ФИО1, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела посредством видеоконцеренц-связи, однако ввиду отсутствия технической возможности, проведение ВКС не представляется возможным.

Представитель ответчика ООО «Тайм-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

На основании статей 233 - 234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, в целях предоставления ответчику возможности отмены заочного решения в установленном законом порядке, при наличии на то оснований, для обеспечения реализации процессуального права ответчика на состязательный процесс.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. в районе <адрес> (район Цемдолина) <адрес> края, ФИО4, осуществляющий трудовую деятельность в ООО «Тайм-Авто» в качестве водителя, управляя грузовым автомобилем «Камаз», г.р.з. Н341ВН193 с полуприцепом, принадлежащим ООО «Тайм-Авто» совершил столкновение с транспортным средством «Фольксваген Каравелла», г.р.з. Е093МВ93, под управлением ФИО1, в результате чего транспортному средству «Фольксваген Каравелла», г.р.з. Е093МВ93 были причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства «Фольксваген Каравелла», г.р.з. Е093МВ93 является ФИО1 (С№ №), гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ 7058842064.

По запросу суда в материалы дела представлены сведения о собственнике ТС «Камаз», г.р.з. Н341ВН193, согласно которым собственником является ответчик ООО «Тайм-Авто».

Из ответа САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ (исх. ПР15837814) следует, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения).

Так, в силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также: вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Каравелла», г.р.з. Е093МВ93, причинённого транспортному средству в результате ДТП, составляет 386 075 руб. (без учета износа).

Суд находит, что выводы, излагаемые экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающими сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Указанное заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов РФ. При этом, суд также учитывает, что ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что виновником ДТП является ФИО4, осуществляющий трудовую деятельность в ООО «Тайм-Авто», собственником транспортного средства ТС «Камаз», г.р.з. Н341ВН193 является ООО «Тайм-Авто», а также учитывая, что гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, то требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 386 075 руб., подлежит удовлетворению.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 2 Постановления ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Там же указано, что к таким расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

В соответствии со ст.ст. 98, 102 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя оплату государственной пошлины, оплату юридических услуг и другие расходы.

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 12 381 руб., почтовых расходов в размере 1 177,44 руб., расходов по оплате оценочных работ в размере 8 000 руб., не противоречат положениям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198, 232-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Тайм-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Тайм-Авто» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес юридического лица: <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> Респ. Беларусь, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ст-ца Каневская, <адрес>, ИНН: <***>) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 386 075 руб., расходы по оплате оценочных работ в размере 8 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 381 руб., почтовые расходы в размере 1 177,44 руб.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

При подаче заявления о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение государственная пошлина уплачивается в размере 1500 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.<адрес>

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.