Дело № 2-64/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2025 г. п. Комсомольский

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Очирова М.П., при секретаре судебного заседания Шимтиевой Б.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Калмыкия ГМУ ФССП России ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Республике Калмыкия ГМУ ФССП России (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок, мотивировав его тем, что на ее исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением ФНС ФИО1 по <адрес>. Требования исполнительного документа должником не исполнены, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 53440,14 рублей. В ходе исполнительного производства установлено, что на имя должника ФИО4 зарегистрировано имущество на праве собственности, достаточное для исполнения требований исполнительного документа, а именно: земельный участок площадью 856 кв.м., с кадастровым номером 08:10:010104:23, расположенный по адресу: <адрес>; здание жилое площадью 124,1 кв. м., с кадастровым номером 08:10:010104:201, расположенное по адресу: <адрес>; помещение жилое (квартира) площадью 52 кв.м., с кадастровым номером 08:10:010103:123, расположенное по адресу: <адрес> (вид права – общая долевая собственность, размер доли 1/2). ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ФИО4 недвижимое имущество в виде земельного участка площадью 856 кв.м., с кадастровым номером 08:10:010104:23, и жилого дома с кадастровым номером 08:10:010104:201, расположенное по адресу: <адрес>, наложен арест. В этой связи просит обратить взыскание на указанное арестованное недвижимое имущество в целях защиты прав взыскателя, поскольку действий по погашению долга ответчик не предпринимал и достаточных средств для погашения задолженности не имеет.

В судебном заседании истец - судебный пристав-исполнитель ФИО3, участвующая посредством видеоконференц-связи, исковое заявление поддержала.

Ответчик ФИО4 и представитель УФНС России по <адрес>, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, не явились, об отложении не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 165 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абзац второй статьи 24 ГК РФ, часть 1 статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из п. 5 ст. 12 НК РФ следует, что исполнительным документом является, в частности, акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в п. 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу п. 1 ст. 237, 278 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 2); земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 3).

В абз. 4 п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой такая оценка производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу п. 3 ст. 87 того же Закона, реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, при этом после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2024 года Управлением ФНС по Республике Калмыкия выдан исполнительный документ – акт № 669, предметом исполнения которого является принудительное взыскание задолженности по налогам и сборам с ИП ФИО4 в размере 62877,08 рублей за счет его имущества.

На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП с установлением должнику срока для добровольного его исполнения.

Однако в установленный срок должник ФИО4 требования исполнительного документа не исполнил.

19 ноября 2024 года судебным приставом – исполнителем ФИО3 произведен арест имущества ФИО4, а именно: земельного участка площадью ДД.ММ.ГГГГ, и жилого дома с кадастровым номером 08:10:010104:201, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не отказывается от задолженности, обязуется оплатить долг в полном объеме. Однако средств для погашения долга не имеет. В присутствии должника судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что судебным приставом-исполнителем с целью отыскания имущества и дохода должника направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы и кредитные организации.

Сумма задолженности ФИО4 по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет 53440,14 рублей.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№ КУВИ-001/2025-86418978, КУВИ-001/2025-86417302 следует, что ФИО4 имеет в собственности следующее имущество: земельный участок площадью 856 кв.м., с кадастровым номером 08:10:010104:23, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 247253,37 рублей; здание жилое площадью 124,1 кв. м., с кадастровым номером 08:10:010104:201, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 1411510,02 рублей.

Из регистрационного досье МВД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО4 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 оплачена налоговая задолженность в размере 32000 рублей.

Из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплачен единый налоговый платеж на сумму 21440 рублей, однако плательщиком является ФИО2, а не ответчик.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 Е.В. указала, что уплаченные должником денежные средства зачислены на иные налоговые задолженности должника.

Согласно письму Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ФИО4 по исполнительному документу налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8062,34 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, судом установлено, что остаток задолженности ответчика по налогу составляет 8062,34 рублей.

Между тем одним из общих принципов исполнительного производства в соответствии со ст. 4 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения, поэтому удовлетворение судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении указанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, неисполненным должником денежным обязательствам.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не доказана невозможность взыскания с ответчика денежных средств в счет погашения задолженности по налоговым платежам и исполнения исполнительного документа иными, предусмотренными ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" способами в рамках исполнительного производства, в том числе путем обращения взыскания на денежные средства должника.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных требований об обращении взыскания на недвижимое имущество должника объему требований взыскателя, в связи с чем исковые требования судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на недвижимое имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной (мотивированной) форме и в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в городе Краснодар в течение трёх месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Мотивированное решение изготовлено 9 апреля 2025 года.

Председательствующий (подпись) М.П. Очиров