Судья Буровникова О.Н. Дело №33-3165-2023 г.

46RS0030-01-2023-001631-47

№2-2382/39-2023 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.,

судей Муминовой Л.И., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Прониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО9 на решение Ленинского районного суда гор. Курска от 2 мая 2023 г., которым постановлено об удовлетворении иска.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым и электронными уведомлениями. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона Российской Федерации «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны и финансовый уполномоченный были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав возражения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО12 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству Ауди Q7, госномер №, были причинены повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия ее гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда она обратилась с заявлением о страховом возмещении. Ответчик признал случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ выдал ей направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8 №. Однако СТОА в ремонте транспортного средства отказало по неизвестной причине, сообщив о «техническом отказе», а также о том, что все документы по ремонту были возвращены СТОА в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой повторно просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в порядке, установленном законодательством об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» известила ее о том, что направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ аннулировано и запросила реквизиты для перечисления возмещения в денежной форме. Не согласившись с принятым решением страховой компании, она обратилась к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее требования было отказано. Решением Ленинского районного суда г. Курска от 2 августа 2022 г. на страховую компанию возложена обязанность в течение 30 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, принадлежащего ей транспортного средства «Ауди Q7», г/р/з №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости ремонта транспортного средства без учета износа в пределах 400 000 руб., а также с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф - 200 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части размера взысканного штрафа изменено, в этой части принято новое решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взыскан штраф в размере 129 941 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения. Ссылаясь на то, что решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», извещенного о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовал, представил письменные возражения, в которых иск не признал и заявил о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд постановил решение: «Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОРГН 1027739049689) в пользу ФИО1 (паспорт серия № № выдан Межрайонным отделом УФМС России по Брянской области в г.Почепе 26.05.2008.) неустойку за период с 02.03.2022г. по 15.06.2023г. в размере 400 000 рублей, а также в доход бюджета муниципального образования «город Курск» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой освобожден истец в силу закона, в размере 7 200 рублей».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО9 просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству Ауди Q7, госномер №, причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Россгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

В этот же день ПАО СК «Россгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства № на станцию технического обслуживания автомобилей СТОА ИП ФИО8

Автомобиль был представлен на СТОА, однако ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО8 направил в адрес истца отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в ПАО СК «Россгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Письмами от 27 и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Россгосстрах» уведомило истца о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем предложило страховое возмещение в денежной форме, на что она не согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о возложении на страховую компанию обязанности по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты, восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 о возложении на финансовую организацию обязанности по осуществлению страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА отказано, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 2 августа 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на страховую компанию возложена обязанность в течение 30 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, принадлежащего истице транспортного средства «Ауди Q7», г/р/з №, с учетом стоимости ремонта транспортного средства, без учета износа, в пределах 400 000 руб., а также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф - 200 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 ноября 2022 г. решение суда в части размера взысканного штрафа изменено, в этой части принято новое решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскан штраф в размере 129 941 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

На день рассмотрения спора ремонт транспортного средства ФИО1 осуществлен не был.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.309,310,929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4,12,16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 имеет право на получение с ответчика неустойки, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.71,73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, с представлением доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Аналогичные положения предусмотрены также п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, установлено не было, суд правомерно отказал в снижении неустойки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Ленинского районного суда г. Курска от 24 июля 2023 г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» утверждено мировое соглашение, согласно которому изменен способ и порядок исполнения решения Ленинского районного суда г. Курска от 2 августа 2022 г., и страховщик выплачивает истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб. для самостоятельной организации истцом восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Определение суда вступило в законную силу и страховщиком исполнено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильными выводы суда о порядке исчисления размера неустойки и её размера.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО9 на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда гор. Курска от 2 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи