Копия

№

Дело 2а-2601/2025

Мотивированное решение изготовлено су<адрес> ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Каревой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2601/2025 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «КА Содействие» к судебным приставам-исполнителям Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, ФИО3, ФИО4, начальнику Первоуральского РОСП Свердловской области ФИО5, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, о признании незаконным несвоевременный возврат и невовзрат исполнительного документы и ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство, обязании обеспечения совершения действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления, взыскании судебных расходов 45 000 руб. и приложенными к заявлению документами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КА Содействие» являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ФИО1 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП 19.09.2024, о признании незаконным бездействия, выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство, обязании направить постановление об окончании исполнительного производства.

В административном иске указано, что исполнительное производство №-ИП от 07.02.2024 было возбуждено в отношении должника ФИО6 ООО «КА Содействие» считает незаконным постановление об окончании исполнительного производства, поскольку судебным-приставом-исполнителем не выполнен полный комплекс мер принудительного взыскания, преждевременно был снят арест и ограничения на имущество должника, что позволяет должнику уйти от исполнения обязательств. Пристав не установил доход ФИО6, не обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, не установил имущество, имеющееся в собственности должника, не направил запросы в БТИ, Росреестр, не направлены запросы о правах аренды на недвижимое имущество нажитое в период брака должника, на которое можно обратить взыскание, не истребовал сведения о принятии наследства должником. При таких обстоятельствах считает постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным. Исполнительное производство окончено приставом 19.09.2024, о котором ООО «СК Содействие» узнало только 24.07.2025, считает незаконными действия пристава в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства незаконными. Просит обязать судебного пристава направить копию постановления об окончании исполнительного производства в адрес административного истца, а также взыскать уплаченную им государственную пошлину в размере 15 000 руб., и судебные расходы в размере 30 000 рублей, так как были понесены судебные расходы на представителя.

В ходе рассмотрении административного дела к судебному разбирательству судом к участию в деле привлечены в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО6, в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4

В судебное заседание административный истец ООО «СК Уважение», административные ответчики судебные приставы-исполнители Первоуральского районного отделения ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО3, ФИО4, старший судебный пристав Первоуральского РОСП ФИО5, ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО6 не явились, о проведении судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления.

С учетом надлежащего уведомления участников процесса о времени и месте проведения судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствии не явившихся участников процесса.

В установленный 10 –дневный срок, со дня как стало известно о нарушении прав, административный истец обратился за судебной защитой, в связи с чем срок подачи административного иска не пропущен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.02.2012 с ФИО7 в пользу ООО «КА Содействие» взыскана задолженность по кредитным обязательствам в размере 173 574,14 руб. (дело №). Решение вступило в законную силу 27.03.2012.

На основании выданного Ленинским районным судом г.Екатеринбурга Свердловской области исполнительного листа № ФС № от 07.02.2012 по делу 2-1264/2012 судебным приставом–исполнителем Первоуральского РОСП Свердловской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

22.02.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП Свердловской области ФИО3 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке.

04.03.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП Свердловской области ФИО3 ограничен выезд из Российской Федерации ФИО7, в связи с неисполнением требований об уплате задолженности по исполнительному производству в размере 173 574.14 руб.

13.05.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП Свердловской области ФИО4 снят арест с денежных средств находящихся на счетах, и обращено взыскание на денежные средства должника ФИО6, находящиеся на счетах Уральский Банк ПАО «Сбербанк» №, №.

Согласно п. 4 ч.1 т. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным-приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному производству.

В соответствии со ст. 47 ч.1 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и государственным служащим, который непосредственно исполняет судебные акты, обладая властными полномочиями и действует в рамках закона «Об исполнительном производстве».

Из смысла и содержания ст. 64,68 Закона № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав –исполнитель сам выбирает круг мер принудительного характера, но и вид исполнительских действий, самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительских действий в рамках находящегося них в производстве исполнительного производства.

Согласно ст. 69 ч.4 Закона № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. В судебном заседании установлено, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП по Свердловской области ФИО1 19.09.2024 постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в материалах исполнительного производства отсутствовали сведения об имуществе должника ФИО6 на которое можно обратить взыскание (отсутствовали запросы в налоговый орган, в орган, осуществляющий государственную регистрацию имущества, и (или) права на него, и т.д). Действия по установлению имущества, принадлежащего должнику ФИО6 судебными приставами-исполнителями ФИО3 – при возбуждении исполнительного производства и вынесении определения о временном ограничении на выезд из РФ, судебным приставом-исполнителем ФИО4 - при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, не производились.

Таким образом, судебными приставом – исполнителем Первоуральского РОСП Свердловской области ФИО2 Е.В. принято постановление об окончании исполнительного производства при отсутствии сведений о принятых мерах для реального исполнения требований исполнительного документа- исполнительного листа № ФС <данные изъяты> от 07.02.2012 и взыскания задолженности с должника ФИО6

Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, в производстве которой находилось исполнительное производство, является незаконным, так как судебный пристав имела возможность совершить необходимые исполнительные действия по отысканию имущества должника ФИО6, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако, не сделал этого, чем нарушила права и законные интересы стороны исполнительного производства – ООО СК Содействие».

Согласно ст. 47 ч.6 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Судебным приставом – исполнителем ФИО1 не представлено сведений о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства от 19.09.2024 и исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 37619/24/66043-ИП – ООО «КА Содействие», при этом бремя доказывания данного обстоятельства в силу абз. 5 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 возлагается на судебного пристава – исполнителя.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что имеются оснований для удовлетворения требований административного истца ООО «СК Содействие» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 19.09.2024, о признании незаконным несвоевременный невозврат исполнительного документа, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к числу которых отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами (часть 1 статьи 103, пункты 4, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.01.2010 № 88-О-О, от 26.09.2024 № 2305-О, отметил о возложении обязанности компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Учитывая, что требования административного истца удовлетворены судом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости. Так, из материалов административного дела усматривается, что представителем составлено административное исковое заявление, иные ходатайства в Первоуральский городской суд не поступали, представитель в судебном заседании не участвовал, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 3000 рублей.

Требование о взыскании государственной пошлины подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КА Содействие» к судебным приставам-исполнителям Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, ФИО3, ФИО4, начальнику Первоуральского РОСП Свердловской области ФИО5, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, о признании незаконным несвоевременный невовзрат исполнительного документы и ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство, обязании обеспечения совершения действий по направлению взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, взыскании судебных расходов, государственной пошлины – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Первоуральского РОСП по Свердловской области ФИО1, выразившееся в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 19.09.2024 и в ненаправлении исполнительного документа – исполнительного листа № ФС <данные изъяты> от 07.02.2012.

Обязать судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП по Свердловской области ФИО1 направить в адрес взыскателя ООО «СК Содействие» копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный документ – исполнительный лист № ФС <данные изъяты> от 07.02.2012.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП по Свердловской области ФИО1 об окончании исполнительного производства №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ООО «СК Содействие» судебные расходы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ООО «КА Содействие» судебные расходы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись. Т.В. Попова

Копия верна. Судья: Т.В. Попова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>