Дело № 2-224/2023
УИД 23RS0037-01-2022-006369-86
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новороссийск 28 августа 2023 г.
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Чанова Г.М.,
при секретаре Шиховой А.В.,
с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика – МКУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства города» МО г. Новороссийск – ФИО5, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к МКУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства города» МО г. Новороссийск о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к МКУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства города» МО г. Новороссийск (далее – МКУ «УЖКХ города») с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска ФИО1 указал, что он является собственником автомобиля марки «Suzuki Solio Hybrid» VIN: № ДД.ММ.ГГГГ в городе Новороссийске в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине открытой ливневки, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 492 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8 870 руб., услуг досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1 930 руб., а также почтовые расходы в размере 187 руб.
В судебном заседании представитель истца повторили доводы, изложенные в иске и просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в виду следующего.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля «Suzuki Solio Hybrid» № что подтверждается договором купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из определения об отказе в возбуждении дела об АП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиля «Suzuki Solio Hybrid» № допустил наезд на препятствие (открытую ливневку), в результате чего произошло ДТП с участием истца ФИО2
Истец, воспользовавшись своим правом, самостоятельно организовал проведение досудебной оценки ущерба у ИП ФИО6, для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванного экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 567 000 руб.
Истцом было направлено претензионное письмо в адрес МКУ «УЖКХ города» с требованием в добровольном порядке возместить ему причиненный материальный ущерб. Однако ответчик отказался в добровольном порядке исполнять требования истца, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд.
Учитывая наличие спора сторон о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, при рассмотрении настоящего дела, определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, описанные в определении № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП ФИО4, а также отраженные на фотоснимках на CD-диске, предоставленном судом, повреждения автомобиля «Suzuki Solio Hybrid» №, их характер, форма, расположение и направленность, указывают на то, что механические повреждения автомобиля «Suzuki Solio Hybrid» №, по характеру, не противоречат механизму их образования при столкновении с препятствием на проезжей части (ливневка), имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и могли быть образованы в результате него, то есть имеется причинно – следственная связь между повреждениями автомобиля «Suzuki Solio Hybrid» VIN: № и ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 756 900 руб., без учета износа 1 090 300 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля истца составляет 870 200 руб. Стоимость годных остатков составляет 377 800 руб.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд полагает экспертные заключения надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение составлено специалистом в автотехнической отрасли, имеющим специальное образование, указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта сомнений не вызывает.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности.
Одновременно положениями п. п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ устанавливаются определенные требования к участникам дорожного движения, в частности соблюдение рекомендуемой скорости движения, необходимость действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, а также выбор скорости движения с учетом дорожных условий, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Таким образом, в нарушение требований пункта 1 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения, регламентирующей права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации», МКУ «УЖКХ города» не обеспечило в полной мере безопасность дорожного движения, поскольку открытая ливневка в момент дорожно-транспортного происшествия не была видна, что и привело к причинению ФИО2 материального ущерба в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда исковые требования истца о взыскании ущерба с ответчика подлежат удовлетворению. Таким образом, стоимость материального ущерба, заявленного истцом, составляет 492 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленным квитанциям, истцом понесены расходы по оплате услуг досудебной экспертизы 5 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 930 руб., почтовые расходы в размере 187 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 870 руб.
Указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме, поскольку подтверждены соответствующими доказательствами.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к МКУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства города» МО г. Новороссийск о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства города» МО г. Новороссийск (№) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) сумму причиненного ущерба в размере 492 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 930 руб., почтовые расходы в размере 187 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 8 870 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.
Судья: /подпись/ Г.М. Чанов
Мотивированное решение изготовлено 04.09.2023.
Подлинник находится в деле
УИД 23RS0037-01-2022-006369-86