УИД: 22RS0069-01-2023-002526-66
Дело № 12-190/2023
РЕШЕНИЕ
12 сентября 2023 года <...>
Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Масленников М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО4 от +++ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и решение старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу капитана полиции ФИО5 от +++,
установил:
Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО4 от +++ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Решением старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу капитана полиции ФИО5 от +++ определение должностного лица в отношении ФИО2 изменено: вместо отсутствия события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ) как основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении указано на отсутствие состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ). В остальной части определение оставлено без изменения.
В поданной жалобе ФИО1 просит оспариваемые определение и решение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение
В обоснование жалобы указано, в действиях водителя ФИО7 усматривается нарушение п.10.1, п.11.1, п.11.2 и как следствие состав административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Ссылается на то, что обстоятельства ДТП в полной мере должностным лицом не были установлены, не были приняты меры к поиску и допросу свидетеля. О месте и времени рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом извещен не был.
ФИО2 и ООО «22 Авто» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
При таких обстоятельствах жалоба рассматривается при имеющейся явке.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО8 на удовлетворении жалобы настаивали. Уточнили свои требования: просили отменить определение от +++ и решение от +++.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела +++ в 17 часов 45 минут в /// произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: автомобиля Тойота Королла под управлением ФИО1 и автомобиля Лада Гранта под управлением ФИО2
Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО4 от +++ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении как в отношении ФИО1 ввиду отсутствия состава административного правонарушения, так и в отношении ФИО2 ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Решением старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу капитана полиции ФИО5 от +++ определение должностного лица в отношении ФИО2 изменено: вместо отсутствия события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ) как основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении указано на отсутствие состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ). В остальной части определение оставлено без изменения.
Проверяя законность и обоснованность вынесенных должностными лицами актов, исследовав представленные материалы, изучив доводы заявителя, а также, учитывая положения ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оснований для отмены оспариваемых определения и решения вышестоящего должностного лица суд не усматривает.
В силу ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возбуждении производства по делу обсуждаться не может. Ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.
О месте и времени рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом ФИО1 был извещен по телефону.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых актов не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО4 от +++ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и решение старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу капитана полиции ФИО5 от +++ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.С. Масленников