Дело № 2-4684/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022 года г. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Поддубной К.Н., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов на устранение недостатков выполненной работы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратился в суд с указанным иском из содержания которого следует, что 15.06.2021 г. между ним и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>. Истец неоднократно уведомлял ответчика о выявленных недостатках, выражал свою озабоченность качеством и подходом к выполнению работ ответчиком и отмечал риски задержки сроков. Абсолютное большинство этих обращений были проигнорированы. Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость работ без учета материалов составляет 320 000 рублей. За период действия Договора истцом было оплачено работ на 251 000 рублей. Для установления стоимости фактически выполненных ответчиком работ и их качества истец обратился в ООО «ТехСтройЭксперт». Согласно заключению, стоимость фактически выполненных работ составляет - 43 071 рублей 08 копеек. Разница между стоимостью фактически выполненных работ и оплаченных истцом, таким образом, составляет 207 928 рублей 92 копейки и подлежит возмещению истцу. Качество выполненных ремонтных работ не соответствует обязательным требованиям и требуются дополнительные расходы на исправление выявленных недостатков, которые должны быть возмещены ответчиком. Согласно тексту заключения, «стоимость ремонтных работ для устранения дефектов составляет 618 722,59 рублей с учетом НДС 20%». Устранить данные недостатки самостоятельно истец не в силах, поэтому для устранения недостатков выполненных ответчиком работ потребуется обращение к услугам третьих лиц. Кроме того, ответчик допустил просрочку исполнения договора. В соответствии с п. 2.3 Договора, «сроки выполнения работ составляют 45 календарных дней с момента начала работ на объекте». Работы были начаты 18.06.2021. Следовательно, договор подряда должен был быть исполнен ответчиком надлежащим образом не позднее 02.08.2021 года. Просрочка выполнения работ составляет с 02.08.2021 года по 11.11.2021 года, сумма в размере 556 800 рублей. Также полагает, что ответчик должен выплатить ему неустойку за уклонение от исполнения лежащей на нем обязанности по удовлетворению законных требований истца по выплате денежных средств за период с 04.10.2021 года по 11.11.2021 года в размере 976 558 рублей 48 копеек. При этом, истец добровольно снижает размер своих требований в данной части до цены договора или 320 000 рублей. Истец не имеет юридического образования, поэтому для защиты своих законных прав был вынужден заключить соглашение с адвокатом об оказании юридической помощи, стоимость услуг по которому составляет 80 000 рублей. Истец письменно и устно обращался к ответчику с требованием об устранении имеющихся недостатков в выполненных ответчиком работах, однако ответчик уклонился от исполнения своих обязательств. Истец вынужден тратить свое личное время на претензионно-судебную работу, обращаться в суд за защитой своих прав и интересов, в связи с этим Истец понес сильные нравственные страдания, которые он оценивает в 50 000 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения работ в размере 320 000 руб. 00 коп.; разницу между стоимостью оплаченных работ и фактически выполненных в размере 207 928 руб. 92 коп.; стоимость устранения дефектов в размере 618 722 руб. 59 коп.; неустойку за отсутствие удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 320 000 руб. 00 коп.; расходы на юридическую помощь в размере 80 000 руб.; стоимость проведения экспертизы в размере 32 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; госпошлину в размере 2333 руб. 26 коп.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить. Одновременно добавил, что фактически сметная документация не составлялась, ответчик приступил к выполнению работ 22.06.2021 года.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что в квартире истца он выполнял разные работы, с истцом были выявлены замечания по плитке, поскольку он недостатки не смог устранить, он вернул истцу 80 000 рублей за испорченный материал и 200 000 рублей он вернул истцу путем перевода через «Тинькофф банк». Он согласен с тем, что не до конца выполнил работу и не в срок, за что и вернул истцу 200 000 рублей. не оспаривал позицию представителя истца о начале выполнения им работ на объекте 22.06.2021 года. Раньше он занимался ремонтными работами, но на момент производства ремонтных работ в квартире истца, он уже на постоянной основе данной деятельностью не занимался. Ремонт в квартире истца производил по просьбе знакомого.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 702, 708, 710, 721, 723 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Из содержания преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует, что исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии со ст. ст. 28, 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что 15.06.2021 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор, по условиям которого, ФИО2 принял на себя обязательство по ремонту квартиры по адресу: <адрес> согласно проектно-сметной документации и пожеланиями заказчика, а ФИО3 обязался оплатить работы в размере 320 000 рублей.
Согласно п. 2.3 Договора, срок выполнения работ составляет 45 календарных дней с момента начала работ на объекте.
Согласно п. 6.3 Договора, в случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает штрафные акции в размере 0.1% от стоимости незаконных работ, но не более 3% от сметной стоимости Договора.
Из пояснений истца и представленных им документов следует, что за время производства ответчиком работ по договору, им была уплачена денежная сумма в размере 251 000 рублей.
Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, а также в связи с тем, что в процессе выполнения работ, истцу стало очевидно, что работы осуществляются некачественно, ФИО3 отказался от выполнения ответчиком работ по договору в полном объеме и обратился в ООО «ТехСтройЭксперт» для определения объема фактически выполненных ответчиком работ, а также качества выполненных работ.
Согласно составленному ООО «ТехСтройЭксперт» заключению, стоимость фактически выполненных в квартире работ составляет 43 071 рубль 08 копеек; качество выполненных ремонтных работ не соответствует нормативно-технической документации; стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов составляет 618 722 рубля 59 копеек.
В связи с несогласием ответчика с позицией истца, определением суда от 07.09.2022 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Судэкспо». Для производства экспертизы, экспертам были предоставлены фотографии вида квартиры истца с фактически выполненными в ней ответчиком работами. С данными фотографиями ответчик согласился в полном объеме. Из пояснений представителя истца также следует, что фактически все выполненные ответчиком работы на момент производства судебной экспертизы были переделаны, в связи с чем, определить вид фактически выполненных работ возможно только по фотографиям.
Согласно экспертному заключению, фактическая стоимость выполненных ответчиком в квартире работ (без учета стоимости материалов) составляет 361 401 рубль с НДС 20%. Определить соответствуют ли выполненные на исследуемом объекта ответчиком строительные работы строительно-техническим требованиям, нормам и правилам невозможно, так как на объекте ремонтно-строительные работы завершены другим подрядчиком.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 результаты заключения подтвердил. Также добавил, что для определения сметной стоимости была применена база ФЕР для Московской области, поскольку сведения данной базы по Москве и Московской области одинаковые. Качество выполненных работ по фотографиям он определить не может, тем более, что они были выполнены не до конца. Он видел на фотографии трещины в полу, действительно наличие пустот 12 мм недопустимо, однако ответчиком работы даже черновые не были выполнены до конца, соответственно они подлежат доработке и были бы исправлены, если бы работа доделывалась. Он смог бы определить качество выполненных работ в случае их окончания, чего в данной ситуации не было. Он согласен с тем, что НДС, составляющий 60 233 рубля 51 копейку, в данном случае применяться не должен, но расчет производила программа, которая автоматически считает НДС. Стоимость фактически выполненных в квартире работ без НДС составляет 301 167 рублей 57 копеек.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выполнения работ, поскольку ответчик не оспаривал нарушение им данных сроков. Учитывая то, что ответчик приступил к выполнению работ 22.06.2021 года, он должен был их окончить 05.08.2021 года (22.06.2021 + 45 календарных дней). Неустойка подлежит взысканию за период с 06.08.2021 года по 11.11.2021 года (как просит истец). Неустойка за данный период времени составляет 1 845 рублей 58 копеек: 18 832,43 – стоимость фактически невыполненных работ (320 000 (цена договора) - 301 167,57 (стоимость фактически выполненных работ) х 0,1% (п. 6.3 Договора) х 98 дней.
Также суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца стоимость фактически не выполненных им работ в размере 18 832 рублей 43 копеек (320 000 – 301 167,57; определить конкретный объем, характер и вид работ не представляется возможным, поскольку они не были оговорены сторонами: сметная документация не составлялась фактически).
Одновременно с указанным, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ, поскольку такие недостатки установлены не были. Истец привлек третьих лиц, которые переделали работу ответчика, в результате чего, объективно установить качество выполненных ответчиком работ не представляется возможным, что следует из экспертного заключения и показаний эксперта в судебном заседании, как следствие, истцом не представлено объективных и достоверных доказательств как наличия недостатков выполненных ответчиком работ, так и стоимости их устранения. Как следствие, суд не находит оснований и для взыскания неустойки за нарушение срока выплаты данных денежных средств.
Также суд не находит оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, поскольку полагает, что на правоотношения между истцом и ответчиком не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Из пояснений представителя истца следует, что ответчик в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП не зарегистрирован. Сам ответчик пояснил, что раньше он выполнял ремонтные работы, однако перестал заниматься фактической предпринимательской деятельностью, работы в квартире истца выполнил по просьбе хорошего знакомого. Учитывая то, что истцом не представлено объективных доказательств того, что ответчик фактически в период выполнения работ по договору осуществлял постоянную предпринимательскую деятельность, в силу чего относится к «исполнителю» в понимании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», оснований для взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда и штрафа, суд не усматривает.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из содержания п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 2 333 рублей 26 копеек; расходы по производству досудебного исследования в размере 32 000 рублей и расходы по оплате юридически услуг в размере 80 000 рублей.
Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению частично (на 1,4%: 20 678,01 х 100 : 1 466 651,51), суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно в размере 1 600 рублей 67 копеек ( 114 333.26 х 1,4%).
Так же суд находит подлежащим взыскать с истца и ответчика в пользу ООО «Судэкспо» расходы по производству судебной экспертизы: с истца в размере 86 965 рублей 20 копеек (88 2000 х 98,6%), с ответчика в размере 1 234 рублей 80 копеек (88 200 х1,4%).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов на устранение недостатков выполненной работы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 06.08.2021 года по 11.11.2021 год в размере 1 845 рублей 58 копеек; разницу между оплаченной ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ по договору в размере 18 832 рублей 43 копеек и судебные расходы в размере 1 600 рублей 67 копеек.
В иске ФИО3 к ФИО2 о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, а также неустойки за нарушение срока выполненных работ, разницы между оплаченной ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ по договору и судебных расходов в большем размере – отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Судэкспо» (ИНН <***>) расходы по производству судебной экспертизы в размере 86 965 рублей 20 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Судэкспо» (ИНН <***>) расходы по производству судебной экспертизы в размере 1 234 рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.
Судья: М.В. Васильева
решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 222 года