Председательствующий ФИО2 №22-9391/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 23 ноября 2023 года
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,
при помощнике судьи Ахмаровой М.А.,
с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н.,
осужденного ФИО1,
его защитника – адвоката Каптюк М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Красноярска ФИО6 на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2023 года, которым
ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,
осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
В силу ч.4 ст.47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменена.
На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ, денежные средства в размере 250000 рублей, полученные ФИО1 в результате продажи автомобиля «Honda Torneo» («Хонда Торнео»), с государственным регистрационным знаком №, 1997 года выпуска, постановлено конфисковать у ФИО1 в счет конфискации вышеуказанного транспортного средства, использованного им при совершении преступления, взыскав их с ФИО1 и обратив в доход государства.
Заслушав доклад судьи Кузнецова Р.М. по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления, поддержанного прокурором Черенковым А.Н., выслушав мнение осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Каптюк М.А., не согласившиеся с апелляционным представлением прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено им <дата> на территории <адрес> при обстоятельствах, которые суд подробно изложил в приговоре.
В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.
В апелляционном представлении на приговор заместитель прокурора Советского района г. Красноярска ФИО6, не оспаривая доказанности вины осужденного, полагает, что приговор суда является незаконным и подлежащим изменению. Приводит доводы о том, что обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний об обстоятельствах преступления, где ФИО1 представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе информацию об обстоятельствах, предшествующих совершению преступления, а также написании явки с повинной, когда у правоохранительных органов уже имелась информация о его причастности к совершению данного преступления. Указанное смягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора, поскольку все обстоятельства совершенного преступления являются очевидными, преступление выявлено сотрудниками полиции при его задержании, в связи с чем ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор Советского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить. Исключить из приговора ссылку на признание обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначив ему более строгое наказание.
В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Каптюк М.А. считает доводы, изложенные в представлении несостоятельными, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор без изменения.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель против постановления приговора в особом порядке возражений не заявил.
Последствия постановления приговора в особом порядке ФИО1 разъяснялись и были ему понятны, что следует из протокола судебного заседания.
Каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО1 в ходе предварительного расследования оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо такое ходатайство заявил, не осознавая его характера и последствий, в материалах дела не имеется, что следует из протокола судебного заседания, согласно которому ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, после разъяснения ему прав и последствий постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Заявлений о необоснованности предъявленного обвинения ни со стороны осужденного и защитника, ни со стороны государственного обвинителя суду не поступило.
Судья, проверив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Психическое состояние здоровья осужденного ФИО1 проверено надлежащим образом, с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №/д от <дата>, судом обоснованно установлено, что преступление совершено последним во вменяемом состоянии, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности.
Назначая ФИО1 наказание суд в соответствии с требованиями УК РФ, учел обстоятельства совершения преступления, характер и степени общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который ранее не судим, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает и содержит малолетних детей сожительницы, имеет регистрацию в Красноярском крае и постоянное место жительства на территории г. Красноярска, работает, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, кроме того суд учел состояние его здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначая наказание, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи правдивых и последовательных признательных показаний, которые имели значение для расследования указанного преступления, способствовали скорейшему производству расследования по делу и соблюдению его разумных сроков, выразившееся также в написании явки с повинной, когда у сотрудников правоохранительных органов уже имелась информация о его причастности к совершению данного преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, занятость осужденного, положительные характеристики, оказание участия в воспитании и содержании малолетних детей сожительницы.
Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении виновному наказания, судом первой инстанции установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.
Обстоятельств отягчающих наказания ФИО1 судом не установлено.
На основании данных о личности виновного, его поведения во время и после совершения преступления, суд обоснованно не установил обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, придя к выводу о возможности назначения наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемый приговор этим требованиям закона отвечает не в полной мере.
Согласно ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления в части исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, выразившееся по мнению суда первой инстанции в дачи правдивых и последовательных признательных показаний, которые имели значение для расследования указанного преступления, способствовали скорейшему производству расследования по делу и соблюдению его разумных сроков, выразившееся также в написании явки с повинной, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить в указанной части, поскольку оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, сообщение в показаниях о совершенном <дата> преступлении, написании явки с повинной <дата>, когда правоохранительные органы располагали доказательствами, подтверждающими его причастность, что подтверждено материалами уголовного дела, и не может признаваться добровольным заявление о преступлении, которое совершено в условиях очевидности и изобличен ФИО1 совокупностью доказательств, вывод суда о том, что он активно способствовал раскрытию, расследованию преступления, не соответствует требованиям закона, ни какого активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях ФИО1 нет, ни какой информации органам расследования, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления, последний не предоставлял, а информация об обстоятельствах предшествующих задержанию, сообщенная ФИО1, каким-либо образом на расследование, раскрытие преступления не повлияла.
Принимая во внимание вышеизложенное, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на наличие у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, при этом оснований для усиления, назначенного ФИО1 уголовного наказания, о чем прокурор просит в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Красноярска ФИО6 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Р.М. Кузнецов